Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

Установил:

ООО «Логистика для бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик работал с 13 августа 2018 года в должности водителя-экспедитора. 13 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с заявкой по перевозке грузов № от 31.10.2018 года и № от 31.10.2018 года ООО «Логистика для бизнеса» осуществляло перевозку грузов по маршруту: г. Санкт-Петербург- МО, Котельники. Водителем на данном маршруте был ФИО2.

При приемке груза по количеству и качеству в г. Котельники, МО, грузополучателем была обнаружена недостача товара на сумму 167000 рублей, что подтверждается актом.

25 января 2019 года была получена претензия от заказчика (ООО «Камион Груп») с требованием оплаты суммы в размере 167000 рублей, возникшей в результате недостачи груза по вышеназванной перевозке, осуществленной ответчиком

В объяснительной ответчика последний признает свою ответственность за недостачу груза, однако, денежные средства ответчиком истцу не были выплачены.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, однако возложенные на него обязанности работник не исполнил.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнение своей обязанности по остановке транспортного средства на охраняемой стоянке и не вызова сотрудников полиции стало причиной возникновения ущерба в сумме 167000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинного ущерба в размере 167000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 4540 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Логистика для бизнеса» ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснив суду, что ответчик был трудоустроен в ООО «Логистика для бизнеса» в должности водителя- экспедитора. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 31.10.2018 года при перевозке товара ответчиком, произошло частичное хищение груза. Представитель истца полагает, что ответственным за хищение груза является ответчик ФИО2. В этой связи, представитель истца просит взыскать с него размер ущерба в сумме 167000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, пояснив суду, что её доверитель факт хищения не отрицает. Вместе с тем, представитель полагает, что истцом не доказан размер ущерба. Также, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось о том, что ФИО2 частично погасил ущерб перед истцом путем частичных вычетов из заработной платы. Кроме того, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция ответчика по рассматриваемому делу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 приказом № от 13 августа 2018 года был принят на работу в качестве водителя-экспедитора по основному месту работу с полной занятостью в ООО «Логистика для бизнеса».

13 августа 2018 года между ФИО2 и ООО «Логистика для бизнеса» был заключен трудовой договор, по которому ответчик обязался выполнять обязанности по профессии водителя- экспедитора, в соответствии с Должностной инструкцией, являющейся Приложением № 1 к данному трудовому договору.

Кроме того, в указанную дату, 13 августа 2018 года по акту приема-передачи ответчику передано транспортное средство для перевозки грузов, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты вверенного ему имущества.

На основании приказа о расторжении трудового договора с работником от 5.06.2019 года, ответчик ФИО2 уволен из ООО «Логистика для бизнеса» с 5.06.2019 года.

В соответствии с договором- заявкой № от 31.10.2018 года ООО ТК «НН» как заказчик и ООО «Логистика для бизнеса» как исполнитель заключили договор на перевозку груза по маршруту по маршруту Санкт-Петербург- Котельники.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, перевозка груза в виде бытовой техники по маршруту Санкт-Петербург- Котельники был поручено водителю-экспедитору ФИО2.

Согласно подписям в товарно-транспортных накладных, ФИО4 принял груз надлежащим образом в заявленном количестве.

При приемке груза в г. Котельники Московской области по количеству и качеству была обнаружена недостача товара на сумму 167000 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей при выгрузке товара.

Так, согласно акту № от 2.11.2018 года, имеется недостача товара по 4 наименованиям на общую сумму 65770 рублей. Согласно акту № от 2.11.2018 года, имеется недостача товара по 1 наименованию на общую сумму 20290 рублей. Согласно акту № от 2.11.2018 года, имеется недостача товара по 12 наименованиям на общую сумму 80490 рублей, а всего на 167000 рублей.

Во всех перечисленных актах указано, что недостача возникла в результате транспортировки, через разрыв троса автомобиля газон.

В транспортных накладных № 8, 15, 21 в графе отметки о составленных актах, внесены сведения о составленных актах, об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей при выгрузке товара; в графе сдал водитель- экспедитор- имеется подпись ФИО2.

Таким образом, достоверно подтверждено, что 31 октября 2018 года ответчику ФИО2 был вверен груз в заявленном количестве, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в товарно-транспортных накладных.

При выгрузке товара была выявлена недостача, что отмечено в вышеуказанных актах, в товарно-транспортных накладных, которые после выгрузки были возвращены водителю-экспедитору.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что образование недостачи в подотчет материальных ценностей произошло в результате виновного поведения ответчика ФИО2, на котором лежит обязанность по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Так, по материалам дела, хищение товара произошло в период транспортировки груза водителем - экспедитором ФИО2.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, 31.10.2018 года он грузился в Санкт- Петербурге на пр. Энгельса на складе М-видео бытовой техникой. Груз был замотан стейч пленкой, ворота были опломбированы пломбой М-Видео, пломбировочный трос не имел повреждений. 1.11.2018 года на выгрузке в г. Котельники он обнаружил повреждение пломбировочного троса, пломба была целая. После открытия ворот было видно, что часть коробок не хватает, стейч пленка порвана. ФИО2 останавливался по дороге на неохраняемой стоянке перед Великим Новгородом, далее было несколько остановок по 10-15 минут. ФИО2 полагает, что хищение груза было при остановке перед Великим Новгородом. Предположительно, стоимость похищенного, составляет около 100000 рублей. ФИО2 готов компенсировать стоимость суммы похищенного в счет вычетов из его заработной платы. Просит рассмотреть возможность вычета из заработной платы равными частями в течение 12 месяцев.

С учётом приведенных объяснений, иных представленных суду доказательств, можно сделать вывод о том, факт недостачи имел место быть, ответственность за недостачу лежит на водителе-экспедиторе ФИО2.

В подтверждение доводов истца о виновности ФИО2 в пропаже вверенного имущества, суд отмечает то обстоятельство, что ответчик, будучи материально-ответственным лицом перед истцом, в нарушение положений должностной инструкции водителя-экспедитора (п. 2.6), оставил вверенный ему автомобиль на неохраняемой стоянке, чем допустил ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе разбирательства каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю не представлено.

Размер причиненного ущерба, как видно из материалов дела, определен исходя из стоимости имущества, указанного в товарно-транспортных накладных. Эти сведения по стоимости отражены в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей при выгрузке товара. Таким образом, суд, в данной ситуации, находит доказанным размер ущерба, как необходимый элемент наступления деликтной ответственности.

При таком положении, суд исходит из того, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

Довод стороны ответчика о том, что из его заработной платы ООО «Логистика для бизнеса» производились вычеты в счет погашения причиненного ущерба, был тщательно проверен судом. Судом изучены и исследованы бухгалтерские документы ООО «Логистика для бизнеса», связанные с начислением заработной платы ответчику, а также выписка по счету зарплатной карты ответчика. Каких-либо фактов незаконного удержания денежных средств в счет возникшего ущерба, судом не выявлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 4540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» сумму причиненного ущерба в размере 167000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 4540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 25 октября 2019 года.

Судья А.Л. Тарасов