Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО1, действует на основании доверенности от 15.12.2018 г. сроком по 31.12.2019 г.,

ответчика ФИО2 ФИО13, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО4 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 ФИО15, третьи лица ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17, администрация муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда города Саратова от 20.12.2011 г. на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 58,6 кв.м в пределах города Саратова в порядке статей 87-89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Во исполнение решения суда постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО3 жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма» указанной семье по договору социального найма предоставлена квартира общей площадью 72 кв.м, расположенная по адресу: <...>. Однако ФИО3 свою обязанность по передаче в собственность муниципального образования «Город Саратов» ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> не исполнила. Данное жилое помещение принадлежало ФИО3 на праве собственности, приобретено с использование кредитных денежных средств, предоставленных АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору от 23.11.2007 г., в силу чего являлось обремененным залогом. В связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 перестали исполнять обязательства по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога посредством ее продажи с публичных торгов стоимостью 1 635 000 руб. с выплатой из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности. В результате реализации заложенного имущества право собственности на квартиру перешло к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», а затем к ФИО5, приобретшей квартиру у банка по договору купли-продажи от 09.06.2014 г. Решением Волжского районного суда города Саратова от 22.06.2018 г. с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 взыскано возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежащее ФИО3, в размере 1 505 000 руб. Считает, что действиями ФИО3 по невыплате ипотеки и как следствие непередачи квартиры в собственность муниципалитета муниципальному образованию «Город Саратов» причинен ущерб в размере выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 505 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 505 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Как следует из письменных возражений стороны ответчика при вынесении решения суда об обязании предоставить ответчику благоустроенное жилое помещение, ее право собственности на <адрес> не прекращалось и не указывалось, что после предоставлении квартиры право собственности ответчика будет прекращено. Администрация муниципального образования «Город Саратов» не обращалась к ответчику о подписании соглашения об изъятии квартиры и передаче в муниципальную собственность, о прекращении права собственности на квартиру и квартира предоставлена на основании по договору социального найма. Предоставленная квартира не являлась и не является предметом обогащения, так как государством ответчику предоставлена на законных основаниях во исполнение судебных актов, для вселения, пользования и проживания в порядке ст.ст. 87-89 ЖК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ администрация не предпринимала попытки зарегистрировать право муниципальной собственности на аварийную <адрес> не обралась в соответствующие органы либо к ответчику о прекращении ее права собственности. Комитет по финансам выплату ФИО5 не произвел. Решение суда по делу по иску ФИО5 для нее не имеет преюдициального значения. Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является структурным подразделением администрации города, в связи с чем заявила о применении последствия срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела № 2-130/2019, а также гражданских дел Волжского районного суда города Саратова № 2-6118/2011, № 2-5696/2015, № 2-2185/2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившего лица.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов указанных гражданских дел следует, что ответчик ФИО3 с супругом с 2007 г. (на основании договора купли-продажи от 23.11.2007 г.) являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку <адрес> приобретена К-выми с использованием заемных денежных средств, она находилась в обременении банка в ОАО АКБ «Банк Москвы» в виде ипотеки.

При этом <адрес> с 1998 г. являлся аварийным и соответственно был включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную Постановлением администрации муниципального образования «город Саратов» 08.07.2013 г. №.

29.11.2011 г. ФИО3 и ФИО4 в качестве истцов обратились в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального займа общей площадью не менее 58,6 кв.м.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28.12.2011 г. на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО3 и ФИО4 на состав семьи из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из четырех комнат, общей площадью не менее 58,6 кв.м в порядке ст.ст. 87, 89 ЖК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.02.2012 г. решение суда от 20.12.2011 г. изменено в части в части количества лиц, которым предоставляется жилое помещение – с двух на трех человек с учетом состава семьи истцов.

22.02.2012 г. истцом ФИО3 получен исполнительный лист серии BC № для принудительного исполнения решения суда от 20.12.2011 г.

При этом, как следует из содержания решения суда от 20.12.2011 г. и кассационного определения от 08.02.2012 г. дальнейшая судьба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не разрешалась и квартира оставалась в собственности прежних владельцев.

Во исполнение решения суда от 20.12.2011 г. постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику по делу ФИО3 предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма: квартира общей площадью 72,7 кв.м, расположенная по адресу: г. <адрес> им. Скоморохова Н.М., <адрес>.

В связи с приобретением квартиры с использованием заемных денежных средств ОАО АКБ «Банк Москвы» и наличии ипотеки в силу закона, по причине неисполнения заемщиками К-выми своих обязательств по кредитному договору кредитором инициировано судебное разбирательство.

Так, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 28.03.2012 г. с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 439 137 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 395 руб. 68 коп. Также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 635 000 руб.

В связи со вступлением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и обращением взыскания на заложенное имущество, собственником рассматриваемой <адрес> стал кредитор – АО АКБ «Банк Москвы».

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» как продавец и ФИО5 как покупатель последняя приобрела в собственность квартиру общей площадью 58,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 231 422 руб. и стала ее собственником.

14.11.2016 г. ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение – <адрес>, убытков, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 22.06.2018 г. с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 взыскано возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 505 000 руб. После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО5 на данное жилое помещение.

02.11.2018 г. взыскателем ФИО5 в комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании 1 505 000 руб., выданный судом на основании решения суда от 22.06.2018 г.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ст. 242.2).

Таким образом, денежные средства должны быть выплачены взыскателю ФИО5 не позднее 03.02.2019 г.

Рассматривая данную сумму в размере 1 505 000 руб. как убытки и соответственно неосновательное обогащение ответчика в связи уклонением от передачи аварийной квартиры в собственность муниципального образования «Город Саратов» комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» инициировано обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на правоотношения сторон распространяются положения ст. 32 ЖК РФ и ответчик ФИО3 выбрала способ восстановления своих жилищных прав путем получения жилого помещения по договору социального найма, собственником которого в настоящее время является ее дочь ФИО6 в порядке приватизации.

В связи с этим 1 505 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО3 в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, которое подлежит взысканию в пользу истца как финансового органа муниципального образования «Город Саратов».

К доводам ФИО3 в части отсутствия обязанности по передаче квартиры в собственность муниципального образования «Город Саратов» суд относится критически, поскольку они опровергаются собственноручным заявлением ФИО3 от 27.03.2014 г., в котором она после осмотра квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, указала «обязуюсь после предоставление мне указанной квартиры передать в муниципальную собственность жилое помещение принадлежащее мне на праве частной собственности по адресу: <адрес>.

Однако, указанные в заявлении от 27.03.2014 г. обязательства ответчик не выполнил, квартиру в собственность муниципального образования «Город Саратов» не передал, чем причинил убытки в виде денежного возмещения за аварийное жилое помещение – <адрес> размере 1 505 000 руб.

Данный размер неосновательного обогащения ФИО3 не оспорила. Доказательств неосновательного обогащения в ином, в том числе меньшем размере, ответчиком суду не предоставлено.

В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что такой срок стороной истца не пропущен, поскольку исковые требования в виде взыскания денежных средств в определенном размере обусловлены их присуждением в пользу ФИО5 решением суда от 22.06.2018 г. и соответственно от этой даты подлежит отсчету срок исковой давности.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2018 г. в части наличия вины администрации муниципального образования «Город Саратов» и отсутствии обязанности по передаче квартиры, однако данным определением вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не разрешался, стороной по делу она не являлась, в связи с чем данное определение преюдиционным не является.

Отсутствие прямого умысла у ФИО3 на получение неосновательного обогащения в данном случае не является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим с ФИО3 в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 505 000 руб.

Оснований для признания неосновательного обогащения неподлежащим возврату в данном случае не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из расчета удовлетворенной части исковых требований в размере 15 725 руб. ((1 505 000 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» неосновательное обогащение в размере 1 505 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2019 г.

Судья подпись И.В. Чеча