Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова В.В. к Ермолаеву Ю.Н. и Ермолаевой О.В. о признании незаконным переоборудования жилого помещения

установил:

Фирсов В.В. обратился с иском к Ермолаеву Ю.Н. и Ермолаевой О.В. о признании незаконным переоборудования жилого помещения, указывая в исковом заявлении, что он является собственником <адрес> в <адрес> и земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. Квартира принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности всех собственников жилья в <адрес> в нарушение проекта дома незаконно переоборудована <адрес>, в которой установлена сауна, разрешение на установку которой им никто не выдавал, собственники жилья также не давали ответчикам согласия на установку сауны. Истец, являясь председателем Совета дома, в 2017 году обращался с жалобой в Государственную жилищную инспекцию РК и в администрацию Костомукшского городского округа, по поводу установки сауны. В результате незаконного переоборудования квартиры ответчики грубо нарушили право собственности истца, а также право на бесперебойную и безопасную работу системы энергоснабжения и водоснабжения собственников многоквартирного дома. Истец обращался к ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ с требованием подтвердить наличие такой сауны и предоставить собственникам жилья дома проектную документацию на произведенное переоборудование, письмо ими оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию КГО с просьбой проверить наличие переоборудования квартиры ответчиков, ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ запрос истца направлен в Государственную жилищную инспекцию РК. Согласно ответу инспекции от ДД.ММ.ГГГГ вопрос находится на контроле. Фирсов В.В. просит признать переоборудование ответчиками <адрес> в виде устройства в квартире сауны самовольным и незаконным переоборудованием, и обязать их привести <адрес> в прежнее состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костомукшского городского округа, ООО «Управляющая компания Инкод», Государственная жилищная инспекция Республики Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения административного иска Фирсова В.В. к администрации Костомукшского городского округа о признании незаконным разрешения органа местного самоуправления на перепланировку жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики Ермолаев Ю.Н. и Ермолаева О.В., представитель ответчиков Лаврентьева Л.Ю. исковые требования не признали.

Представитель ответчиков пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Фирсоау В.В. отказано в иске к администрации Костомукшского городского округа о признании незаконным разрешения органа местного самоуправления на перепланировку жилого помещения ответчиков. Полагает, что иск заявлен по надуманным основаниям, поскольку ответчиками никогда не оборудовалась сауна в квартире, они только привели квартиру в первоначальное состояние в соответствии со строительным проектом.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения ответчиков Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В., представителя ответчиков Лаврентьевой Л.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункты 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес> Республики Карелия, ответчики являются собственниками <адрес> указанного жилого дома.

На основании обращения ответчиков ДД.ММ.ГГГГ администрация КГО приняла решение о согласовании проведения в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, работ по перепланировке: организации подсобного помещения в существующей ванной (душевой), переустройстве существующего подсобного помещения в санузел, восстановлении в помещении 2 кухни согласно проекту строительства дома, организации жилой комнаты в помещении 5 (включая демонтаж кухонного оборудования и заглушку выпусков водопровода и канализации).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по перепланировке жилого помещения, установлено проведение работ в соответствии с проектной документацией, составленной ООО «Авантэ».

Истец в обоснование исковых требований указывает, что он, а также другие собственники жилья в многоквартирном доме, не давали согласия на перепланировку квартиры ответчиков.

Суд считает доводы истца необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Фирсова В.В. к администрации Костомукшского городского округа о признании незаконным решения о согласовании перепланировки жилого помещения (<адрес> в <адрес> Республики Карелия), принадлежащего ответчикам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что при обращении собственников <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года ими был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, необходимых для принятия решения о согласовании проведения перепланировки, в том числе заключение проектной организации. Подтверждения тому, что в результате перепланировки к жилому помещению была присоединена часть общего имущества многоквартирного дома, не имеется. Суд установил, что в результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры осталась неизменной, в связи с чем предоставления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений на перепланировку не требовалось.

Доводы истца о создании в квартире ответчиков сауны ничем не подтверждены, и опровергаются актом осмотра квартиры ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным начальником Отдела муниципального контроля администрации Костомукшского городского округа (дело №, л.д. 53).

Доказательств того, что в результате проведенной перепланировки нарушены права и законные интересы, а также создана угроза жизни и здоровью истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Фирсовым В.В. не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фирсова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.