Решение № 2-130/20 от 05.02.2020 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО1, представителя ООО «Алмаз», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, представителя ООО «Алмаз» ФИО2, ФИО3, ФИО4, - ФИО7, истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО8 - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-130/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ОАО «Завод Элкап», ФИО10, ООО «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов и встречным исковым требованиям ООО «Алмаз», в лице участников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ОАО «Завод Элкап», ФИО10, ООО «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз»; с учетом уточнения исковых требований просят взыскать солидарно с ОАО «Завод Элкап», ФИО10, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2017 в размере 96756644 рубля 19 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей; взыскать с Открытого акционерного общества «Завод Элкап» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлина за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлина за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование), по договору залога №т от 26.04.2018 принадлежащего ОАО «Завод Элкап»; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки № от 10.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.03.2018), заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие»; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки № от 10.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.03.2018), заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие»: из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности по Договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2017 и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Открытым акционерным обществом «Завод Элкап» (далее по тексту – Ответчик 1, Заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 22.08.2017 (далее по тексту – Договор), с суммой лимита 500 000 000 руб., со сроком по 22.08.2019.

В соответствии с п. 1.1-4.1.1. Договора, Кредитор обязался предоставлять Заемщику кредиты в пределах указанного лимита, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на их суммы. Размер процентной ставки определяется в зависимости от соблюдения Заемщиком следующих условий: критерии для установления переменной процентной ставки: на период с 01.11.2017 по 22.08.2019; сумма среднедневных остатков по счетам Заемщика у Кредитора, свыше 3 000 000 руб. (включительно), до 3 000 000 руб. (не включительно); доля перечисленной заработной платы на счета работников, свыше 80 % (включительно), до 80%(не включительно); размер выручки свыше 168 750 000 руб. (включительно), до 168 750 000 руб. (не включительно).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств Заемщика, стороны установили неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в п. 4.1.1 Кредитного договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых (п. 11.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2017) в каждом из случаев (при наступлении обстоятельств и/или при неисполнении каждого из обязательств) указанных в п.п. Договора: 8.2.5, 8.2.7, 8.2.8, 8.2.11, 8.2.16, 8.2.17, 8.2.24, 8.2.25, 8.2.38, 8.2.39, 8.2.40, 8.2.41, 8.2.42, 8.2.43, 8.2.44, 10.1, 10.2, Кредитор вправе увеличить процентную ставку по кредиту на дополнительную часть процентной ставки в размере один процент годовых по каждому основанию.

В каждом из случаев/при неисполнении Заемщиком каждого из обязательства, предусмотренных пунктами Кредитного договора, указанными в приведенной в указанной ниже таблице, Заемщик по требованию Кредитора в соответствии с п. 7.1.14 Кредитного договора уплачивает Кредитору неустойку в указанном ниже размере (п. 11.4 Договора): 7.1.8.1-7.1.8.9, 7.1.8.11, 7.1.8.12, 8.2.6, 8.2.14, 8.2.18, 8.2.19, 8.2.22, 8.2.23, 8.2.26, 8.2.27, 8.2.28, 8.2.29, 8.2.30, 8.2.31, 8.2.32, 8.2.33, 8.2.34, 8.2.35, 8.2.36, 8.2.37 – размер неустойки 0,07% от остатка задолженности по Договору на дату нарушения исполнения обязательства за каждый факт неисполнения обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договоров, между Банком и Ответчиками были заключены следующие обеспечительные сделки договоры поручительства: 1) Между Банком и ФИО10 (Ответчик 2) был заключен договор поручительства № от 05.09.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств по Кредитному договору.2) Между Банком и ООО «ДЭП» (Ответчик 3) был заключен договор поручительства № от 22.08.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств по Кредитному договору. 3) Между Банком и АО «СК ВНСС» (Ответчик 4) был заключен договор поручительства № от 12.09.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств по Кредитному договору. 4) Между Банком и ООО «Комплекс-КА» (Ответчик 5) был заключен договор поручительства № от 12.09.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств по Кредитному договору.5) Между Банком и ООО «Алмаз» (Ответчик 6) был заключен договор поручительства № от 22.08.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств по Кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договоров, между Банком и Ответчиками были заключены следующие обеспечительные сделки договоры ипотеки:

Между Банком и ООО «ДЭП» (Ответчик 3) были заключены следующие договоры ипотеки:

- договор ипотеки № от 10.10.2017, согласно которому Ответчик 3 передает Банку принадлежащее Ответчику 3 на праве собственности недвижимое имущество (в редакции дополнительного соглашения № от 16.03.2018):

а) объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующих складов, строительства производственной базы, общая площадь 15 788 +/- 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 1 701 700 руб.;

б) объект недвижимости – нежилое здание, назначение: складское, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 1151,6 кв.м., инв. № №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, склад оборудования, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 5 589 650 руб.;

в) объект недвижимости – нежилое здание, назначение: гараж, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 217,5 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: ХМАО<адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 1 055 450 руб.;

г) объект недвижимости – нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 24,4 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 118 250 руб.;

д) объект недвижимости – нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 8,7 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 42 350 руб.;

- договор ипотеки № от 07.02.2018, согласно которому Ответчик 3 передает Банку принадлежащее Ответчику 3 на праве собственности недвижимое имущество:

а) объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: административно-бытового корпуса, стояночного бокса и автозаправочной станции, КПП, сооружение 3, общая площадь 12 444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 35 611 200 руб.;

б) объект недвижимости – нежилое здание: автозаправочная станция, назначение: сооружения транспорта, 1 этаж, общая площадь 101,7 кв.м., инв. №, лит.В, расположенное по адресу: <адрес>, сооружение 2, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 4 093 560 руб.

Между Банком и Ответчиком 1 был заключен договор залога № от 26.04.2018, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество (оборудование), согласно Приложениям № 1,2,3 к указанному договору залога, общей залоговой стоимостью в размере 78 965 000 руб.:

Указанным залогом обеспечивается исполнение Ответчиком 1 всех обязательств по Кредитному договору (п. 1.2 Договора залога). В реестр ФНП внесена запись о залоге движимого имущества №.

ПАО Сбербанк, полностью выполнило свои обязательства по Кредитному договору и зачислило на расчетный счет Заемщика, а Заемщик получил кредит в размере: 22.08.2017 в сумме 462 354 351, 21 руб., 23.08.2017 в сумме 1 213 602, 17 руб., 05.09.2017 в сумме 30 021 614, 60 руб., 24.10.2017 в сумме 6 410 432, 02 руб.

Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении кредита равными частями в соответствии с графиком, установленном в п. 6.1 Кредитного договора, ежемесячно внося денежные средства в размере 22 727 242 руб., а в последний платеж – 22 727 918 руб. (п. 6.1. Кредитного договора).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).

Тем не менее, Ответчик 1 ненадлежащим образом выполнял свою обязанность возврата предоставленного кредита, в частности нарушив срок возврата кредита в июле и ноябре 2018 г., январе, феврале, апреле, мае и июне 2019 г.

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемым расчетом задолженности по Кредитному договору.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило установлено пунктом 7.1.8 Кредитного договора.

Кроме того, согласно подп. 7.1.8.6. п. 7.1.8 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика/поручителя/залогодателя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п. 2 ст. 819 ГК РФ. Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

17.06.2019 в Арбитражном суде ХМАО-Югры в отношении поручителя Общества с ограниченной ответственностью «Югорская производственная корпорация» (ИНН №) введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А75-17807/2018), что является дополнительным основанием для предъявления Банком настоящего иска.

В связи с указанными нарушениями условий Кредитного договора 10.06.2019 Истец вручил Заемщику требование (№), которым уведомил о досрочном истребовании кредита по Кредитному договору и просил погасить задолженность по нему, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение сроков платежей в течение пяти рабочих дней.

Одновременно, аналогичные требования были вручены Ответчикам 2,3,4,5,6.

Между тем, до настоящего времени обязанность по возврату кредитов, уплате процентов и неустойки Ответчиками, не исполнена.

Согласно прилагаемому расчету задолженность по Кредитному договору составляет 96756644 рубля 19 копеек, в том числе: 95944528,35 руб. – просроченная задолженность по возврату кредита (основной долг); 8 283, 28 руб. – неустойка за просрочу платежей за пользование кредитом; 803 832, 56 руб. – неустойка за просрочку платежей и возврат кредита (основного долга).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 363 и 323 ГК РФ, истец вправе требовать исполнения обязательств по указанным договорам как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства, в установленный срок исполнены не были, у Истца возникло право обратить взыскание на указанное имущество Ответчиков 1,3, получить удовлетворение своих требований по соответствующему Кредитному договору из стоимости этого имущества.

При этом, предусмотренные законом ограничения для обращения взыскания, в данном случае отсутствуют. Исходя из положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, говорить о несоразмерности требований Истца стоимости заложенного имущества, оснований не имеется.

Таким образом, в силу закона и указанных договоров залога, удовлетворение требований Истца по уплате задолженности может быть произведено из стоимости соответствующего вышеуказанного имущества.

В соответствии с пунктом 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом достигнутые между сторонами третейские соглашения не могут быть применены в настоящем случае, поскольку со 02.10.2017 Третейским судом НАП прекращен прием исковых заявлений, что подтверждается Уведомлением о прекращении приема исковых заявлений Третейского суда НАП (Приложение № 26 к настоящему исковому заявлению).

Истец просит взыскать: в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «Завод Элкап», ФИО10, Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», Акционерного общества «Строительная компания ВНСС», Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» и Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по задолженность по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2017 в размере 96756644 рубля 19 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей; взыскать с Открытого акционерного общества «Завод Элкап» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлина за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлина за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование), по договору залога №т от 26.04.2018 принадлежащего ОАО «Завод Элкап»:

Обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование), по договору залога №т от 26.04.2018 принадлежащего ОАО «Завод Элкап»:

Определить способ продажи заложенного имущества по договору залога №т от 26.04.2018 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость оборудования согласно залоговой стоимости.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки № от 10.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.03.2018), заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие»: а) объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующих складов, строительства производственной базы, общая площадь 15 788 +/- 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 1 701 700 руб.; б) объект недвижимости – нежилое здание, назначение: складское, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 1151,6 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, склад оборудования, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 5 589 650 руб.; в) объект недвижимости – нежилое здание, назначение: гараж, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 217,5 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 1 055 450 руб.; г) объект недвижимости – нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 24,4 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 118 250 руб.; д) объект недвижимости – нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 8,7 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 42 350 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества по договору залога № от 10.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.03.2018) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки № от 07.02.2018, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие»: а) объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: административно-бытового корпуса, стояночного бокса и автозаправочной станции, КПП, сооружение 3, общая площадь 12 444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 35 611 200 руб.; б) объект недвижимости – нежилое здание: автозаправочная станция, назначение: сооружения транспорта, 1 этаж, общая площадь 101,7 кв.м., инв. №, лит.В, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 4 093 560 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества по Договору ипотеки № от 07.02.2018 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности по Договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2017 и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в соответствии с доводами указанными в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требованиях настаивает.

ООО «Алмаз», в лице участников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали встречные исковые требования, в которых указывают, что 22 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ОАО «Завод Элкап» (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей 00 копеек, на срок до 22 августа 2019 года.

В обеспечение исполнения ОАО «Завод Элкап» обязательств по указанной сделке заключены следующие обеспечительные сделки.

Договоры поручительства: 05 сентября 2017 года договор поручительства № с ФИО10; 22 августа 2017 года договор поручительства № с ООО «ДЭП»; 12 сентября 2017 года договор поручительства № с АО «СК ВНСС»; 12 сентября 2017 года договор поручительства № с ООО «Комплекс-КА»; 22 августа 2017 года договор поручительства № с ООО «Алмаз».

Согласно положениям вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № от 22 августа 2017 года.

Договоры ипотеки: 10 октября 2017 года договор ипотеки № с ООО «ДЭП»; 07 февраля 2018 года договор ипотеки № с ООО «ДЭП», в соответствии с которыми ООО «ДЭП» обязался передать Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Договор залога: 26 апреля 2018 года договор залога № с ОАО «Завод Элкап».

Предметом указанного договора залога являлась передача ОАО «Завод Элкап» (Залогодателем) в залог ПАО «Сбербанк России» (Залогодержателю), принадлежащего на праве собственности Залогодателю движимого имущества (оборудования) общей залоговой стоимостью 78965000 рублей 00 копеек.

По состоянию на 22 августа 2017 года, т.е. на момент заключения между ПАО «Сбербанк» и ООО «Алмаз» договора поручительства №, участниками Общества являлись: ФИО2, обладающая 18,78% доли в уставном капитале; ФИО3, обладающий 67% доли в уставном капитале; ФИО4, обладающий 11,66% доли в уставном капитале; ФИО5, обладающий 5,89% в уставном капитале; ФИО10, обладающий 52% доли в уставном капитале. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Алмаз» являлся ФИО8.

В соответствии с пунктами 1 - 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно положениям Устава ООО «Алмаз» (п. 10.1, п. 10.3) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанная с приобретением Обществом имущества, стоимость которого составляет более 100 000 000 (сто миллионов) рублей. Крупная сделка может быть прямой либо цепью взаимосвязанных сделок. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества в следующем порядке: для принятия решения об одобрении крупной сделки на сумму свыше 500 000 000 рублей требуется более 3/4 голосов от общего числа участников Общества.

Согласно п. 9.3, 9.3.14 Устава Общества решение вопросов об одобрение крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Между тем, в настоящий момент Истцам, участникам ООО «Алмаз», стало известно, что при заключении договора поручительства № от 22 августа 2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алмаз» не был соблюден порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Уставом Общества.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз» об одобрении вышеуказанной сделки принято с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва и проведения общего собрания участников Общества, что привело к нарушению прав и законных интересов Истцов.

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО11 являясь владельцами долей в уставном капитале ООО «Алмаз» в совокупном размере 65,56%, не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания участников Общества с целью принятия решения об одобрении вышеуказанной сделки и в нем не участвовали, решения об одобрении договора поручительства № от 22 августа 2017 года не принимали, кворум для принятия решений по данным вопросам отсутствовал.

Договор поручительства № от 22 августа 2017 года, заключенный во исполнение обязательств ОАО «Завод Элкап» по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22 августа 2017 года обладает признаками крупной сделки, исходя из общей стоимости кредита, составляющего 500 000 000 рублей.

В нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вышеуказанная сделка заключена без одобрения общего собрания участников ООО «Алмаз».

Согласно п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица либо иных лиц, указанных в законе.

Кроме этого, договор поручительства № от 22 августа 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Алмаз», в лице генерального директора ФИО8, помимо признаков крупной сделки одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Так, в момент заключения договора № об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Завод Элкап» и договора поручительства № от 22 августа 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Алмаз», ФИО10 являлся одновременно: в ОАО «Завод Элкап» (Заемщик) - единоличным участником данного Общества, владеющим 100% долей в уставном капитале Общества и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и в ООО «Алмаз» (Поручитель) - участником данного Общества, владеющим 52% долей в уставном капитале Общества.

На основании п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации).. . занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации суда в своем постановлении №27 от 26 июня 2018 года «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» применяя указанные нормы (п. 1 ст. 45 Закона об ООО) необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом...либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 4 ст. 45 вышеуказанной нормы предусмотрено, что на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Согласно положениям Устава ООО «Алмаз» (п. 9.3., 9.3.13.) к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится решение вопросов об одобрении сделок и принятие решений, в совершении которых имеется заинтересованность. Такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, при этом заинтересованное лицо не имеет право голосовать по данному вопросу.

Между тем, истцы, являясь владельцами долей в уставном капитале ООО «Алмаз» в совокупном размере 65,56%, своего согласия на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, т.е. на заключение договора поручительства № от 22 августа 2017 года с ПАО «Сбербанк» не давали, о совершении указанной сделки, как незаинтересованные участники Общества, генеральным директором ФИО8 не извещались, требований о проведении общего собрания участников Общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью не получали, общего собрания участников Общества не собирали и не проводили, решения о согласии на совершение данной сделки не принимали.

Договор поручительства № от 22 августа 2017 года, заключенный во исполнение обязательств ОАО «Завод Элкап» по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22 августа 2017 года является сделкой с заинтересованностью, ввиду того, что ответчик ФИО10, будучи лицом, заинтересованным в совершении ООО «Алмаз» указанной сделки в пользу ОАО «Завод Элкап» - выгодоприобретателя, основного должника по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк», одновременно являлся генеральным директором и единоличным участником ОАО «Завод Элкап» с долей в уставном капитале в размере 100% и участником ООО «Алмаз» с долей в уставном капитале в размере 52%.

В нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО «Алмаз» договор поручительства № от 22 августа 2017 года заключен без получения согласия Истцов, незаинтересованных участников ООО «Алмаз», на его заключение, т.е. вопреки одобрению сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Более того, указанная сделка совершена в ущерб интересам Общества, является убыточной для Общества, в результате ее совершения отчуждению подлежало имущество ООО «Алмаз» и, как следствие, нарушает права и законные интересы не только самого Общества, но и участников Общества, в том числе право на получение прибыли, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Просят признать договор поручительства № от 22 августа 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алмаз» недействительным; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Алмаз» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представителя ООО «Алмаз», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, представитель ООО «Алмаз», ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО7 исковые требования в части солидарной ответственности ООО «Алмаз» по доводам изложенным во встречных исковых требованиях не признали, возражений относительно доказательств наличия задолженности ОАО «Завод Элкап» в размерах указанных истцом не представляют.

В судебном заседании ФИО4 на встречных исковых требованиях настаивает по доводам изложенным во встречном иске; относительно доказательств наличия задолженности ОАО «Завод Элкап» в размерах указанных истцом не представляет.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При рассмотрении дела давал пояснения из которых следует, что о принятии решения выступить поручителями по обязательствам ОАО «Завод Элкап» было известно учредителям ООО «Алмаз», собрание проводил с учредителями ФИО10 в помещении партнёров в г.Москве, документы он же передал ему для оформления договоров поручительства. Ранее ОАО «Завод Элкап» также оказывал финансовую помощь ООО «Алмаз» и такая практика поручительств была общепринятая.

Представитель ФИО8 - ФИО9 возражений относительно обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк не имеет, полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку решение о поручительстве принято без нарушений действующего законодательства учредителями ООО «Алмаз», которым было известно об указанных обязательствах.

Представитель ОАО «Завод Элкап» в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Конкурсный управляющий ОАО «Завод Элкап» в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительная причина не явки судом не установлена.

Представители ООО «Дородно-эксплуатационное предприятие», ООО «Комплекс-КА», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10, в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела доводы изложенные во встречных исковых требованиях поддержали, суду пояснили, что участия в собрании по поводу дачи согласия на заключение крупных сделок не участвовали.

Представители АО «Строительная компания ВНСС» в суд не явился представил возражение на исковые требования ПАО Сбербанк, согласно которых полагает исковое заявление не подлежащие рассмотрению в суде общей юрисдикции. В возражениях полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку договор поручительства заключен при осуществлении предпринимательской деятельности, а участники общества обязаны интересоваться экономической деятельностью юридического лица, ежегодно утверждать отчет о деятельности общества(производственные показатели).

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАО «Завод Элкап», конкурсного управляющего ОАО «Завод Элкап», истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ответчика ФИО10, третьего лица ФИО8, представителя ответчика АО «Строительная компания ВНСС», представителя ответчика ООО «Комплекс-КА», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк ФИО1, представителя ООО «Алмаз», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, представителя ООО «Алмаз», ФИО2, ФИО3, ФИО4, - ФИО7, ФИО4, представителя третьего лица ФИО8 - ФИО9, изучив письменные материалы дела суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Алмаз» в лице участников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО Сбербанк, ОАО «Завод Элкап», ФИО10, ООО «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В ст. 810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Суд установил, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Открытым акционерным обществом «Завод Элкап» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 22.08.2017, с суммой лимита 500 000 000 руб., со сроком по 22.08.2019.

В соответствии с п. 1.1-4.1.1. Договора, Кредитор обязался предоставлять Заемщику кредиты в пределах указанного лимита, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на их суммы. Размер процентной ставки определяется в зависимости от соблюдения Заемщиком следующих условий: критерии для установления переменной процентной ставки: на период с 01.11.2017 по 22.08.2019; сумма среднедневных остатков по счетам Заемщика у Кредитора, свыше 3 000 000 руб. (включительно), до 3 000 000 руб. (не включительно); доля перечисленной заработной платы на счета работников, свыше 80 % (включительно), до 80%(не включительно); размер выручки свыше 168 750 000 руб. (включительно), до 168 750 000 руб. (не включительно).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств Заемщика, стороны установили неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в п. 4.1.1 Кредитного договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых (п. 11.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2017) в каждом из случаев (при наступлении обстоятельств и/или при неисполнении каждого из обязательств) указанных в п.п. Договора: 8.2.5, 8.2.7, 8.2.8, 8.2.11, 8.2.16, 8.2.17, 8.2.24, 8.2.25, 8.2.38, 8.2.39, 8.2.40, 8.2.41, 8.2.42, 8.2.43, 8.2.44, 10.1, 10.2, Кредитор вправе увеличить процентную ставку по кредиту на дополнительную часть процентной ставки в размере один процент годовых по каждому основанию.

В каждом из случаев/при неисполнении Заемщиком каждого из обязательства, предусмотренных пунктами Кредитного договора, указанными в приведенной в указанной ниже таблице, Заемщик по требованию Кредитора в соответствии с п. 7.1.14 Кредитного договора уплачивает Кредитору неустойку в указанном ниже размере (п. 11.4 Договора): 7.1.8.1-7.1.8.9, 7.1.8.11, 7.1.8.12, 8.2.6, 8.2.14, 8.2.18, 8.2.19, 8.2.22, 8.2.23, 8.2.26, 8.2.27, 8.2.28, 8.2.29, 8.2.30, 8.2.31, 8.2.32, 8.2.33, 8.2.34, 8.2.35, 8.2.36, 8.2.37 – размер неустойки 0,07% от остатка задолженности по Договору на дату нарушения исполнения обязательства за каждый факт неисполнения обязательства.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору и зачислило на расчетный счет Заемщика, а Заемщик получил кредит в размере: 22.08.2017 в сумме 462 354 351, 21 руб., 23.08.2017 в сумме 1 213 602, 17 руб., 05.09.2017 в сумме 30 021 614, 60 руб., 24.10.2017 в сумме 6 410 432, 02 руб.

Ответчик(заемщик) ОАО «Завод Элкап» ненадлежащим образом выполнял свою обязанность возврата предоставленного кредита по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 22.08.2017, в частности нарушил срок возврата кредита в июле и ноябре 2018 г., январе, феврале, апреле, мае и июне 2019 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемым расчетом задолженности по Кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Аналогичное правило установлено пунктом 7.1.8 Кредитного договора.

Кроме того, согласно подп. 7.1.8.6. п. 7.1.8 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика/поручителя/залогодателя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п. 2 ст. 819 ГК РФ. Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

17.06.2019 в Арбитражном суде ХМАО-Югры в отношении поручителя Общества с ограниченной ответственностью «Югорская производственная корпорация» (ИНН №) введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А75-17807/2018).

В связи с указанными нарушениями условий Кредитного договора 10.06.2019 Банк вручил Заемщику требование (№), которым уведомил о досрочном истребовании кредита по Кредитному договору и просил погасить задолженность по нему, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение сроков платежей в течение пяти рабочих дней.

Одновременно, аналогичные требования были вручены Ответчикам(поручителям).

Между тем, до настоящего времени обязанность по возврату кредитов, уплате процентов и неустойки Ответчиками, не исполнена, в связи с чем у ответчика(заемщика) образовалась задолженность по расчетам истца в размере 96756644 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Представитель ответчика ОАО «Завод Элкап» в суд не явился, возражений относительно размера задолженности не представляет.

Лица участвующие в деле, также возражений относительно наличия задолженности и размера задолженности не представляют.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по расчетам ПАО Сбербанк в сумме 96756644 рубля 19 копеек, подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 362 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор поручительства должен быть составлен в письменной форме, не соблюдение письменной формы влечет не действительность договора.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договоров, между Банком и Ответчиками были заключены следующие обеспечительные сделки договоры поручительства: 1) Между Банком и ФИО10 был заключен договор поручительства № от 05.09.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. 2) Между Банком и ООО «ДЭП» был заключен договор поручительства № от 22.08.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. 3) Между Банком и АО «СК ВНСС» был заключен договор поручительства № от 12.09.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. 4) Между Банком и ООО «Комплекс-КА» был заключен договор поручительства № от 12.09.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.5) Между Банком и ООО «Алмаз» был заключен договор поручительства № от 22.08.2017, согласно которому, последний обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договоров, между Банком и Ответчиками были заключены следующие обеспечительные сделки договоры ипотеки:

Между Банком и ООО «ДЭП» были заключены следующие договоры ипотеки:

- договор ипотеки № от 10.10.2017, согласно которому ООО «ДЭП» передает Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (в редакции дополнительного соглашения № от 16.03.2018):

а) объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующих складов, строительства производственной базы, общая площадь 15 788 +/- 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 1 701 700 руб.;

б) объект недвижимости – нежилое здание, назначение: складское, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 1151,6 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, склад оборудования, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 5 589 650 руб.;

в) объект недвижимости – нежилое здание, назначение: гараж, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 217,5 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 1 055 450 руб.;

г) объект недвижимости – нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 24,4 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 118 250 руб.;

д) объект недвижимости – нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 8,7 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 42 350 руб.;

- договор ипотеки № от 07.02.2018, согласно которому ООО «ДЭП» передает Банку принадлежащее ООО «ДЭП» на праве собственности недвижимое имущество:

а) объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: административно-бытового корпуса, стояночного бокса и автозаправочной станции, КПП, сооружение 3, общая площадь 12 444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 35 611 200 руб.;

б) объект недвижимости – нежилое здание: автозаправочная станция, назначение: сооружения транспорта, 1 этаж, общая площадь 101,7 кв.м., инв. №, лит.В, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 4 093 560 руб.

Между Банком и ОАО «Завод Элкап» был заключен договор залога № от 26.04.2018, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество (оборудование), согласно Приложениям № 1,2,3 к указанному договору залога, общей залоговой стоимостью в размере 78 965 000 руб.:

Указанным залогом обеспечивается исполнение ОАО «Завод Элкап» всех обязательств по Кредитному договору (п. 1.2 Договора залога). В реестр ФНП внесена запись о залоге движимого имущества №.

Заявляя встречные исковые требования ООО «Алмаз» в лице участников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки - договора поручительства № от 22.08.2017 заключенного обществом с ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2017 ОАО «Завод Элкап», истцы исходят из тех обстоятельств, что собрания от 16.08.2017 и 12.12.2017 не проводились, протоколы ФИО4 не подписывал, о поручительстве участникам общества известно не было поскольку собрания учредителей не созывалось, основные показатели по итогам года не утверждались, заключение договора поручительства проведено в нарушении действующего законодательства без одобрения крупной сделки с заинтересованностью большинством участников общества не заинтересованных в сделке.

Суд не принимает как доказанными данные обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В обоснование своих возражений по встречным исковым требованиям Банк ссылается на получение от исполнительного органа ООО «Алмаз» надлежащих документов- протокол внеочередного собрания участников общества от 16.08.2017 о дачи согласия на совершения крупной сделки, которая одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и протокол внеочередного общего собрания от 12.12.2017 о передачи полномочий генеральному директору общества на подписание спорного договора поручительства. В возражениях представитель ПАО Сбербанка полагает, что помимо указанных доводов истцы по встречному иску пропустил срок исковой давности.

Об осведомленности участников общества о совершенной сделки поручительства и соблюдении процедуры указывает и третье лицо ФИО8.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств осведомленности банка о каких либо нарушениях в части проведения внеочередных собраний участников общества, оснований для признания сделки подписанной со стороны общества уполномоченным лицом –генеральным директором общества ФИО8, недействительной оснований не имеется.

Подписанных и представленных ООО «Алмаз» документов было достаточно для подписания спорного протокола.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы представителя Банка о пропуске истцами по встречному исковому заявлению о пропуске срока для обжалования договора поручительства, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, в том числе следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год(ч.2 ст.182 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отказать.

Таким образом, ОАО «Завод Элкап», ФИО10, ООО «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» несут солидарную ответственность по не исполненным обязательствам ОАО «Завод Элкап» перед ПАО Сбербанк, в том числе переданным в залог банку имуществом по договору залога №т от 26.04.2018 принадлежащего ОАО «Завод Элкап», по Договору ипотеки № от 10.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.03.2018), заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», по Договору ипотеки № от 07.02.2018, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подачи иска ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину в соответствии с платежным поручением № от 05.07.2019 в размере 78000 рублей, в связи с чем требования о взыскании солидарно с ОАО «Завод Элкап», ФИО10, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, с Открытого акционерного общества «Завод Элкап» в размере 6000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в размере 12000 рублей подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ОАО «Завод Элкап», ФИО10, ООО «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО «Завод Элкап», ФИО10, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2017 в размере 96756644 рубля 19 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод Элкап» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлина за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлина за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование), по договору залога №т от 26.04.2018 принадлежащего ОАО «Завод Элкап»:

Определить способ продажи заложенного имущества по договору залога №т от 26.04.2018 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость оборудования согласно залоговой стоимости.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки № от 10.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.03.2018), заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие»: а) объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующих складов, строительства производственной базы, общая площадь 15 788 +/- 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 1 701 700 руб.; б) объект недвижимости – нежилое здание, назначение: складское, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 1151,6 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, склад оборудования, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 5 589 650 руб.; в) объект недвижимости – нежилое здание, назначение: гараж, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 217,5 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 1 055 450 руб.; г) объект недвижимости – нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 24,4 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 118 250 руб.; д) объект недвижимости – нежилое здание КПП, назначение: производственное, 1 этаж (подземных этажей – нет), общая площадь 8,7 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 42 350 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества по договору залога № от 10.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.03.2018) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки № от 07.02.2018, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие»: а) объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: административно-бытового корпуса, стояночного бокса и автозаправочной станции, КПП, сооружение 3, общая площадь 12 444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 35 611 200 руб.; б) объект недвижимости – нежилое здание: автозаправочная станция, назначение: сооружения транспорта, 1 этаж, общая площадь 101,7 кв.м., инв. № №, лит.В, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер: №; залоговая стоимость объекта составляет 4 093 560 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества по Договору ипотеки № от 07.02.2018 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности по Договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2017 и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Алмаз» в лице участников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО Сбербанк, ОАО «Завод Элкап», ФИО10, ООО «Дородно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА» о признании договора поручительства № от 22 августа 2017 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алмаз», взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи