Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Московской области к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью « Стелсстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее- МРИ ФНС России № по <адрес>) в лице своего представителя ФИО4, действующей от имени истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании убытков в размере 135475 руб. 20 коп., которые по вине ФИО2 истец понес в результате оплаты им расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Стелсстрой» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Стелсстрой». В связи с наличием у общества просроченной задолженности МРИ ФНС России № по Московской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный Суд Московской области с заявлением о признании ООО «Стелсстрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стелсстрой» введена процедура наблюдения, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стелсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как в отношении отсутствующего должника, сроком на 6 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Стелсстрой» завершено, с истца в пользу конкурсного управляющего ФИО6 по ее заявлению взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 135475 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 130000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет арбитражного управляющего по платежному поручению.

Иск предъявлен к ФИО2 в связи с тем, что он, как руководитель ООО «Стелсстрой», в нарушение требований ст. 9, п.5 ст. 10 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества банкротом в связи с наличием у общества задолженности по уплате обязательных налоговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда у общества появились признаки банкротства ввиду неплатежеспособности, и у должника к моменту вынесения судом определения о введении наблюдения отсутствовали все бухгалтерские документы, касающиеся деятельности общества и его имущественного состояния.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО2, с участием представителя ответчика - адвоката ФИО5, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ.

Истец о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом судебной повесткой, в заявлении на имя суда ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала ввиду их необоснованности, ссылаясь на то, что истцом все требования к ФИО2 должны были заявляться в рамках дела о банкротстве.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 « Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ( в том числе по выплате капитализированных платежей).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской области представляет интересы Федеральной налоговой службы России по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 59 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве)» расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Стелсстрой» являются обязательством данного юридического лица-банкрота.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур., применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации ( пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам ( п. 16). Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него ( его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства ( на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества,

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) заявление должника о банкротстве должно быть направлено руководителем должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, неисполнение этой обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, возникшим после истечения установленного срока ( п.2 ст. 10 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального Закона, руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из представленных истцом письменных доказательств видно, что ФИО2 являлся генеральным директором и одним из участников ООО «Стелсстрой», зарегистрированного в ЕГРЮЛ МИФНС России № по Московской области при его создании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В настоящее время ООО «Стелсстрой» ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В связи с неоплатой налоговых платежей задолженность ООО «Стелсстрой» по уплате обязательных налоговых платежей в бюджеты различных уровней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 147940 руб.36 коп, в т.ч. пени в размере 3938 руб. 36 коп. По истечении трех месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате обязательных налоговых платежей ООО «Стелсстрой» была не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер увеличился до 154769,37 руб., в том числе недоимка- 143957,00 руб., пени- 10812,37 руб., что подтверждается справками истца о размере задолженности ООО «Стелсстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-21).

В связи с наличием у ООО «Стелсстрой» просроченной задолженности по уплате обязательных налоговых платежей в размере, превышающем 100000 рублей, МРИ ФНС России № по Московской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный Суд Московской области с заявлением о признании ООО «Стелсстрой» несостоятельным (банкротом) в общем порядке. Определением Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования налоговой инспекции в размере 125327,56 руб., в том числе 120927,00 руб. - недоимка, 4400,56 руб.- пени, были признаны обоснованными, в отношении ООО «Стелсстрой» введена процедура наблюдения на основании п.2 ст. 25, ст.З Закона РФ о банкротстве, временным управляющим назначена ФИО6 с вознаграждением 30000 рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стелсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как в отношении отсутствующего должника, сроком на 6 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначена ФИО6 с вознаграждением 10000 рублей единовременно, финансирование расходов по процедуре банкротства постановлено осуществлять в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 573 от 21.10.2004 года « О порядке и условиях банкротства отсутствующих должников», поскольку у должника согласно отчету временного управляющего отсутствует имущество, необходимое для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ( л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Стелсстрой» завершено, т.к. в ходе конкурсного производства имущества должника не выявлено, кредиторская задолженность в размере 125327 руб.66 коп. признана судом погашенной, с истца на основании ст. 59 Закона РФ « О несостоятельности ( банкротстве)» в пользу ФИО6 по ее заявлению взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 135475 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 130000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет арбитражного управляющего по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-29, 30-34).

Исследовав и оценив представленные истцом в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Требования истца обоснованы на факте наличия у должника ООО «Стелсстрой» задолженности в размере более 100000 рублей по обязательным налоговым платежам в бюджеты всех уровней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая не была погашена обществом в течение 3-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ общество стало отвечать признакам несостоятельности по основаниям его неплатежеспособности, и с указанного времени ФИО7, как руководитель должника, должен был в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Неисполнение ФИО2 данной обязанности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным заявлением, возложения судом на истца обязанности выплатить за счет средств федерального бюджета конкурсному управляющему вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные в рамках процедуры банкротства арбитражного управляющего, которые являются убытками, причиненными государству в результате неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлен статьей 9 Закона о банкротстве.

Истец указал, что ООО «Стелсстрой» являлось неплатежеспособным с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по основанию неплатежеспособности должника или недостаточности имущества по состоянию на 01 января 2009 года в статье 9 Федерального Закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года « О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовала. Указанное основание для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности было введено в статью 9 названного Закон о банкротстве только Федеральным Законом от 28 апреля 2009 года №73-Ф3 « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 05 июня 2009 года, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признания ООО «Стелсстрой» банкротом.

Поэтому объем ответственности ответчика ФИО2 за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО «Стелсстрой» банкротом должен определяться по правилам статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального Закона №127-ФЗ от 26 декабря 2002 года « О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей с 01 января 2009 года до вступления в силу Федерального Закона № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Статья 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, предусматривала обязанность для руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом только в следующих случаях, если:

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

в иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, статья 9 Закона о банкротстве в новой редакции к спорным правоотношениям применена быть не может, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Стелсстрой» вследствие неисполнения им предусмотренной ст. 9 данного Закона о банкротстве обязанности своевременно обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемого им общества банкротом.

Согласно исковому заявлению, требования истца основаны также на факте отсутствия у должника - ООО «Стелсстрой» всех бухгалтерских документов, касающихся деятельности общества и его имущественного состояния, к моменту вынесения арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ определения о введении наблюдения, поскольку данный факт был установлен и доведен до сведения истца в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения об признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность ООО «Стелсстрой» по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральным Законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете», Федеральным Законом от 08 февраля 1998 года « Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с положениями статей 6, 17 Федерального Закона « О бухгалтерском учете», руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае нарушения требований Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего ( п.1 ст. 69 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не представлены суду доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2, как руководителя должника ООО Стелсстрой» к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием бухгалтерских документов, касающихся деятельности общества и его имущественного состояния, к моменту вынесения арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ определения о введении наблюдения и ДД.ММ.ГГГГ решения о признании общества банкротом.

Из определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Стелсстрой» следует, что она была введена в целях проведения анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на оплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Стелсстрой» банкротом, как отсутствующего должника, видно, что ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представила арбитражному суду отчет по результатам проведения в отношении должника процедуры наблюдения, протокол общего собрания кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ, анализ финансового состояния предприятия, и иные документы, предусмотренные Федеральным Законом « О несостоятельности (банкротстве)». Судом из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности должника не возможно, на протяжении последних трех лет должник производственно-хозяйственную деятельность не ведет, работников нет, необходимого имущества для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеет, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, общая сумма требований кредиторов должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125327 руб. 66 коп., в связи с чем в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Таким образом, в названных судебных решениях отсутствуют какие-либо указания как на то, что у должника ООО «Стелсстрой» на момент введения судом процедуры наблюдения или принятия судом решения о признании должника банкротом отсутствовали или не содержали информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении документы бухгалтерского учета, перечисленные в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, либо в указанных документах информация была искажена, так и на непредставление указанных документов руководителем должника по требованию временного управляющего.

В соответствии с ч.З ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец участвовал в рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника ООО «Стелсстрой», в связи с чем установленные вышеуказанными судебными решениями арбитражного суда обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего гражданского дела для истца преюдициальное значение.

Кроме того, с учетом изложенного, истец, как единственный кредитор должника ООО «Стелсстрой», с ДД.ММ.ГГГГ знал, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 120000 рублей до перехода к упрощенной процедуре банкротства, как к отсутствующему должнику, а потому он был вправе поставить вопрос о привлечении руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности в период производства дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно положениям пунктов 7, 9 статьи 10 Федерального Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным Законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве ( права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей). Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1, 9, 10 Закона о банкротстве привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, возможно только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования к субсидиарному должнику заявляются об обязательствах, подлежащих исполнению (оплате) основным должником в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного иск налоговой инспекции к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Московской области к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью « Стелсстрой» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения через Козельский районный суд Калужской области.

Судья

М.С Казакова