Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания» (далее – ГБУ СОН НАО «КЦСО») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от выполнения должностных обязанностей в присутствии директора и нарушение этики делового общения. Полагает приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 30000 рублей.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с требованиями не согласились. Полагали, что основания для наложения дисциплинарного взыскания имелись, поскольку ФИО1 отказалась исполнять трудовые обязанности в присутствии директора, также истцом нарушена этика делового общения. Процедура наложения взыскания соблюдена.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ СОН НАО «КЦСО» (ранее – ГБУ СОН Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания»), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделением медико-социальной реабилитации (л.д.28).

Приказом ГБУ СОН Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от выполнения должностных обязанностей в присутствии директора, нарушении этики делового общения (л.д.39).

В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула рабочее место, отказавшись продолжаться свою работу в присутствии директора.

Как установлено, в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ней в кабинет зашла директор ФИО5 и сказала, что хочет посмотреть, как она работает. Через некоторое время ФИО1 вышла из кабинета и пошла обходить кабинеты, подчиненных ей сотрудников отделения, после чего вернулась в свой кабинет.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика ФИО2 и сторонами не оспариваются.

Согласно должностной инструкции заведующего отделением медико- социальной реабилитации (л.д.33-35) заведующий отделением обязан осуществлять общее руководство и организовывать работу отделения; осуществляет контроль за исполнением работниками отделения их должностных обязанностей, а также собственных указаний и поручений.

Из пояснений ФИО1 следует, что после того, как вышла из своего кабинета, она направилась к массажисту и социальному педагогу, с которым обсуждала рабочие вопросы.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются, а также подтверждено, что указанные работники находятся в подчинении истца, и она обязана их контролировать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ее должностные обязанности. Сам по себе выход из кабинета, являющегося рабочим местом истца, не может расцениваться как отказ от исполнения трудовых обязанностей, поскольку как установлено выше, ФИО1 продолжила исполнение своих обязанностей вне кабинета.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что у заведующего отделением отсутствует обязанность находиться все рабочее время в своем кабинете, а трудовые обязанности могут исполняться и за пределами рабочего места, определенного работодателем.

Несостоятельной является ссылка на составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из пояснений сторон, лица, подписавшие акт, непосредственно при событиях не присутствовали и были приглашены позже, время указано в акте неверно.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ГБУ СОН Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» (л.д.46-51) у ответчика был установлен распорядок дня с 08 часов 30 минут до 16 часов 45 минут (по пятницам – до 16 часов 30 минут).

В свою очередь ответчиком факт исполнения обязанностей истцом в установленное время не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Не принимается также судом ссылка на нарушение ФИО1 этики делового общения, поскольку ни из оспариваемого приказа, ни из других представленных доказательств не следует, какие именно нормы этики делового общения нарушены истцом, не представлен локальный акт, устанавливающий такие нормы.

Несостоятельной является ссылка представителя ответчика на Приказ Минтруда России от 31.12.2013 № 792 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания», поскольку указанный приказ в момент возникновения отношений не действовал. Кроме того, Указанным Кодексом наложение дисциплинарного взыскания за нарушение норм делового общения не предусмотрено.

Также суду не представлено доказательств самого неэтичного поведения со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным, а дисциплинарное взыскание в виде замечания подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий, длительности и характеру нарушения прав.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей) 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа «Комплексный центр социального обслуживания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 400 рублей (Четыреста рублей) 00 копеек

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин