Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой А.И. к открытому акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере *** рублей., расходов на юридические услуги в сумме *** рублей., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование истица указала, что застраховала по договору добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО в ОАО «ГСК Югория» принадлежащий ей на праве собственности а/м Мицубиси Лансер г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Пантелеев А.С., управляя автомобилем Мицубиси Лансер г/н №, не справился с управлением а/м, в результате чего совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. При обращении в страховую компанию истцу не было выплачено страховое возмещение.

Истец Пантелеева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Новокрещенова А.С. в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» Худоногов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица Сбербанк России (ОАО) в судебное заседание не явился, был извещен.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК Югория» (Страховщик) и Пантелеевой А.И. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности а/м Мицубиси Лансер г/н №, по рискам АвтоКАСКО («Ущерб» + «Угон»), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховой суммой *** рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Нормой п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль Мицубиси Лансер г/н № под управлением Пантелеева А.С. совершил съезд с дороги и наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Пантелеевым А.С. п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт стороны не оспаривают.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Пантелеева А.С.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Пантелеева А.И. обратилась к страховщику ОАО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила свой автомобиль Страховщику для осмотра. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец в обоснование размера ущерба, представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа составляет *** рублей. (л.д.16), расходы по оплате оценки ущерба составили *** рублей. (л.д. 11-12).

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения относимости повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Для устранения противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения относимости повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер г/н К820ОО174 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>», сделать категоричный вывод о соответствии повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Восстановительная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Представитель ответчика представил в суд дополнительные сведения о том, что на месте ДТП сотрудники ГИБДД производили фотосъемку, в связи с чем ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

Для устранения противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения относимости повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненных сотрудниками ГИБДД <адрес>.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер г/н №, за исключением повреждений лонжерона пола левого и лонжерона пола правого не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа) автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, составляет *** рублей.

У суда не имеется оснований не доверятьдополнительному заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение об оценке ООО «<данные изъяты>» судом проверено, установлено, что оно соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

Возражение представителя истца относительно заключения дополнительному заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», не основано на доказательствах. Эксперт исследовал представленные фото с места ДТП, дал им полную и мотивированную оценку, изложенную в исследовательской части экспертного заключения.

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому указанная стоимость составила *** рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания представителем ответчика представлено суду платежное поручение, из которого следует, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, как и оснований для удовлетворения акцессорных требований о взыскании штрафа, а также судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пантелеевой А.И. к открытому акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь Ю.В. Горяминская

Решение вступило в законную силу «_____»_________2014 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь