Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН №) к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи

установил:

ООО «Агроинвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Техсервис» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Техсервис» и ФИО2 по объекту: нежилые помещения площадью 180,2 кв.м и 552 кв.м, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

В обоснование иска указав, что между ответчиками были заключены договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик 1 обязуется передать в собственность Ответчика 2 торговое, нежилое помещение обшей площадью 180,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, и кафе, нежилое помещение общей площадью 552 кв.м., этаж 1, номера помещений га поэтажном плане с 1 no 15,12а,22, с 25 по 31, с 35 по 42, 48, 48а, 49, с 51 по 55, кадастровый (или словный) номер объекта №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. Договора цена недвижимого имущества согласована сторонами и составляет 50 000,00 рублей и 70 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КУМС г.Уфы и ООО «Агроинвест» (ИНН №) были заключены договора продажи (выкупа) вышеуказанных помещений № /№ 70,71 от, по условиям которых в собственность Общества «Агроинвест» (ИНН №) Комитетом передано недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 180,2 кв.м. и 552 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанные договора продажи (выкупа) названных помещений №/№ 70,71 от 26.12.2001г. были признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Агроинвест» (ИНН №) возвратить в муниципальную собственность нежилые помещения площадью 180,2 кв.м. и 552 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>., суд также обязал Комитет возвратить Обществу «Агроинвест» (ИНН №) 1 060 968 руб., уплаченных за нежилые помещения. В рамках указанного дела 30.06.2004г. был выдан исполнительный лист па принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Агроинвест» (ИНН №) по договорам №/№ 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ продало Обществу «Техсервис» недвижимое имущество, являвшееся на момент продажи собственностью ООО «Агроинвест» (ИНН №). Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № договора купли-продажи недвижимого имущества №/№ 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ.; признаны ничтожными сделками. Учитывая вышеописанные обстоятельства, на момент продажи спорного имущества ООО «Агроинвест» (ИНН №) Обществу «Техсервис» истец являлся фактическим собственником нежилого помещения, по адресу: РБ, <адрес>,общей площадью 750кв.м. Поскольку Обществу «Агроинвест» (ИНН №) было известно об отсутствии каких - либо прав на спорное имущество. При сложившихся обстоятельствах и должной осмотрительности, ООО «Техсервис» должен был заинтересоваться мотивами заниженной цены продаваемого имущества, явно отличающейся от рыночной стоимости, вызвать у ответчика сомнения в отношении права у продавца ООО «Агроинвест» (ИНН №), и при этом имущество было перепродано в короткий срок. Это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. В данном случае ответчик, проявляя обычную осмотрительность, должен был предпринять дополнительные меры, направленные па проверку юридической судьбы объекта. Нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>,обшей площадью 750кв.м., приобретены ООО «Агроинвест» (ИНН №) на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован за ООО «Агроинвест» (ИНН №), что подтверждается Свидетельством о гос.регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора Продавец продает(КУМС г.Уфы), а Покупатель (ООО «Агроинвест» (ИНН №) приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда. При этом Продавец подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником Объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Объект не отчужден, не заложен, в ФИО4 и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., характеристики Объекта по договору купли-продажи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. приведены согласно тех.паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(литер А), инвентарный помер 23652. На момент заключения Ответчиками договоров купли- продажи недвижимого имущества разделы ВГРП с условными номерами №(плошадь 180,2кв,м.) и № (площадь 552кв.м.1 были объединены в раздел ЕГРП с условным номером 02-04-01/2022005-032 (нежилые помещения -торговое, общей площадью 739.4 кв.м.), и в последствии за счет внутренней перепланировки помещении общая площадь объекта изменилась и составила 750 кв.м. и являются идентичными. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> недвижимого имущества обшей площадью 552 кв.м. и 180,2 кв.м. физически не существовали ( письмо Территориального участка г.Уфы ГУН БТИ РБ № ДД.ММ.ГГГГ). Муниципальное имущество не было продано ООО «Агроинвест» (ИНН №) повторно после исполнения судебного акта от 2004 г. и не было отчуждено другим лицам, кроме как арендатору ООО «Агроинвест» (ИНН №). До момента заключения вышеуказанного договора ЗАО «Агроинвест» (а с момента реорганизации в форме преобразования - ООО «Агроинвест», ИНН №), владело, владеет и несет бремя содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> После приобретения спорного имущества Ответчики - как ООО «»Техсервис», так и гражданин ФИО2 фактически в права собственника не вступали, бремя расходов по содержанию спорного имущества не несли, а в крайне сжатые сроки осуществили продажу имущества. В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о наличии факта злоупотребления правами со стороны как продавца ООО «Техсервис» так и покупателя — ФИО5, в том числе в заключение спорных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет признать их ничтожными. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключение упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки просит признать недействительными.

В судебном заседании представитель истца, представил уточнение к исковому заявлению, содержащее исправление описки в тексте иска в абзаце первом, а именно заменив «Ответчик 1 обязуется передать в собственность Ответчику 2» на «Ответчик 2 обязуется передать в собственность Ответчику 1», не изменяя предмета и основания иска, а, также, не приводя новых оснований и доводов признания сделки недействительной. Исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что нежилое помещение площадью 750 кв.м, приобретено ООО «Агроинвест» (ИНН №) на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и КУМС г.Уфы, право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке, о чем выдано свидетельство. Указанное помещение находится во владении истца, никогда фактически из владения не выбывало, истец несет бремя его содержания, помещение передано по договору в аренду. На момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества между ответчиками, площадью 180 кв.м и 552 кв.м, спорные помещения представляли собой объект площадью 734 кв.м, впоследствии за счет внутренней перепланировки 750 кв. м, в связи с чем объектов указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ фактически не существовало, муниципальное имущество не было продано ООО «Агроинвест» (ИНН №) повторно после исполнения судебного акта от 2004 года и не было отчуждено другим лицам кроме как арендатору ООО «Агроинвест» (ИНН №). Судебный акт о наложении ареста в период передачи права собственности на объект истцу фактически исполнен не был, уведомление об этом в регистрационном деле отсутствует. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Агроинвест» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Техсервис» признан ничтожной сделкой, соответственно последующее отчуждение ответчикам объекта недвижимого имущества также является недействительной, ничтожной сделкой.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил исковое заявление оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности, зарегистрированное за ООО «Агроинвест» (ИНН №) на нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, являющиеся предметом ФИО4. Истец просит признать ничтожными договоры купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.11.2012г. по объекту: нежилые помещения площадью 180,2 и 552 кв.м,, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, заключенные между ООО «Техсервис» и ФИО2, при этом, сам истец стороной оспариваемой сделки не является, истец не доказал, каким образом в случае удовлетворения иска его право может быть восстановлено (если оно нарушено). Апелляционное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ презюмирует добросовестность приобретения спорного имущества ФИО2 и недобросовестность приобретения этого же имущества Обществом ООО «Агроинвест» (ИНН №). Истцом избран в настоящем деле неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, а использование Обществом ООО «Агроинвест» (ИНН №) такого правового механизма как оспаривание двух последовательно заключенных сделок - сначала сделки между ООО «Агроинвест» (ИНН №) и ООО «Техсервис» (в Арбитражном суде, дело № №), а затем на этом основании этого сделки между ООО «Техсервис» и ФИО2 (в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы, дело № №), противоречит конституционным принципам защиты прав добросовестного приобретателя.

Ответчик ООО «Техсервис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Конверт с судебной повесткой направленной ответчику по адресу <адрес> вернулся с отметкой об истечении срока хранения, при этом о предыдущих судебных заседаниях ответчик был уведомлен надлежаще, копия иска и приложенные документы ответчиком получены, каких-либо ходатайств, заявлений, отзыва, возражения на иск от него в ходе производства по делу, не поступало.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не присутствовать в судебных заседаниях, и впоследствии не получать повестки, с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие соответчика.

Представители третьих лиц Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа, Администрация городского округа город Уфа, Управление Росреестра по РБ, ООО «Агроинвест» (ИНН №), ООО «Торгмастер» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техсервис» и ФИО2 ФИО2 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества в составе : торговое помещение, общей площадью 180.2 кв.м и 552 кв.м расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № №, а также представленных свидетельств о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и АД № 168648.

Также из упомянутых выписок усматривается, что в собственность ООО «Техсервис» (продавца по оспариваемым договорам) спорные нежилые помещения перешли на основании договоров заключенных между ООО «Агроинвест» (ИНН №) и ООО «Техсервис».

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому помещение нежилое, общей площадью 750 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Агроинвест» (ИНН №).

Согласно сведений представленных Государственным унитарным предприятием БТИ РБ Территориальный участок города Уфы, объект недвижимости нежилые помещения общей площадью 750 кв., является объектом недвижимости: нежилые помещения, ранее обозначенные в технических паспортах площадью 180,2 кв,м и 552 кв,м, что сторонами также не оспаривалось.

Из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Агроинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, усматривается, что объект нежилого фонда на первом этаже <адрес> на основании Указа Президента Республики Башкортостан № УП-402 от ДД.ММ.ГГГГ был отнесен к муниципальной собственности, и зарегистрирован в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №, том 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (далее по тексту – КУМС г. Уфы) и ООО «Агроинвест» (ИНН <***>) были заключены два договора № продажи (выкупа) объектов недвижимого имущества – помещений по адресу: <адрес> г. Уфы, общей площадью 180,2 кв.м. и 552 кв.м., номера на поэтажном плане помещений с 1 по 15, 12а, 22, с 25 по 31, с 35 по 42, 48,48а, 49, с 51 по 55, с 56 по 76, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном под инвентарным № (дело № 2-1198/13, том 1 л.д. 143,оборот-145, л.д. 160,оборот-162).

Переход права на вышеуказанные объекты к ООО «Агроинвест» (ИНН №) был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокуратуры Республики Башкортостан к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, ООО «Агроинвест» (ИНН №) о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки был наложен арест на нежилые помещения площадью 180,2 кв.м. и 552 кв.м., находящиеся в собственности ООО «Агроинвест» (ИНН №), расположенные по адресу: <адрес> (дело №, том 2 л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Прокуратуры Республики Башкортостан к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, ООО «Агроинвест» (ИНН №) о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки были удовлетворены, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение вступило в законную силу (дело № №, том 2 л.д. 158-164).

Указанное решение суда исполнено не было, поскольку запись в ЕГРП о правообладателе ООО «Агроинвест» (ИНН №) спорными нежилыми помещениями погашена не была, что следует из письма Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ООО «Агроинвест» (ИНН №) являлся правообладателем нежилых помещений площадью 180,2 кв.м. и 552 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело № №, том 2 л.д. 91), следовательно, право собственности ООО «Агроинвест» прекращено не было.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № арест на нежилые помещения общей площадью 180,2 кв.м и 552 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, был снят (дело № 2-№, том 2 л.д. 88).

В период действия наложенных Арбитражным судом Республики Башкортостан обеспечительных мер, и наличия права собственности на спорный объект недвижимости у ООО «Агроинвест» (ИНН №), Муниципальное образование городской округ <адрес> Республики Башкортостан повторно регистрирует право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (дело 3 № №, том 4 л.д. 303-304), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №, том 2 л.д. 153).

Впоследствии КУМС г. Уфы на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отчуждает ООО «Агроинвест» (ИНН №) нежилые помещения, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 750 кв.м., номера помещений 1, 1а, 2, 2а, 3, 12, 15, 16, 22, 30, 31, 32, 35, 35а, 36, 40,40а, 41, 42, 48, 49, 51, 59, 60, 61, и передает их по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ООО «Агроинвест» (ИНН №) зарегистрировало за собой право собственности.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 13 указанного Закона государственная регистрация включает установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанный договор купли-продажи от 30.11.2012 года является недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за истцом.

Как следует из материалов дела, спорное помещение перешло на праве собственности к ООО «Техсервис» (продавцу по оспариваемому договору купли-продажи) на основании договоров заключенных между ООО «Агроинвест» (ИНН №) и ООО «Техсервис» от 18.10.2012 года.

Суду истцом представлено решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ года, которое оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Договоры купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ООО «Агроинвест» (ИНН №) и ООО «Техсервис» признаны ничтожными следками.

Ссылаясь на указанное решение Арбитражного суда, истец просит признать недействительными (ничтожными) последующие договоры, заключенные между ответчиками по настоящему делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Агроинвест» (ИНН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определено: «решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН №) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 02-04-01/202:2005-032, идентичные нежилым помещениям., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 552 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 180,2 кв.м. с кадастровым номером №, и передать их ФИО2.

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН №) № на нежилые помещения общей площадью 750 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане позиции 1, 1а, 2, 2а, 3, 12, 15, 16, 22, 30, 31, 32, 35, 35а, 36, 40,40а, 41, 42, 48, 49, 51, 59, 60, 61, адрес объекта: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 приобрел спорные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 552 кв.м. и 180,2 кв.м., у собственника ООО «Техсервис», заключив с последним договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (дело № №, том 1 л.д. 44-48, л.д. 61-65), чье право собственности на спорный объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и письмом Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № №, том 2 л.д. 91), согласно которому ООО «Техсервис» являлось собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судебной коллегией установлено, что ФИО2 были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца (ООО «Техсервис») на отчуждение имущества, покупатель проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении сделок купли-продажи имущества - нежилых помещений по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, не подлежащие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, доказыванию вновь и не подлежащие оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, а именно то, что при заключении оспариваемых договоров ООО «Техсервис» имело отчуждаемые объекты недвижимости в собственности, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО2 были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца (ООО «Техсервис») на отчуждение имущества, он проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении сделок купли-продажи имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать обоснованность заявленных требований, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П « По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ»: поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», на которое ссылался представитель истца в судебном заседании, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п.53).

Проанализировав приведенные положения и разъяснения Высших судебных органов, суд приходит к выводу, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты, путем признания сделки недействительной.

Апелляционном определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН <***>) № на нежилые помещения общей площадью 750 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане позиции 1, 1а, 2, 2а, 3, 12, 15, 16, 22, 30, 31, 32, 35, 35а, 36, 40,40а, 41, 42, 48, 49, 51, 59, 60, 61, адрес объекта: <адрес> <адрес>.

Из представленных суду решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленного в силе Постановлением вышестоящей судебной инстанции, договоры, заключенные между ООО «Агроинвест» и ООО «Техсервис» признаны недействительными, однако какие либо последствия судом не применены.

Согласно выводам Апелляционного суда, изложенным в Постановлении № № Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, решение приятное Арбитражным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ не вступает в противоречие с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и не препятствует его исполнению.

ООО «Агроинвест» (ИНН № не является стороной договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о применении последствий недействительности сделки в иске не просит. Признание сделки недействительной, по заявленным истцом требованиям, непосредственно на права и обязанности истца повлиять не может, поскольку даже в случае применения последствий недействительности сделки, спорное недвижимое имущество, подлежало бы возврату бывшим собственникам.

Вступившим в законную силу решением суда, как отмечено выше установлено, что ФИО2 были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца (ООО «Техсервис») на отчуждение имущества, проявлена должная заботливость и осмотрительность при заключении сделок купли-продажи имущества - нежилых помещений по адресу: РБ, <адрес>. Право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ФИО2 на основании договора заключенного с ООО «Техсервис», которое на момент продажи обладало на праве собственности отчуждаемыми объектами недвижимости, что было зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент совершения сделки, предыдущие сделки недействительными на основании вступившего в законную силу решение суда, признаны не были.

Недобросовестность сторон оспариваемой следки истцом не доказана.

Таким образом, истцом по настоящему делу не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Техсервис» и ФИО2 по объекту: нежилые помещения площадью 180,2 кв.м и 552 кв.м, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, не имеется.

Доводы иска о том, что ответчики ООО «Техсервис» и ФИО2 фактически в права собственника не вступали, бремя расходов по содержанию спорного имущества не несли, суд не может признать обоснованными, поскольку Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, имущество истребовано из чужого незаконного владения с обязанием ООО «Агроинвест» (истца по настоящему делу) освободить нежилые помещения и передать их ФИО2, таким образом, правомочия собственника ответчики не могли осуществлять в полном объеме в связи с наличием объективных препятствий.

На основании изложенного, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, удовлетворение иска по заявленным требованиям непосредственно на права и обязанности истца не повлияет, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН №) к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Техсервис» и ФИО2 по объекту: нежилые помещения площадью 180,2 кв.м и 552 кв.м, расположенные по адресу: РБ, <адрес>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: З.И. Булгакова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года.