Гражданский кодекс часть 1

уполномоченного представителя Башкирского республиканского отделения ПП КПРФ на выборах депутатов Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан ФИО1 (по доверенностям от <...> и от <...>),

представителя Башкирского республиканского отделения ПП КПРФ ФИО2 (по доверенности от <...>),

председателя территориальной избирательной комиссии городского округа <...> РБ ФИО3,

председателя участковой комиссии избирательного участка <...> ФИО4, его представителя, представляющего также интересы участковой комиссии избирательного участка № <...>, адвоката Ганабиной Л.В., представившей удостоверение <...> и ордер № <...>

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению уполномоченного представителя Башкирского республиканского отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на выборах депутатов Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан ФИО1 о возложении обязанности на участковую избирательную комиссию <...> произвести пересчет бюллетеней избирателей с участием представителя Кумертауской ТИК и участников судебного процесса, признании по результатам проверки протоколов <...> и <...> участковой избирательной комиссии <...> недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Башкирское региональное отделение политической партии КПРФ (далее по тексту – БРО ПП КПРФ, заявитель), в лице уполномоченного представителя н выборах депутатов Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан ФИО1, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными протоколов <...> и <...> участковой избирательной комиссии <...> (далее – УИК) об итогах голосования на выборах депутатов Государственного Собрания – Курултая РБ, а также о привлечении к ответственности председателя УИК за фальсификацию итогов выборов.

Требования мотивированы тем, что на избирательном участке <...> (председатель ФИО4) член УИК с правом решающего голоса от ПП КПРФ ФИО5 не подписал протоколы УИК об итогах голосования. Основанием для отказа подписи послужили многочисленные нарушения выборного законодательства:

1/ Членам УИК от КПРФ И., с правом решающего голоса, М., с правом совещательного голоса и наблюдателю Н. не представили запрашиваемые данные о количестве избирателей, внесенных в список избирателей на момент начала голосования и по окончании дня голосования;

2/ В книгах №№ 2,3,4,5 списка избирателей присутствовали карандашные пометки, что могло служить сигналом о том, что в отсутствие избирателей за них распишутся и «вбросят» бюллетени.

На указанные нарушения М. были составлены две жалобы, на которые члены УИК ответили не по существу (решение членов УИК <...> от <...> и <...> от <...>).

3/ При голосовании на дому (вне помещения для голосования) группе членов избирательной комиссии, выезжающей для проведения голосования вне помещения, не был выдан реестр заявлений избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения или заверенная выписка из него, а после возвращения членов комиссии, выезжающих для проведения голосования вне помещения в реестр дополнительно вносились избиратели, не подававшие заявления о голосовании вне помещения. О том, что эти документы не были своевременно составлены свидетельствует факт того, что несмотря на неоднократные требования И. о предоставлении ему копии реестра заявлений избирателей о голосовании на дому и копии акта о проголосовавших председатель УИК ему их не представил;

4/ Члены избирательной комиссии К., Б., В. с 2-мя переносными ящиками для голосования обеспечили за период с 14 часов до 19 часов 50 минут голосование на дому 79 пожилым гражданам и инвалидам. За такой промежуток времени, не имея письменных заявлений от избирателей, обеспечить голосование без фальсификации невозможно;

5/ Грубо нарушался порядок подсчета голосов избирателей. При подсчете голосов неиспользованные бюллетени не пересчитывались и не были погашены сразу же после окончания голосования, книги списка избирателей выносились во время подсчета из зала голосования, увеличенная форма протокола голосования не заполнялась во время подсчета.

На все эти нарушения М. были составлены жалобы.

Впоследствии при уточнении судом требований заявителем представлено уточнение к заявлению, мотивированное тем, что результаты голосования, отраженные в протоколах <...> и <...> по избирательному участку <...> были сфальсифицированы, в связи с чем, Я., выдвинутая БРО ПП КПРФ в качестве кандидата в депутаты, потеряла голоса избирателей что могло повлиять на ее избрание депутатом Государственного Собрания – Курултая РБ.

Заявлены требования: о возложении на УИК <...> обязанности произвести пересчет бюллетеней избирателей с участием представителя Кумертауской ТИК и участников судебного процесса; по результатам проверки признать протоколы <...> и <...> УИК <...> недействительными.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (зарегистрированные кандидаты в депутаты на выборах депутатов Государственного Собрания – Курултай Республики Башкортостан пятого созыва по Кумертаускому одномандатному избирательному округу № 15), а также избирательные объединения, зарегистрировавшие списки кандидатов на выборах депутатов Государственного Собрания – Курултай Республики Башкортостан пятого созыва по единому республиканскому округу: Башкортостанское региональное объединение Всероссийская политическая партия «Единая Россия», Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в Республике Башкортостан, Башкортостанское региональное отделение Политической партии ЛДПР, Башкортостанское региональное отделение Политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые», Региональное отделение политической партии «Российская партия народного управления» в Республике Башкортостан, Региональное отделение в Республике Башкортостан Политической партии «Гражданская платформа», Региональное отделение Политической партии «Партия социальной солидарности» в Республике Башкортостан, Башкортостанское региональное отделение политической партии «Патриоты России», Региональное отделение политической партии «Альянс Зеленых – Народная партия» в Республике Башкортостан, Региональное отделение политической партии политической партии «Российская партия пенсионеров за справедливость» в Республике Башкортостан, Региональное отделение Политической партии «Рожденные в СССР» в Республике Башкортостан.

Также определением суда прекращено производство по делу в части требования заявителя о привлечении к ответственности председателя УИК.

В судебном заседании представитель БРО ПП КПРФ ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО2 заявленные требования также поддержал.

Председатель УИК ФИО4 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что (стр. 10-21 протокола судебного заседания) в заявлении изложена не объективная действительность, а субъективное мнение члена УИК И.. Жалобы процедурного характеры были рассмотрены. Фактов выноса документов из помещения для голосования, не заполнения протоколов не имело места. Копия реестра заявлений граждан, пожелавших голосовать вне помещения для голосования, не должна представляться членам УИК, поскольку содержит конфиденциальную информацию.

Об организации голосования на дому пояснил, что на первом этапе было 16 заявлений, поданных гражданами 06-<...>, выезжали члены комиссии К. и Б., с ними ездил наблюдатель ФИО10. В день голосования было много обращений от граждан, поскольку на избирательном участке много пенсионеров.

В 14 часов 30 минут также поехали К. и Б., всем было предложено принять участие в организации выборов, принял участие Х., больше никто не захотел выезжать. Он не имел права заставлять кого-либо выезжать для организации голосования на дому.

Им (ФИО4) указаний о необходимости совершений действий в чью-либо пользу не говорилось.

Отказ от подписи протоколов И. ничем не обосновал, хотя лично пересчитывал бюллетени, находившиеся в урнах для голосования, а также погашенных бюллетеней. Об отказе И. подписать протоколы об итогах голосования был составлен акт.

Бюллетени все он показывал лично. Увеличенная форма протокола была на стенде.

После поступления жалобы М. неиспользованные бюллетени были погашены, все члены УИК находились в зале для голосования.

Количество избирателей на начало и на окончание голосования оглашалось. Пояснил, что М. была членом УИК с правом совещательного голоса, Н. – наблюдатель.

Реестр заявлений граждан, пожелавших проголосовать вне помещения для голосования велся заместителем председателя УИК У., находился у нее на столе. Членам УИК Б. и К. была предоставлена выписка из реестра.

Препятствий для удостоверения членами УИК в правильности подсчета по спискам избирателей никем не чинилось. Наличие в книгах избирателей карандашных пометок не отрицал, пояснив, что это не свидетельствует о фальсификации.

Обязанности между членами УИК были распределены накануне, <...>.

Телефонных звонков было несколько, было много устных обращений о голосовании на дому от соседей граждан.

Дополнил, (стр. 28-29 протокола судебного заседания), что сейф находился в помещении для голосования, его было видно. И. ничего о реестре не говорил, копию реестра требовала М. после подведения итогов голосования.

Также дополнил (стр. 38-40 протокола судебного заседания), что, что М. запрещали подходить, когда она мешала считать, осуществляя фото и видеосъемку, при подсчете вмешивалась в процесс. Когда осуществлялся подсчет голосов, она имела возможность подходить и находиться рядом. Н. не запрещалось подходить к столу.

Впоследствии пояснил, что (стр. 68-70 протокола судебного заседания) когда были найдены и погашены неиспользованные бюллетени, И. их лично пересчитывал.

За списками голосующих на дому И. не обращался, он просил заявления избирателей, которые находились у членов УИК, организовывавших голосование на дому, поэтому их невозможно было представить. Ознакомиться с реестром И. не просил. В начале процесса голосования все бюллетени были розданы членам комиссии, в сейфе не оставались.

Пояснил, что (стр. 71 протокола судебного заседания) только после погашения бюллетеней данные внесли в протокол и в его увеличенную форму.

Дополнительно пояснил (стр. 157 протокола судебного заседания), что после приезда членов УИК с голосования на дому И. заявления избирателей, проголосовавших на дому не просил, просил копию реестра.

Также дополнил (стр. 200 протокола судебного заседания), что М. просила копию реестра в устной форме, после консультации с председателем ТИК он сказал, что не положено выдавать копию реестра. Потом М. предоставила опись документов, которые она попросила, все было ей выдано.

Председатель ТИК ФИО3 в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению (стр. 22-28 протокола судебного заседания). Признал, что при подведении итогов голосования была нарушена последовательность действий УИК, поскольку сразу не были пересчитаны и погашены неиспользованные бюллетени, однако, данное нарушение было устранено, работа была продолжена.

Копия реестра заявлений лиц, желающих проголосовать вне помещения также является списком избирателей, содержащим персональные данные, в связи с чем, он не был предоставлен обоснованно. Реестра или выписка из него предоставляется членам УИК, которые занимаются организацией голосования на дому.

Законодательство не содержит запрета на использование двух ящиков для голосования.

Дополнил, что (стр. 71-74 протокола судебного заседания) при сдаче документов членами УИК в ТИК на следующий день после проведения выборов И. не говорил о фальсификациях, ушел. Итоговое заседание ТИК состоялось около 12 часов, на нем были зачитаны жалобы о нарушениях, решения по ним, уже тогда решили, что карандашные пометки не являются нарушениями, остальные жалобы были справедливы, но изложенные в них нарушения не повлияли на волеизъявление избирателей, поскольку для принятии решения о пересчете нужны веские основания. Факт отказа от подписи протокола И. не свидетельствовал о наличии нарушений, И. не привел конкретных фактов, заявления от него не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. (стр. 30- 42 протокола судебного заседания) в судебном заседании рассказала, что присутствовала на избирательном участке, с М. фиксировала количество голосующих, расхождений не выявлено. У нее сомнения по выборам вне избирательного участка, поскольку около 10 часов она подошла к секретарю, узнать, сколько человек желают голосовать на дому, ей не показали, председатель сказал, что есть 16 заявлений, однако ей не показали.

После обеда заявления ей также не показали. Также просил И. у председателя комиссии, у членов комиссии, М. писала жалобы. О голосовании на дому объявлялось и с утра и после обеда. Им также предлагали принять участие, однако, они могли пойти, поскольку следили за ходом.

После окончания выборов начали работать со списками, погашать бюллетени не стали, когда им сказали, они отложили журналы и стали погашать. Затем выяснилось, что чего-то не хватает, после чего нашлись бюллетени. Видела, как секретарь УИК вытащила какие-то бумаги, решила, что это бюллетени. Сколько их было, сказать не может.

При подсчете голосов она лично подойти к столу не захотела, поскольку М. запретили подходить к столу. Члены УИК стояли вокруг стола. При подсчете голосов она все слышала, как выкладывали бюллетень и произносили вслух. Вслух произносил Шварц.

И. не запрещали подходить к столу, однако, он не подходил, подошел впоследствии. Дополнила, что со стороны председателя УИК давления на нее не было. Полагает, что давление было на М., пояснить, в какой форме, не смогла, М. говорили не подходить.

Сама она никаких копий не просила. Чтобы кто-то что-нибудь спрашивал, не помнит.

И. просил выдать ему заявления до обеда, а также после голосования.

При наблюдении ей работать никто не мешал.

Дополнила, что в ознакомлении с данными о количестве избирателей на начало и на окончание голосования не препятствовали, данные объявлялись председателем.

Увеличенная форма протокола заполнялась, когда, точно не помнит. Вручался ли членам УИК реестр, не знает. О внесении в реестр дополнительных данных ничего не знает. О выносе книг со списками избирателей также не знает, видела, что выносили какие-то папки.

Свидетель М. в судебном заседании рассказала (стр. 42-53 протокола судебного заседания), что находилась на избирательном участке с 07 часов 45 минут <...>. Все время находилась в помещении для голосования, кроме периода с 16.00 до 16.30 часов, по согласованию с Н..

Выборы проходили спокойно, явка была небольшая. Под конец выборов заметила, что в книгах избирателей напротив фамилий были «галочки» карандашом. Она посчитала, что нарушается закон, написала жалобу о карандашных пометках.

Предлагалось принять участие при голосовании вне помещения для голосования, они отказались.

После закрытия участка в 20.00 часов карандашные пометки стали стирать, потом началась процедура подсчета, она подошла к председателю и сказала, что сначала надо посчитать неиспользованные и испорченные бюллетени и погасить их. Шварц сказал всем отложить книги и погасить бюллетени.

Затем начали подсчет, И. дополнительно все пересчитал, обнаружил, что не сходятся цифры, все начали искать, у одного из членов комиссии в тумбочке нашли внушительную стопку, их тоже погасили. После чего цифры сошлись. Урны еще не были вскрыты, когда она заявила о необходимости в первую очередь погасить бюллетени.

В момент подсчета голосов заместитель председателя и секретарь неоднократно выходили с папками.

Около 04 часов она заметила девушку, которая бросила документы, сказав: «Вот же они». Что это за документы, она не знает.

Также в места для голосования входили по 2-3 человека.

Увеличенная форма протокола находилась далеко, она хотела ознакомиться, ей было отказано.

При подведении итогов голосования она подошла к столу настолько, чтобы было видно. При подведении итогов голосования члены комиссии располагались вокруг стола, оставив место для наблюдателей. Ей пытались помешать смотреть, однако, она встала так, чтобы ей было видно, вела фото и видеосъемку.

В 14 часов также хотели ознакомиться с реестром, никто информации не предоставил. Его просьбы выражались в выкриках «где список», «сколько заявлено». Они просили сами заявления о голосовании на дому, данные лиц, заявивших о голосовании на дому.

Подсчетом занимались все члены комиссии, бюллетени демонстрировались, называлась партия, раскладывались по стопкам, ей было видно. Другим подходить к столу также не препятствовали. При подсчете сначала вскрывали ящики для голосования вне помещения, перед этим не говорили, сколько было подано заявлений. Когда посчитали, председатель объявил, сколько людей проголосовали на дому.

Затем вскрыли большие урны, после чего стали раскладывать бюллетени по партиям, работа велась тщательно, она стояла рядом и все видела.

ФИО5 также пересчитывал бюллетени. Испорченные бюллетени также погасили.

Сейфа она не видела. Сведения в увеличенную форму протокола были внесены в самом конце, цифры вносились после пересчета, она могла их видеть.

О том, что была фальсификация, является ее предположением.

Данные о количестве избирателей, внесенных в список избирателей на момент начала голосования и по окончании голосования оглашались в устной форме. О внесении дополнений в реестр избирателей ей ничего неизвестно. Б. говорил, что они подходили к людям на улице, просили проголосовать.

Свидетель И. рассказал (стр. 53-68 протокола судебного заседания), что в ходе голосования ему, как члену УИК была поручена работа по выдаче бюллетеней. В начале голосования Шварц ничего не объявлял.

Две женщины закрывали урну, неоднократно выходили с папками и сумками, что выносили, он не знает. Сейфа в помещении для голосования не было.

Он просил список заявлений избирателей, председатель УИК ему отказал, с заявлениями ознакомиться не дал, было составлено заявление. Акт выдачи бюллетеней для голосования на дому ему также не выдали. Ящики для голосования на дому были опечатаны, однако, заявлений о голосовании на дому было 16, а выезжавшие члены УИК привезли сто.

Когда он хотел пересчитать бюллетени, ему препятствовали, стали ворошить.

В увеличенную форму протокола записи вносились по мере подсчета голосов.

Когда он начал подсчитывать бюллетени, увидел, что не хватает, тогда нашлась пачка бюллетеней, ему не дали пересчитать. Работать ему не мешали.

Перед выездом на голосование на дому никто не говорил о выезде, он бы направил наблюдателя, уехали тихо.

В увеличенную форму протокола записи вносились заместителем УИК.

При голосовании в кабины заходили по 2-3 человека.

При распределении обязанностей между членами УИК он присутствовал, организовывать голосование на дому желания не изъявил.

В книге списка избирателей делал карандашные пометки, указания ему не давали.

При опломбировании ящиков для голосования он ставил свою подпись.

При подсчете голосов все бюллетени были пересчитаны. Он устно просил у председателя УИК список лиц, голосующих на дому.

Людей, которые голосовали, закрывали члены УИК, фамилий назвать не может. На него давления не оказывалось. Бюллетени погашались при нем. Погашенные бюллетени при нем пересчитывались.

Найденные бюллетени при нем были погашены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. рассказала, что (стр. 74-87 протокола судебного заседания) являлась членом УИК с правом решающего голоса. Со стороны Шварц никакого давления, указаний не было. Распределение обязанностей было накануне выборов, ей было поручена работа со списком (книгу), которую без присмотра не оставляла. В начале голосования Шварц объявил о количестве избирателей. Бюллетени раздавала секретарь Ф., за них расписывались, пересчитывали. Она делала карандашные заметки по своей инициативе, после замечания стерла. Из бумаг из помещения ничего не выносили. Препятствий для видимости в помещении не было. Чтобы кто-то загораживал кабины, урны, не видела. В увеличенную форму протокола данные вносила ФИО11 при подсчете голосов.

Перед голосованием на дому Шварц предложил принять участие, объявив о количестве заявлений.

После окончания голосования посчитали неиспользованные бюллетени, И. также пересчитал. Их погасили. После чего И. еще два или три раза их пересчитал. При подсчете бюллетеней из урн бюллетени демонстрировались. При подсчете присутствовали наблюдатели, И. не участвовал, сказав, что сам пересчитает, впоследствии пересчитал несколько раз.

Дополнила, что после голосования Шварц объявил, сколько человек участвовали в голосовании.

При получении ими бюллетеней последние находились в сейфе. При подсчете голосов встали так, чтобы было видно наблюдателям. Пояснила, что в настоящее время помнит не все.

Свидетель П. в судебном заседании рассказала (стр. 87-99 протокола судебного заседания) являлась членом УИК с правом решающего голоса. Давления ни с чьей стороны не было. В начале голосования Шварц объявил о том, сколько человек на участке. Сама она работала с журналом избирателей, его никуда не выносила. При выходе из помещения наблюдатели выходили с ней. При работе с журналом по своей инициативе делала карандашные пометки, после поступившего замечания перестала. Бюллетени были выданы в 08.00 часов. Перед выездом для голосования на дому Шварц объявил, предложил желающим принять участие. По окончании голосования оставшиеся бюллетени она вернула, сколько, не помнит, но цифры сошлись. Несколько раз бюллетени пересчитывали, цифры сошлись, затем бюллетени погасили. При подсчете Шварц брал каждый бюллетень, называл и показывал его. При подсчете подходила девушка, ей сказали не подходить близко, она стояла в шаге от стола. При подсчете И. не участвовал, сказал, что все равно будет пересчитывать, после чего несколько раз пересчитывал, у него сошлось, однако, сказал, что все равно не будет подписывать протокол. Пересчитывать бюллетени И. не мешали. Секретарь вносила сведения в увеличенную форму протокола.

При работе с книгой сведения передавала секретарю, Ф., которая после сдачи подводила итог.

Когда подходили соседи о голосовании на дому, их отправляла к председателю.

Обзор урн никто не перекрывал. Чтобы кто-то заявлял требования, не помнит.

Свидетель Р. рассказала (стр. 100-114 протокола судебного заседания), что на нее никакого давления не оказывалось. Она, как член УИК с правом решающего голоса, вела книгу регистрации избирателей, выдавала бюллетени. Перед голосованием из сейфа секретарь и председатель вынули бюллетени. Она работала с книгой избирателей, книгу не выносила.

Перед голосованием на дому Шварц объявлял количество, предложил пойти, вызвался молодой человек. После обеда Шварц также объявил пойти.

После окончания голосования стали работать с книгами, им сделали замечание, что необходимо погасить неиспользованные бюллетени, Шварц сказал пересчитать неиспользованные бюллетени. После пересчета И. сам пересчитал неиспользованные бюллетени. На стенде в увеличенный протокол заносились данные секретарем.

После подсчета бюллетеней И. пересчитывал их лично. В книге делала карандашные пометки без указаний.

При подсчете неиспользованных бюллетеней Э. (фамилию не помнит) увидела неиспользованные бюллетени, их тоже погасили. У нее бюллетени не пропадали. И. отказался подписать протоколы, на вопрос Шварц о причинах, ничего не пояснил. При пересчете бюллетеней все сошлось, И. также пересчитывал, ему никто не мешал, во времени не ограничивал, он пересчитывал 3-4 раза.

Чтобы загораживали урны, она не видела, сама не загораживала. Устных обращений она не слышала.

Свидетель С. рассказала, что (стр. 114-128 протокола судебного заседания) являлась членом УИК с правом решающего голоса, занималась дополнительным списком, в котором были голосующие по открепительным удостоверениям. Делать пометки указания не давали, давления никакого не было, заинтересованности в фальсификациях не было. Урны и кабины никто не загораживал, сама также не загораживала. В 08.00 часов из сейфа извлекли бюллетени и раздали под роспись каждому.

При организации голосования на дому участвовали К. и Б., им дали урну, список. Объявлялось сколько голосующих на дому.. Председатель предлагал кому-нибудь пойти с ними.

После окончания голосования начали работать с книгами, М. сделала замечание, приняли во внимание, приступили к гашению. После погашения провели подсчет, количество сошлось. И. также пересчитывал.

При подсчете бюллетеней в увеличенный протокол вносились цифры Ф. по мере подсчета. Пересчитывали несколько раз. И. также пересчитывал, ему никто не мешал.

При голосовании в кабины заходили по одному человеку. Перед началом и по окончании голосования сведения озвучивались.

Свидетель Б. рассказал (стр. 129-137 протокола судебного заседания), что был членом УИК с правом совещательного голоса. При распределении обязанностей ему поручили голосование на дому.

В день голосования Шварц объявил о голосовании на дому. Они получили бюллетени, выписку из реестра. После обеда, около 14.00 часов также объявили о голосовании на дому. Также получили выписку из реестра, взяли две урны, которые были опечатаны. При голосовании на дому на улицах никого не уговаривали, ходили по конкретным адресам, которые в выписке. При голосовании на дому идти предлагалось другим, никто не пошел, они пошли втроем.

До обеда с ними ездил Ю., после обеда Х.

При подсчете голосов председатель объявил о количестве голосовавших на дому, сверили, количество совпало. Давления не оказывалось. И. просил пересчитать неиспользованные бюллетени, пересчитал два раза.

В одной квартире человек сказал, что он не вызывал, однако, сказал, что болеет, проголосовал. Насилия не было, этот больной уже был включен в реестр.

В настоящее время помнит не все, поскольку прошло 4 месяца.

Свидетель Т. рассказала, что (стр. 138-159 протокола судебного заседания) принимала участие на выборах в качестве члена УИК с правом решающего голоса, работала с книгой списка избирателей. Утром из сейфа председатель, заместитель председателя и секретарь извлекли книги, бюллетени.

После открытия участка Шварц огласил количество избирателей, количество бюллетеней, обращений для голосования на дому.

Перед организацией голосования на дому Шварц всем предложил сопровождать Б. и К.. Вызвался наблюдатель Ю..

Ф. выдала им бюллетени для голосования, заверенную выписку из реестра, чистые бланки заявлений, переносной ящик. Они вернулись около 12.00 часов.

После обеда, около 14.00 часов, председатель предложил пойти, вызвался Х.. Было 73 устных обращений в первой половине дня, просили за соседей, родственников, она направляла людей к председателю.

К ней никто не обращался с просьбой о фальсификации выборов. В течение дня ее книга списка избирателей находилась на ее столе. В увеличенную форму протокола вносила записи Ф..

После окончания голосования начали работать с книгами, через пять минут поступила жалоба от М. о карандашных записях в книгах, Шварц сказал удалить. Затем М. написала жалобу, о том, что бюллетени не погашены, они приступили к погашению неиспользованных бюллетеней. Когда начали подсчитывать бюллетени, она подошла к столу секретаря, открыла тумбу для подушечки для пальцев, лежал рабочий блокнот, под ним обнаружила чистые бюллетени, их сразу положила в стопку для погашения. Неиспользованные бюллетени пересчитывались членами комиссии, после чего их пересчитал ФИО5.

Затем Шварц огласил количество заявлений о голосовании на дому, всего <...> человек. После вскрытия переносных ящиков количество бюллетеней сошлось с количеством заявлений.

При подсчете подходили наблюдатели, смотрели. Бюллетени считали два раза, И. не считал, сказав, что сам пересчитает, затем пересчитал два раза, у него сошлось. Когда подвели итог, секретарь заполняла увеличенную форму протокола. При пересчетах И. никто не мешал.

Реестр голосующих на дому вела У., она видела это. В ходе голосования никто урны и кабины не закрывал. Помнит заявления от М. о выдаче документов. И. с места выкрикивал о предоставлении ему заявлений избирателей, проголосовавших на дому. Когда это было, точно сказать не может.

В настоящее время помнит не все.

Также дополнила, что сведения в протоколе соответствовали действительности (стр. 177-178 протокола судебного заседания).

Свидетель У. рассказала (стр. 159-178 протокола судебного заседания), что на выборах <...> была заместителем председателя УИК. При распределении обязанностей всем предлагалось организовать голосование на дому.

В 08 часов, после получения из сейфа книг, бюллетеней, Шварц объявил об открытии избирательного участка, сообщил о количестве избирателей по спискам. Также сообщил, сколько по открепительным удостоверениям, сколько заявлений о голосовании на дому.

Также Шварц объявил о том, что Б. и К. поедут проводить голосование на дому, было предложено поехать с ними. Вызвался Ю.. Секретарем им была вручена выписка из реестра, бюллетени и бланки заявлений.

Она вела реестр граждан, голосовавших на дому. Люди с обращениями направлялись к Шварц, который говорил ей принять заявления.

Записи в увеличенную форму протокола вносила секретарь, Ф., при начале подсчета. На протяжении голосования никто избирателей не загораживал. Книги и списки никто не выносил.

После 20 часов начали работу со списками, через 10 минут поступила жалоба М., что сначала надо погасить бюллетени, жалобу рассмотрели, признали ошибку, приступили к погашению бюллетеней, их пересчету. Пересчитывали несколько раз, два раза считал И.. Цифры не сошлись, Шварц сказал посмотреть на рабочих местах. На тумбочке Ф. оказались недостающие бюллетени, их обнаружила Т., их тоже погасили. Когда все пересчитали, цифры сошлись. Число назвал Шварц, внесли в увеличенную форму протокола.

Также Шварц называл количество голосовавших на дому (количество обращений), которых было <...>. После пересчета бюллетеней из переносных урн количество сошлось с количеством в реестре.

После пересчета всех бюллетеней председателем УИК их пересчитывал И.. После подсчета все цифры сошлись, внесли в протокол увеличенной формы.

Подписать протоколы об итогах голосования И. отказался, ничем не аргументировал.

При ведении реестра она спрашивала причину, вносила в реестр. После 14.00 часов также обращались о голосовании на дому, заявления не принимались. До 14.00 часов поступило <...> заявления.

В кабины для голосования входили по одному человеку. Все цифры оглашал председатель. При подсчете бюллетеней ФИО5 ему никто не мешал.

После возвращения членов комиссии с голосования на дому в реестр дополнительно не вносила.

У нее ни самого реестра, ни копии реестра никто не просил, хотя реестр лежал на столе, могли к ней обратиться и ознакомиться. ФИО12 просила копию протокола и еще какие-то документы, которые были ей выданы. В протоколе все соответствовало действительности.

Свидетель К. рассказал (стр. 178-202 протокола судебного заседания), что был членом УИК с правом решающего голоса, ему было поручено голосование вне помещения. Давления на него не оказывалось.

Перед началом выборов Шварц объявил о начале выборов, назвал общее количество избирателей на участке. До этого из сейфа достали книги со списками избирателей, избирательные бюллетени.

За 30 минут до их ухода Шварц объявил о том, что он и Б. отправляются на голосование вне помещения и обратился к наблюдателям, есть ли у них желание пойти, все промолчали, отозвался только Ю.. Они подошли к секретарю, Ф., для того, чтобы получить выписку из реестра, избирательные бюллетени, бланки заявлений. В этот же момент Шварц обратился к наблюдателям, не появилось ли у них желание пойти, никто не согласился.

Получили бланки заявлений, бюллетени, выписку из реестра.

После обеда, в 14.00 часов Шварц объявил, что в 14.30 часов К. и Б. отправятся на голосование вне помещения, спросил, есть ли желающие, отозвался член УИК с правом совещательного голоса Х.. Она подошли к Ф. для получения бюллетеней. После обеда по второй выписке было <...> избирателя. Им выдали бюллетени, выписку из реестра, бланки заявлений. Взяли два ящика, поскольку было много избирателей.

При подсчете бюллетеней после подсчета бюллетени пересчитывал И.. При подсчете неиспользованных бюллетеней не хватало потом недостающие нашлись. Подсчет неиспользованных бюллетеней велся, после их пересчитывал И., ему в пересчете никто не препятствовал, не мешал. В увеличенную форму протокола сведения вносила Ф.. Чтобы кто-то загораживал обзор, он не видел. Чтобы кто-то из членов комиссии выносил книги, папки, он не видел.

При голосовании на дому после обеда брали две выписки, по первой были не проголосовавшие до обеда 7 человек. Никто не препятствовал подходить к увеличенной форме протокола.

Реестр голосующих вне помещения при нем не спрашивали.

Дополнил, что (стр. 233-235 протокола судебного заседания) от И. письменных заявлений не было, он что-то выкрикивал с места, на его выкрики внимания не обращали.

Свидетель Ф. рассказала (стр. 203-218 протокола судебного заседания), что принимала участие в выборах как секретарь УИК, член комиссии с правом решающего голоса. Перед началом голосования из сейфа достали избирательные бюллетени двух видов, по партиям и кандидатам, книги со списками избирателей.

Председатель комиссии озвучил количество избирателей, внесенных в список на момент голосования, количество открепительных удостоверений, количество граждан, пожелавших проголосовать на дому.

В 09 часов 30 минут Шварц объявил, что будет выезд на голосование на дому, предложил наблюдателям и членам УИК с правом совещательного голоса возможность сопроводить членов комиссии, поехал Ю.. Была составлена ведомость списка желающих голосовать на дому, были выданы бюллетени под роспись, брал К.. Также была выдана заверенная выписка из реестра. Вернулись они около 12 часов, из 16 человек проголосовали 9.

В 14 часов также объявили, что в 14.30 организуется выезд для голосования на дому, поехать изъявил желание Х.. Также им выдали выписку из реестра, избирательные бюллетени, бланки заявлений. Всего на 14 часов было 89 обращений, из которых с 08 часов до 14 часов поступили 73 заявки. Была оформлена выписка из реестра, они взяли первую и вторую выписку. Обращавшимся после 14 часов было отказано, поскольку не имели права принимать.

В 20 часов Шварц объявил об окончании голосования, двери закрыли, была озвучена цифра. Затем поступила жалоба от М. по поводу карандашных отметок, зачитана, устранили. Около 20 часов 30 минут поступила вторая жалоба на то, что пересчитаны неиспользованные бюллетени, было принято решение отложить работу со списками и пересчитывать неиспользованные бюллетени. При подсчете неиспользованных бюллетеней она забыла о своих бюллетенях. В ходе пересчета сказала Т. принести вазелиновую подушечку для удобства пересчета. Та нашла бюллетени, которые остались от голосования на дому. Бюллетени пересчитывали, затем у И. возникло желание пересчитать, он это сделал два раза, согласился.

Каждый член комиссии передал ей свою книгу для составления суммарных данных по всем спискам.

Было озвучено количество бюллетеней полученных из ТИК, число избирателей занесенных на момент окончания голосования, сколько полученных из ТИК открепительных, число проголосовавших по открепительным удостоверениям, число погашенных открепительных удостоверении.

Перед вскрытием переносных ящиков для голосования Шварц огласил количество заявлений о голосовании на дому, после подсчета она внесла сведения в увеличенную форму протокола.

При подсчете у И. также возникло желание пересчитать бюллетени, он пересчитал. Шварц озвучивал результаты подсчета. При оглашении каждой цифры она вносила данные в увеличенную форму протокола. При подсчете бюллетеней И. ему не препятствовали.

Протокол подписали все, кроме И., который сказал, что фальсификация, был составлен акт отказа от подписи.

Выноса книг из помещения не было. М. постоянно вела видеосъемку.

Давления не было, наблюдателям никто обзор не загораживал.

Дополнила, что по результатам работы со списками каждый член комиссии сообщил цифры по своей книге, Шварц озвучил, она внесла сведения в увеличенную форму протокола.

Дополнила, что до 10 часов не было заявок о голосовании на дому. В реестр изменений она не вносила после 14.00 часов. В протоколах все соответствовало увеличенной форме протокола, данные вносила она. М. обращалась с просьбой выдать документы, ей выдали под роспись. И. просил копию реестра, ему было отказано. Иных запросов не было.

Свидетель Х. рассказал (стр. 219-233, 235-239 протокола судебного заседания), что был членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса. После обеда Шварц объявил о голосовании на дому, он изъявил желание, до вечера ходили по адресам.

Перед выходом брали выписки, переносные ящики. Ему никто не говорил фальсифицировать выборы. Урны он видел постоянно, вбросов не видел, не было такого, чтобы он уходил. При нем бюллетени опускались в один ящик. Не было такого, чтобы по дороге кому-нибудь предлагали голосовать, ходили только по спискам.

При подсчете голосов претензий о том, что кому-то не видно, не слышал. И. несколько раз пересчитывал бюллетени, ему никто не мешал. Чтобы И. что-либо требовал, не помнит. Сам он нарушений не обнаруживал. При голосовании на дому они не разделялись, заходили все трое. При подсчете бюллетеней была возможность подойти.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица, в судебное заседание не явились. От Л. поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия, от Д. поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия и поддержании заявленных требований

Суд, выслушав представителей заявителя, председателя УИК председателя ТИК, заинтересованное лицо Я., свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора Кочетовой И.С., полагавшей в удовлетворении требований БРО ПП КПРФ необходимо отказать, поскольку существенных нарушений прав избирателей не установлено, считает, что заявление БРО ПП КПРФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон) установлено, что гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме - установленные Конституцией Российской Федерации, законом, иным нормативным правовым актом условия, правила и процедуры, обеспечивающие реализацию избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 28 Закона установлено, что члены комиссии с правом решающего голоса, несогласные с решением комиссии, вправе изложить в письменной форме особое мнение, отражаемое в протоколе комиссии и прилагаемое к ее решению, в связи с которым это мнение изложено. Если в соответствии с законом указанное решение комиссии подлежит опубликованию (обнародованию), особое мнение должно быть опубликовано (обнародовано) в том же порядке, что и решение комиссии.

Согласно п. 5 ст. 75 Закона в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1.2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Центральной избирательной комиссии РБ (далее – ЦИК РБ) от <...> № Ц-<...> председателем ТИК ГО <...> РБ назначен ФИО3, что подтверждается копией указанного постановления.

Решением ТИК № <...> от <...> «О формировании участковой комиссии избирательного участка № 448» была сформирована УИК из 11 членов с правом решающего голоса, в числе которых И., предложенный для назначения БРО ПП КПРФ.

Решением ТИК № 50.30-2 от <...> «О назначении председателя участковой комиссии избирательного участка № 448» председателем УИК назначен ФИО4

Первый экземпляр списка избирателей и заверенная выписка из реестра выдачи открепительных удостоверений были переданы от ТИК в УИК <...> <...>, что подтверждается соответствующим актом. Указанным актом установлено, что число избирателей, включенных в список избирателей, 1320 человек.

<...> от ТИК в УИК были переданы избирательные бюллетени для голосования на выборах депутатов Государственного Собрания – Курултай Республики Башкортостан пятого созыва по единому республиканскому округу в количестве 1300 штук, а также по Кумертаускому одномандатному избирательному округу <...> в количестве 1300 штук, - что подтверждается соответствующими актами от <...>.

Решением УИК от <...> № 61.1 определено использовать для голосования вне помещения для голосования на избирательном участке <...> две переносные урны.

<...> решением УИК № 2/1, в том числе, определены схемы размещения технологического и иного оборудования, мест, отведенных для работы УИК, наблюдателей и иных лиц на избирательном участке № 448: в период голосования; в период после завершения работы со списком избирателей до окончания процедуры подведения итогов голосования на избирательном участке.

Из акта погашения избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...> <...>, а также из акта погашения избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан пятого созыва по единому республиканскому из избирательному округу <...> <...> следует, что члены УИК погасили 899 избирательных бюллетеней для голосования.

По заявлению члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса М., поданному ею в УИК <...> ей были выданы заверенные копии: списка лиц, присутствующих при проведении голосования, акт передачи списка избирателей, акт передачи избирательных бюллетеней, ведомость передачи избирательных бюллетеней, акт о проведении голосования вне помещения, реестра регистрации выдачи копий протокола об итогах голосования, реестра поданных жалоб, что подтверждается заявлением М.

По итогам подсчета голосов избирателей УИК были составлены протоколы <...> и <...> об итогах голосования по Кумертаускому избирательному округу <...> на избирательном участке № 448. Из содержания протоколов следует, что член комиссии И. отказался подписать протоколы, остальные члены комиссии, в том числе, председатель УИК, протоколы подписали.

Об отказе от подписи итогового протокола <...> и <...> члена УИК И. составлен акт, подписанный остальными членами УИК.

Заверенные копии протоколов УИК об итогах голосования были выданы, в том числе Н., М., что подтверждается реестром регистрации выдачи заверенных копий протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования от <...>.

В ходе подсчета голосов избирателей М. были поданы жалобы: 1/ о наличии в книгах 2,3,4,5 списка избирателей карандашных пометок, галочки напротив фамилий. Решением УИК <...> от <...> жалоба принята к сведению, пометки устранены; 2/ о том, что неиспользованные бюллетени не 20 часов 37 минут жалоба принята к сведению и принято решение устранить данные недостатки; 3/ о том, что неиспользованные бюллетени не были погашены сразу после окончания голосования. Решением УИК <...> от <...> жалоба принята к сведению и решено недостатки устранить; 4/ о том, что членами комиссии не было оглашено количество избирателей, находящихся в книге списка избирателей. Решением УИК от <...> <...> жалоба оставлена без удовлетворения, так как членами УИК с правом решающего голоса избирательной комиссии <...> данные были озвучены и сводные данные оглашены.

На обращение И., М., Н. в прокуратуру <...> РБ о нарушениях выборного законодательства, их заявление было направлено из прокуратуры <...> в Мелеузовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, из ответа которого следует, что в ходе проверки наличия каких-либо признаков преступления не установлено.

Жалоба направлена на рассмотрение в ТИК, решением которой от <...> <...> вынесено решение о признании жалобы необоснованной.

<...> на избирательном участке <...> проведено голосование избирателей и подведены итоги голосования членами УИК.

Как установлено в судебном заседании, члены УИК от КПРФ И., М., наблюдатель Н. не запрашивали данные о количестве избирателей, внесенных в список избирателей на момент начала голосования и по окончании дня голосования. Из показаний допрошенных в судебном заседании иных свидетелей следует, что эти данные оглашались председателем, то есть сведения были доведены до присутствовавших при проведении голосования членов УИК и наблюдателей.

При работе с книгами списка избирателей членами УИК делались карандашные пометки, которые были стерты по жалобе М..

Также установлено, что при организации голосования вне помещения для голосования членам УИК Б. и К., ответственным за организацию голосования вне помещения, выдавалась заверенная выписка из реестра заявлений избирателей, пожелавших проголосовать вне помещения для голосования. Никаких изменений в реестр заявлений после возвращения членов комиссии не вносилось.

В ходе выборов И. обращался с требованием о выдаче ему копии реестра заявлений избирателей о голосовании на дому председатель УИК ФИО4 ему их не представил. С заявлением о предоставлении копии акта о проголосовавших И. не обращался.

При подсчете голосов избирателей члены УИК сразу начали работать с книгами списка избирателей, однако, после жалобы М., пересчитали и погасили неиспользованные бюллетени.

Фактов выноса книг списка избирателей при проведении выборов на избирательном участке <...> в судебном заседании не установлено.

Увеличенная форма протокола голосования заполнялась во время подсчета голосов секретарем УИК Ф..

При подписании членами УИК протоколов об итогах голосования, И. отказался подписать протоколы, особого мнения не приложил, ничем свой отказ не мотивировал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выборы на избирательном участке <...> проведены в соответствии с требованиями статей 64-68 Закона.

Показания свидетеля И. относительно того, что председатель УИК Шварц не объявлял количество зарегистрированных избирателей, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей.

Показания свидетелей И. и М. о том, что в помещении для голосования отсутствовал сейф, также не соответствуют действительности, поскольку опровергается показаниями других свидетелей о том, что перед началом голосования бюллетени и списки избирателей были вынуты из сейфа.

Показания И. о препятствиях при его личном подсчете бюллетеней также не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями других относительно пересчета им избирательных бюллетеней.

Также суд учитывает, что никаких письменных заявлений, жалоб от И. в ходе голосования и подсчете голосов не подавалось, что он имел право сделать.

Довод заявителя о том, что членам с правом решающего голоса, с правом совещательного голоса, а также наблюдателю не были представлены запрошенные ими данные о количестве избирателей, внесенных в список избирателей на момент начала голосования и по окончании дня голосования не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку фактов запроса указанными лицами таких сведений не установлено. Фактов сокрытия каких-либо сведений от указанных лиц как остальными членами УИК, так и председателем УИК, не установлено, напротив, в судебном заседании установлено, что указанные данные озвучивались вслух.

Сама М. в судебном заседании пояснила, что ее не ограничивали в предоставлении запрашиваемых данных, документы, которые она желала, ей были предоставлены.

Письменных или иных доказательств заявлений об ознакомлении с указанными данными кем-либо из членов УИК либо наблюдателями не представлено.

Также суд учитывает установленное в судебном заседании обстоятельство относительно внесения секретарем УИК Ф. данных в увеличенную форму протокола.

Довод заявления о наличии в книгах №№ 2,3,4,5 списка избирателей карандашных пометок, что, по мнению заявителя, может служить сигналом о том, что в отсутствие избирателей за них распишутся и «вбросят» бюллетени, приведенное заявителем как основание довод для признания протоколов о результатах выборов недействительными, - суд признает несостоятельным, поскольку запрета на карандашные заметки законодательство не содержит, данный факт не свидетельствует о росписях за отсутствующих избирателей и «вбросе», это является предположением заявителя. Кроме того, факт карандашных пометок признал в книге списка избирателей, за которую отвечал И., член УИК с правом решающего голоса от КПРФ, который также пояснил, что делал это без чьего-либо указания. Остальные допрошенные судом члены УИК с правом решающего голоса также пояснили, что указаний о карандашных заметок им никто не давал.

В судебном заседании установлен факт выдачи выписки из реестра избирателей, пожелавших голосовать вне помещения для голосования, членам УИК с правом решающего голоса, которые выезжали для организации голосования избирателей вне помещения для голосования, что согласуется с положениями п. 9 ст. 66 Федерального закона № 67, в связи с чем, довод заявителя о неполучении указанными членами УИК реестра заявлений избирателей, пожелавших проголосовать вне помещения для голосования, либо выписки из него не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Факт дополнительного внесения в указанный реестр избирателей, не подававших заявления о голосовании вне помещения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля И. не могут служить доказательством данного факта, поскольку пояснить, в какие документы, когда ФИО13 вносил записи, И. не пояснил.

Кроме того, суд учитывает, что при окончательном подсчете избирательных бюллетеней расхождений в контрольных числах членами УИК не выявлено, замечаний об этом ни от кого не поступило.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неоднократных требований члена УИК И. о предоставлении ему копии акта о проголосовавших избирателях вне помещения для голосования. Письменных заявлений об этом им не подавалось, жалоб на непредставление указанного акта в день голосования им не подавалось.

Высказанный в судебном заседании довод заявителя о том, что реестр заявлений избирателей, пожелавших проголосовать на дому, либо выписку из него должны были выдать И., однако, председатель УИК отказал в выдаче со ссылкой на Закон о персональных данных, хотя членам УИК, которые принимали участие в организации голосования вне помещения для голосования, реестр был выдан, - суд считает несостоятельным, поскольку при выборным законодательством не предусмотрено выдачи копии реестра заявлений избирателей о голосовании на дому. Напротив, подпунктом «г» пункта 23 статьи 29 Закона установлен запрет на выдачу копий списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом).

В судебном заседании установлено, что реестр заявлений избирателей, пожелавших проголосовать вне помещения для голосования, находился на столе заместителя председателя УИК, которая вела реестр, что подтверждено свидетелями в судебном заседании, препятствий для ознакомления с его содержанием членам УИК, а также наблюдателям, никем не чинилось. Как И., так и остальные свидетели пояснили о низкой явке на выборы, то есть, времени для ознакомления с указанным реестром, при желании, у И. и иных членов УИК было достаточно. То есть, нарушений положений статьи 66 Закона, регламентирующей порядок голосования вне помещения для голосования, в судебном заседании не установлено.

Наличие реестра заявлений граждан, пожелавших проголосовать вне помещения для голосования, не оспаривалось заявителем в судебном заседании. При вскрытии переносных ящиков для голосования, количество содержащихся в них бюллетеней сошлось с количеством заявлений избирателей, пожелавших проголосовать на дому.

Довод представителя заявителя, ФИО2, о том, что в реестр заявлений избирателей, пожелавших проголосовать вне помещения для голосования, вносились избиратели без заявлений последних, суд считает несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель Б., на показания которого ссылается ФИО2, не говорил о том, что в реестр вносились избиратели без заявлений. Кроме того, суд учитывает, что законодательством предусмотрена обязанность УИК организовать голосование избирателей вне помещения для голосования не только на основании заявлений таких избирателей, а на основании устных заявлений иных лиц, сообщивших о таких избирателях. Б. пояснил, что ходили только по адресам, указанным в выписке из реестра избирателей.

Другими лицами, принимавшими участие в организации голосования вне помещения для голосования (Х., К.) также не говорилось о том, что на дому голосовали избиратели, не внесенные в реестр.

Довод заявителя о невозможности обеспечения голосования вне помещения для голосования 79 гражданам за период с 14 часов до 19 часов 50 минут без фальсификации является лишь предположением заявителя, не подтвержденным объективными доказательствами, в связи с чем, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что с каждым переносным ящиком для голосования должны были ходить не менее трех человек, суд расценивает как неправильное толкование норм выборного законодательства. Кроме того, суд учитывает, что, как показали допрошенные свидетели, после возвращения в помещение для голосования и перед пересчетом голосов переносные ящики были в опечатанном виде. Также суд учитывает, что председателем УИК перед каждым выходом членов УИК для организации голосования вне помещения для голосования предлагалось желающим принять участие в организации выборов. Вопреки утверждениям представителя заявителя ФИО1 о том, что председатель УИК должен было обязать еще кого-либо принять участие в организации голосования вне помещения для голосования такой нормы законодательство о выборах не содержит. Необходимое число членов УИК для организации голосования вне помещения для голосования председателем УИК было обеспечено, в соответствии с п. 9 ст. 66 Закона, установившим, что голосование на дому обеспечивается не менее чем двумя членами УИК с правом решающего голоса. В указанном пункте запрета на использование более чем одного переносного ящика для голосования не содержится. Также суд учитывает, что решением УИК установлено, что для голосования на дому будут использоваться две переносные урны для голосования.

Пунктом 8 статьи 66 Закона предусмотрена возможность использования более одного переносного ящика для голосования, в частности, подпунктом «б» указанного пункта установлено, что 2 переносных ящика для голосования используются при количестве избирателей от 501 до 1001 избирателя.

Тот факт, что в нарушении положений пункта 3 статьи 68 Закона при подсчете голосов неиспользованные бюллетени сразу не были погашены, а члены УИК перешли к работе со списками избирателей, не мог повлиять на исход голосования на избирательном участке № 448, поскольку к непосредственному подсчету бюллетеней члены УИК не перешли, сразу после замечания члена УИК с правом совещательного голоса М. члены УИК прекратили работу со списками избирателей, проведя процедуру погашения неиспользованных избирательных бюллетеней.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что И. не пересчитал обнаруженные бюллетени, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на волеизъявление избирателей, учитывая, что обнаруженные бюллетени были сразу погашены, что подтвердили свидетели в судебном заседании. Поскольку указанные бюллетени находились не в урнах для голосования, свидетельствует о том, что они фактически не были использованы избирателями. Кроме того, суд учитывает, что из показаний свидетелей следует, что И. неоднократно пересчитывал неиспользованные бюллетени.

Доказательств выноса книг избирателей во время подсчета голосов в судебное заседание заявителем не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели (за исключением И., М.) опровергли данный факт.

Довод заявителя о том, что увеличенная форма протокола голосования не заполнялась во время подсчета, не подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Как свидетель И., так и М. подтвердили, что записи в увеличенную форму протокола вносились по мере подсчета голосов.

Довод заявителей о том, что во время подсчета голосов книги со списками избирателей выносились за пределы помещения для голосования суд считает несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели И. и М. не смогли пояснить, что выносились именно указанные книги, говоря о каких-то папках.

Также в судебном заседании не установлено фактов перекрывания урн от членов УИК, данное обстоятельство, о котором сообщили И. и М., сообщившие также о том, что в кабины для голосования входили по 2-3 человека, объективно ничем не подтверждены, поскольку данные свидетели не назвали точное время, а также фамилии тех, кто именно перекрывал избирательные урны, кто именно входил в кабины для голосования группами. Остальными свидетелями данные обстоятельство опровергнуто.

Высказанный в судебном заседании довод заявителя о том, что члену комиссии с правом совещательного голоса М. препятствовали подходить к столу, на котором производился подсчет голосов также не свидетельствует о нарушении выборного законодательства, препятствующим выявить действительную волю избирателей, суд также считает несостоятельным, поскольку сама же М. в суде пояснила, что могла видеть ход подсчета голосов, подходила к столу. Это же подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Наблюдателю ФИО14 никто не чинил препятствий для того, чтобы подойти ближе к столу, где производился подсчет голосов.

Нарушений пунктов 22, 23 статьи 29, пункта 9 статьи 30 Закона (о правах членов УИК с правом решающего голоса, с правом совещательного голоса, а также наблюдателей) в судебном заседании не установлено.

Факт отказа И. подписать протоколы об итогах голосования не свидетельствует о наличии при проведении голосования и подсчете голосов избирателей нарушений, не позволяющим выявить действительную волю избирателей. И., как член УИК с правом решающего голоса, в соответствии с п. 17 ст. 28 Закона имел право при подписании протоколов приложить к протоколам особое мнение, чего им сделано не было.

Кроме того, в соответствии с п. 27 ст. 68 Закона протоколы являются действительным, поскольку они подписаны большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Высказанный в судебном заседании довод представителя заявителя ФИО2 о том, что состав УИК незаконный, суд также считает несостоятельным, учитывая, что с заявлением о расформировании УИК в суд, в соответствии со ст. 31 Закона, никто не обращался.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Фактов иных нарушений выборного законодательства, перечисленных в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пункта 4 статьи 77 в судебном заседании также не установлено.

Оценивая объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что нарушений со стороны УИК на избирательном участке <...> при проведении выборов депутатов Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан пятого созыва <...>, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, не имело места.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления уполномоченного представителя Башкирского республиканского отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на выборах депутатов Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан ФИО1 о возложении обязанности на участковую избирательную комиссию <...> произвести пересчет бюллетеней избирателей с участием представителя Кумертауской ТИК и участников судебного процесса, признании по результатам проверки протоколов <...> и <...> участковой избирательной комиссии <...> недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья