Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.10.2013г. № 38, начальника ОМВД РФ по городу Североуральску ФИО11, действующего на основании приказа № л/с от 25.01.2011г., Положения об отделе МВД РФ по городу Североуральску,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по г. Североуральску о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по г. Североуральску о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, указав, что с мая 1999 года по настоящее время он служит в органах внутренних дел. С января 2012 года в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД. Ранее дисциплинарных взысканий не имел. Приказом № 436-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности, за что имеет взыскание в виде строгого выговора. С приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по анализу, планированию и контролю ОМВД России по г. Североуральску ФИО8 о нарушении срока предоставления контрольных карточек по выполнению запланированных мероприятий. В этот же день по распоряжению начальника ФИО11 была назначена служебная проверка. Заключением служебной проверки датированной от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполненной ДД.ММ.ГГГГ была установлена его вина в виде неисполнения 10 контрольных карточек по запланированным мероприятиям за 2013 год (№ 300, 83,129,130,131,12,70,81,78,80). В нарушении п. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня
принятия решения о её проведении. В приказе же указано, что им не исполнено 4 контрольных карточки по запланированным мероприятиям за 2013 год ( № - план работы ОМВД на 2013 год, № - мероприятий плана по профилактике ДТП среди личного состава, №№ 70,81- выполнение решений оперативных совещаний при начальнике ОМВД). Он не может согласиться как с заключением служебной проверки, так и с самим приказом, поскольку он полагает, что нарушения срока исполнения контрольных карточек у него нет, а также имеет место нарушение процедуры проверки. О чем свидетельствует сам материал проверки. Считает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности не соответствует закону. Просил признать приказ № 436-л/с от 13.12.2013г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным и необоснованным.

В дальнейшем истцом ФИО1 исковые требования были увеличены, он указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытывал стресс, депрессию, бессонницу. Причинённый моральный вред оценивает в 50 000 рублей. В случае установления факта нурушения прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая положения ст.237 ТК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму компенсации морального вреда, указную сумму считает обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Просил признать приказ № 436-л/с от 13.12.2013г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика неначисленную премию на основании приказа № 436-л/с от 13.12.2013г. в размере 7 250 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Миндиярова А.М. доводы иска поддержали, при этом представитель истца пояснила, что считает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку отсутствует факт дисциплинарного проступка, указанные в приказе карточки истцом были исполнены, кроме того, были исполнены и мероприятия указанные в карточках, также имеет место нарушение процедуры проведения служебной проверки, она была проведена за пределами месячного срока.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что в своем исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что нарушен срок проведения служебной проверки, якобы фактически она исполнена только 09.12.2013г. Однако, данный довод не соответствует действительности, что подтверждается заключением служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД 18.11.2013г. Срок проведения служебной проверки был установлен начальником ОМВД - 25.11.2013г. В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника по иным уважительным причинам. Согласно приказа ОМВД России по г. Североуральску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был предоставлен отпуск в связи с обучением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок проведения служебной проверки возможно было продлить до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, поводов для подписания заключения служебной проверки более ранним числом, чем фактическим его исполнением не имелось. Если бы заключение служебной проверки было подготовлено как указывает истец 09.12.2013, а свидетель Борщ (которая готовила заключение) 06.12.2013, то данное заключение и было бы подписано соответствующим числом. Довод свидетелей ФИО3 и Борщ о том, что факт более поздней подготовки заключения служебной проверки подтверждается тем, что согласно данных ПК файл изменен ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что заключение было подписано 06.12.2013, так как после распечатки этот документ мог изменяться с иными целями. Сама Борщ в судебном заседании сообщила о том, что заключение ей необходимо было направить в ГУ МВД России по Свердловской области. Нарушений сроков проведения служебной проверки допущено не было. Считает, что факт дисциплинарного проступка ФИО1 имел место, полностью подтвержден материалами служебной проверки. О чем свидетельствуют следующие факты:

О том, что имелись задолженности по исполнению контрольных карточек, по которым срок исполнения уже истек, инспектором АПиК ОМВД старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 периодически докладывалось начальнику ОМВД. В представленных рапортах ФИО8 (от 03.10.2013, 08.10.2013, 21.10.2013, 24.10.2013, 27.10.2013, 29.11.2013) также в качестве сотрудников, имеющих задолженности указан ФИО1 Данные рапорта доводились до командиров подразделений на оперативных совещаниях, указывалось на необходимость исполнения контрольных карточек. Однако, указания начальника ОМВД были проигнорированы, контрольные карточки исполнены не были. В соответствии с п. 163 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № снятию с контроля подлежат поручения, по которым выполнены содержащиеся в них задания, решены поставленные вопросы и направлены ответы, результаты выполнения доложены соответствующему руководителю (начальнику), давшему поручение.Указанные сведения заносятся в контрольную карточку документа исполнителем с приложением при необходимости материалов (копий документов), свидетельствующих об исполнении мероприятия. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она передавала контрольные карточки в штаб ОМВД, лично у начальника ОМВД их с контроля не снимала, о результатах выполненных мероприятий начальнику не докладывала. Кроме того, ФИО7 является сотрудником группы оперативно-розыскной информации, в то время как, контрольная карточка на исполнение была выписана в отделение уголовного розыска. Как пояснила в судебном заседании ФИО7 контрольные карточки, выписанные в отделение уголовного розыска исполняла она лично и приносила для подписания начальнику уголовного розыска. Это также подтверждает то, что лично ФИО1 контрольные карточки не исполнялись, результаты начальнику не докладывались. Данный факт говорит о том, что ФИО1 в нарушение Инструкции в установленный контрольной карточкой срок мероприятия не выполнены, надлежащим образом о результатах проводимой работыначальнику не доложено, мероприятие с контроля снято не было. В соответствии с п. 158 Инструкции персональную ответственность за своевременное выполнение поручения несет руководитель (начальник) структурного подразделения органа внутренних дел, определенный в указаниях по исполнению документа. Исполненные контрольные карточки с подтверждающими документами сначала предоставляются начальнику ОМВД для снятия с контроля и только затем передаются субъекту контроля (в данном случае штаб ОМВД) для хранения. Мероприятие считается выполненным и снятым с контроля только после проставления резолюции начальника ОМВД о снятии с контроля. В соответствии с п. 85 Инструкции исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения. Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин.Причина, которую ФИО1 указывает как обоснование нарушения сроков исполнения - возвращение на доработку подразделением штаба - является явно не объективной, он должен был заблаговременно позаботится о надлежащем исполнении запланированного мероприятия и снятию с контроля в срок.

В материалах служебной проверки имеются объяснения ФИО1, в которых он признает свою вину в несвоевременном исполнении контрольных карточек, указывает, что у него на доработке на момент проведения служебной проверки находится 10 контрольных карточек, обязуется исполнить их в кратчайшие сроки. Свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что на момент проведения служебной проверки они сами лично искали контрольные карточки ФИО1, однако они найдены не были, о получении исполненных контрольных карточек от ФИО1 никто из данных свидетелей не сообщил. Иных доказательств надлежащего и своевременного исполнения контрольных карточек истцом представлено не было. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что данные в ходе служебной проверки объяснения в части ФИО1 изложила не корректно, подтвердила, что исполненных контрольных карточек ФИО1 ей предоставлено не было. Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания установлен Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (ст. 50-52). Служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена уполномоченным должностным лицом, проведена в месячный срок, приказ о наказании издан в течение месяца, после утверждения заключения служебной проверки. С приказом о наказании ФИО1 ознакомлен 17.12.2013г., с соблюдением 3-х дневного срока. Следовательно, процедура наложения взыскания также соблюдена. Просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ОВД г. Североуральска ФИО1 назначен на должность милиционера кинолога ИВС охранно-конвойной службы отдела внутренних дел города Североуральска с ДД.ММ.ГГГГ..(л.д.18).

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012г. начальник Отдела МВД России по городу Североуральску полковник полиции ФИО11, сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения начальник отдела уголовного розыска отдела МВД России по городу Североуральску старший лейтенант полиции, руководствуясь Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключили настоящий контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российский Федерации (далее - контракт) о нижеследующем:

П.1. По настоящему контракту сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

П.4.3. Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

П.4.4. Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции». (л.д.24).

Из рапорта инспектора АП и К ОМВД по г. Североуральску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении анализа выполнения плана работы ОМВД России по г. Североуральску на 2013г. и выполнения решений административных совещаний при начальнике ОМВД, и других мероприятий было выявлено неисполнение контрольных карточек, по которым истекли сроки исполнения, из них у ФИО1 всего 10 контрольных карточек. (л.д.54).

Согласно резолюции начальника ОМВД России по г. Североуральску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести служебную проверку, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. согласовать проект заключения с юрисконсультом ОМВД РФ.

По факту неисполнения контрольных карточек у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было затребовано письменное объяснение, в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им были исполнены все контрольные карточки в полном объёме и предоставлены в штаб для согласования, после чего часть контрольных карточек была возвращена ему на доработку. В настоящее время у него на доработке находится 10 контрольных карточек, которые будут исполнены в кратчайшие сроки и переданы в подразделение штаба. В дальнейшем данных нарушений обязуется не допускать. Объяснение отпечатано собственноручно.

Согласно заключения служебной проверки по рапорту инспектора по анализу, планированию и контролю ОМВД России по г. Североуральску, ФИО8 о нарушении срока предоставления контрольных карточек по выполнению запланированных мероприятий начальника штаба ОМВД России по г.Североуральску старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 факты, изложенные в рапорте инспектора по анализу, планированию и контролю ОМВД России по г. Североуральску, капитана внутренней службы ФИО8 о нарушении срока предоставления контрольных карточек по выполнению запланированных мероприятий, нашли подтверждение. Начальником ОУР ОМВД ФИО1 31.07.2013г. получены на исполнение контрольные карточки по запланированным мероприятиям №, данные контрольные карточки не исполнены и не предоставлены в штаб ОМВД, о чем свидетельствует отсутствие отметок в журнале учета поставленных на контроль и снятых с контроля документов. За нарушение требований п.153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, выразившееся в нарушении срока исполнения контрольных карточек по запланированным мероприятиям начальник ОУР ОМВД капитан полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. (л.д.42-52).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение требований п.153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012г. №615, выразившееся в нарушении срока исполнения контрольных карточек по запланированным мероприятиям (не исполнено 4 контрольных карточки по запланированным мероприятиям за 2013г. (№300- план работы ОМВД на 2013г., № - мероприятий плана по профилактике ДТП среди личного состава, №№70,81 - выполнение решений оперативных совещаний при начальнике ОМВД) начальнику ОУР ОМВД капитану полиции ФИО1 объявлен строгий выговор. (л.д. 21-23).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 17.12.2013г., о чем свидетельствует его подпись на приказе.

В силу ст. 27 ФЗ-3 «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу ст. 33 ФЗ-3 «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

В силу ст.15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.47 указанного федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.49 ФЗ № 342-ФЗ).

В силу ст. 50 данного закона

1. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ст. 52. Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

2. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ОМВД России по г. Североуральску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за нарушение требований инструкции объявлен выговор.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по г. Североуральску была проведена служебная проверка в отношении сотрудника ФИО1 У ФИО1 было затребовано письменное объяснение, которое им было предоставлено. В ходе служебной проверки факты, изложенные в рапорте инспектора АПиК ОМВД России по г. Североуральску ФИО8 нашли подтверждение, было принято решение о том, что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. С материалами служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись и запись о несогласии. Служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена уполномоченным должностным лицом, приказ о наказании издан в течение месяца, после утверждения заключения служебной проверки.

Факт неисполнения четырех контрольных карточек по запланированным мероприятиям со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно письменным объяснениям самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. им были исполнены все контрольные карточки в полном объёме и предоставлены в штаб для согласования, после чего часть контрольных карточек была возвращена ему на доработку. В настоящее время у него на доработке находится 10 контрольных карточек, которые будут исполнены в кратчайшие сроки и переданы в подразделение штаба. В дальнейшем данных нарушений обязуется не допускать.

Доводы ФИО1 о том, что указанное объяснение он не писал, а только подписал уже напечатанное объяснение по просьбе ФИО9, судом не принимаются, поскольку в указанном объяснении имеется запись о том, что объяснение отпечатано собственноручно. Факт подписания указанного объяснения истец ФИО1 не оспаривает, как и не оспаривает получение на исполнение четырех карточек.

При этом доказательств исполнения в срок контрольных карточек и выполнения им запланированных мероприятий истцом ФИО1 суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что на момент проведения служебной проверки они искали контрольные карточки ФИО1, однако карточки найдены не были.

Доводы ФИО1 о том, что мероприятия, запланированные в контрольных карточках им выполнены, ничем не подтверждены.

Показания свидетелей:

- ФИО12 о том, что он видел, что ФИО1 исполнил карточки, в картах индивидуальной воспитательной работы в отношении сотрудников уголовного розыска ФИО13, ФИО14 имеется отметка о проведенных профилактических беседах, что свидетельствует о выполнении мероприятий ФИО1,

- ФИО14 и ФИО15 о том, что с ними проводилась беседа со стороны ФИО1 по поводу профилактики дорожно-транспортных происшествий,

- ФИО7 о том, что она по поручению ФИО1 заполняла карточки и передавала контрольные карточки в штаб ОМВД,

в подтверждение доводов выполнения запланированных мероприятий суд отвергает, поскольку указанные ФИО12 беседы проведены именно ФИО12, факт присутствия при указанных беседах ФИО1, а также проведения бесед с сотрудниками не освобождает ФИО1 от предусмотренного п.85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации порядка исполнения документа, а также предусмотренного п. 163 указанной Инструкции порядка снятия с контроля поручений.

Кроме того, согласно объяснений ФИО1 на заключении служебной проверки, исполняла данные карточки ФИО7, из чего следует, что сам ФИО1 карточки не заполнял. Также судом установлено, что сотрудник ФИО7 является сотрудником группы оперативно-розыскной информации, а не отделения уголовного розыска.

Сведения, находящиеся в Журнале без названия, который был предоставлен суду для обозрения свидетелем ФИО12, суд считает недопустимым доказательством, поскольку указанный журнал не имеет названия, не прошит, не пронумерован, не зарегистрирован в ОМВД.

Согласно ст. 158 названной Инструкции персональную ответственность за своевременное выполнение поручения несет руководитель (начальник) структурного подразделения органа внутренних дел, определенный в указаниях по исполнению документа.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нарушены требования п.153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 20.06.2012г. №615, согласно которого документы (поручения) подлежат исполнению в срок не более месяца, а если в следующем месяце нет такого числа, то до последнего дня месяца, в указанный срок, если в тексте поручения установлена конкретная дата либо конкретный срок исполнения.

В связи с изложенным, в действиях ФИО1 суд усматривает наличие дисциплинарного проступка.

Вместе с тем судом установлено, что факт проведения проверки в установленный срок не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что проводила служебную проверку по рапорту ФИО3, в ходе проверки часть карточек была найдена. Служебная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГг., она отдала заключение на согласование юристу, позже ей было предложено переделать заключение, фактически заключение ею было составлено ДД.ММ.ГГГГг., но подписано задним числом - ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные свидетелем обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанным свидетелем. Его показания соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что срок проведения служебной проверки, возможно, было продлить до 10.12.2013г. в связи с нахождением ФИО1 в отпуске в связи с обучением, судом отклоняются, поскольку фактически срок проверки не продлевался, заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по городу Североуральску 18.11.2013г.- то есть задним числом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дисциплинарное наказание в виде строго выговора объявленное ФИО1 было применено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», за пределами месячного срока, при указанных обстоятельствах п.5 приказа ОМВД России по г. Североуральску № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ФИО1 является незаконным.

Истцом заявлено требование о взыскании неначисленной премии на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из содержания п. 6 оспариваемого приказа капитану полиции ФИО1 приказано не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно представленной суду справки ОМВД России по г. Североуральску на основании приказа ОМВД России по г. Североуральску № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не начислялась премия за добросовестное выполнение обязанностей в размере 7 250 руб.

Согласно приказу МВД РФ от 31.01.2013г. № 65 сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. (п.25,26,27)

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не выплачена истцу премия в размере 7 250 руб. Указанные обстоятельства не оспорены и представителями ответчика.

Поскольку привлечение у дисциплинарной ответственности ФИО1 является незаконным, то неначисленная истцу премия в размере 7 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п. 63 ч.4 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из показаний истца после привлечения к дисциплинарной ответственности он испытывал нравственные страдания, из-за переживаний снизилась раскрываемость преступлений до пятидесяти процентов.

Однако, исковые требования ФИО1 в части возмещении морального ущерба в сумме 50 000 рублей суд считает чрезмерными и, принимая во внимание доводы истца о перенесенных страданиях, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 100 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ч.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей (400 + 200+ 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать п.5 приказа ОМВД Российской Федерации по городу Североуральску № 436-л/с от 13.12.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ФИО1 незаконным.

Взыскать с ОМВД РФ по городу Североуральску в пользу ФИО1 неначисленную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. премию в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОМВД РФ по городу Североуральску государственную пошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Соснина