Гражданский кодекс часть 1

Именем Российской Федерации 26 марта 2014 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т. Б.,

при секретаре Витман Ю. В.,

с участием ответчика ФИО3., его представителей ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания за принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки *** ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости предмета залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк», ФИО7 о признании ничтожным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки *** *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ФИО7 и ОАО «Плюс Банк», взыскании расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ОАО «Плюс Банк» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки *** ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя *** ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ******, VIN ******, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рубля и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, банк предоставил заемщику кредит на приобретение легкового автомобиля в сумме *** рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета *** % от суммы кредита (но не более *** рублей) плюс *** % годовых – за первый процентный период, из расчета ***% годовых – за все последующие процентные периоды. Кредитный договор заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «***». Моментом заключения кредитного договора, договора залога транспортного средства является дата зачисления на счет суммы кредита. Денежные средств банком были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика. Кредитные обязательства заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Согласно условий кредитования в обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки *** ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Право собственности у ФИО7 на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля марки *** ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец ссылается на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО7 указанный автомобиль с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Факт оплаты указанного автомобиля с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету физического лица. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Истцу стало известно о том, что предмет залога был неправомерно отчужден ФИО7 без согласия Залогодержателя. Собственником указанного автомобиля является ФИО3, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО8, обратился со встречным иском к ОАО «Плюс Банк», ФИО7 о признании ничтожным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки *** ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ФИО7 и ОАО «Плюс Банк», ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся ФИО1, который не заключал договор залога указанного автомобиля. Истец полагает, что в нарушение ст. 209 ГК РФ и ст. 19 ФЗ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992, договор залога был заключен не собственником указанного автомобиля. Исковые требования основаны на ст. 167, 168 ГК РФ. В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с территориальной отдаленностью не имея возможности ознакомиться с исполненным судебным поручением и согласовать позицию, поскольку судебные повестки получены ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотрении дела отложить. Ранее представил письменное возражения по встречным требованиям, указав, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика между Банком и Залогодателем был заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств вышеназванного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Указанные договоры были заключены путем акцепта Банком оферты (предложения) заемщика (залогодателя) о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ на Условиях приобретения автотранспортного средства по кредитной программе «***». В результате, за счет кредитных средств, предоставленных Банком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г., Заемщик приобрел в собственность автомобиль марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., а с момента приобретения Залогодателем автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ у Банка возник залог на него. Доказательств обратного, в том числе доказательств не заключения договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не подписания акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, ФИО3 не представлено, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 не оспорен, недействительным не признан. Отсутствие отметок в паспорте транспортного средства о состоявшемся переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО7 не свидетельствует о не возникновении у ФИО7 права собственности на заложенное имущество исходя из п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ и не влечет прекращение права залога у Банка на него в силу ст. 352 ГК РФ. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены иными способами, в частности, предусмотренными ст. ст. 460, 461 ГК РФ, в связи с чем, права и обязанности первоначального Залогодателя - ФИО7 в полном объеме перешли к новому собственнику автомобиля - ФИО3 Просили отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представители ФИО5, ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы встречного искового заявления, уточнили дату оспариваемого договора по встречному иску - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Плюс Банк», поддержал доводы встречного искового заявления, пояснил, что пояснил, что он по объявлению на сайте по продаже автомобилей в сети Internet прочитал объявление по продаже автомобиля марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в городе Омске. Он созвонился с продавцом и приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного автомобиля. По согласованию с продавцом автомобиля, сделку купли-продажи решили оформить путем выдачи генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ему нотариальную доверенность, передал указанный автомобиль, оригинал ПТС, ключи от автомобиля, ФИО6 произвёл расчет за указанный автомобиль, выехал в город Барнаул. ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании вышеуказанной доверенности, ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО3

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ОАО «Плюс Банк», извещалось о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки. Согласно заявления представителя истца, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления факсимильной связью, истец получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ , просил отложить рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, для согласования позиции, в связи с поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ исполненным судебным поручением. У суда не имеется законных оснований для отложения дела по вышеуказанным основаниям, так как будет нарушено требование о сроке рассмотрения дела, учитывая нахождение дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие представителя ОАО «Плюс Банк» заблаговременно и надлежаще извещенного о дне судебного заседания, поскольку указанную им причину для отложения судебного заседания суд признает неуважительной, у представителя истца было достаточно времени для согласования позиции по данному делу.

ФИО7 исковое заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением об этом (том № *** л.д.***). Ответчик неоднократно извещался судебными повестками о времени и месте рассмотрения дела, заказные письма об извещении ответчика о назначении судебного заседания возвращены в суд с истечением срока хранения.

Имеющиеся в деле доказательства по извещению ФИО7 подтверждают, что судом приняты все исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте судебного заседания. ФИО7 зная о нахождении в производстве суда данного дела с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения искового заявления и судебной повестки) в судебные заседания не явился, судебные повестки не получает, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО7 уклоняется от получения судебного извещения и явки в суд по данному делу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявляли. О месте и времени рассмотрения дела ответчики неоднократно извещались надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возращена в адрес суда по истечении срока хранения, при этом на конвертах, возвращенных в суд, имеются отметки почтового работника, что адресаты неоднократно извещались о наличии судебной корреспонденции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причину неявки представителя ОАО «Плюс Банк», ФИО2, ФИО7, ФИО1 в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение должником своих обязательств по Кредитному договору дает кредитору основание требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время, применительно к положениям ст. 421, 422 ГК РФ сам договор залога должен быть заключен на основании закона и не должен противоречить ему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленных письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заемщик) и ОАО «Плюс Банк» (кредитор) заключен кредитный договор ***, в рамках программы кредитования «***», по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ******, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя ******, модель, номер кузова ******, в размере *** рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета *** % от суммы кредита (но не более *** руб.) плюс *** % годовых - за первый процентный период, из расчета *** % годовых - за все последующие процентные периоды.

Согласно банковского ордера № *** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» произведены перечисления денежных средств на банковский счет ФИО7 в сумме *** рублей, в оплату по договору купли-продажи автомобиля ******, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.***).

Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «***» предусмотрено, что предложение о заключении кредитного договора, является предложением о заключении смешанного договора, включающего договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, договор залога автомобиля (пункт 1.10)

В соответствии с п. 9.1, 9.3 вышеназванный Условий способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретенного транспортного средства (л.д.***).

Обязанность залогодателя передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, содержащего запись о праве собственности залогодателя на автомобиль, на хранение в банк на период до даты полного обеспечения обязательств по кредиту в течение *** рабочих дней с даты выдачи кредита предусмотрена п.9.4 Условий (том № ***).

Однако эту обязанность ФИО7 не исполнил.

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ******, VIN ******, был поставлен на учет с одновременным снятием с учета на имя ФИО1 (л.д.***).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) заключенного между ФИО2 и ФИО1, транспортное средство автомобиль ******, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя ******, номер кузова ******, *** цвета, передано в собственность ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) заключенного между

ФИО7 и ФИО1, транспортное средство автомобиль ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ******, номер кузова ******, *** цвета, передано в собственность ФИО7

Анализ вышеуказанных письменных доказательств, позволяет сделать вывод, что в один день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дважды заключил договор купли-продажи спорного автомобиля.

Вместе с тем из паспорта транспортного средства, копия которого была представлена также в МРЭО ГИБДД не следует, что ФИО7 когда-либо был собственником спорного автомобиля (том ***).

Наоборот, как видно из паспорта транспортного средства, следующим собственником спорного автомобиля являлся ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) заключенного между ФИО2 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** мин. спорный автомобиль был поставлен на учет с одновременным снятием с учета на имя ФИО2, что подтверждается заявлениями ФИО2 и ФИО1 (л.д.***).

На основании договора купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) заключенного между ФИО3 и ФИО2, действующим через представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 л.д. ***), транспортное средство автомобиль ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ******, номер кузова ******, *** цвета, государственный регистрационный знак *** передано в собственность ФИО3

Согласно сведений ГУ МВД России по Алтайскому краю МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ******, номер кузова ******, *** цвета, государственный регистрационный знак *** является ФИО3 дата регистрации и постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ***) взыскана с ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ (так в решении, вероятно правильно - ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** (***) рублей *** копеек, из которых из которых: *** рублей *** копейка - сумма основного долга, *** рублей *** копеек - сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей - сумма пени за просрочку предоставления паспорта транспортного средства. Взыскано с ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк»» проценты по кредитному договору в размере *** % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического погашения долга. Взыскано с ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек. (л.д.***).

Данным решением суда установлено, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, ФИО7 Открытому акционерному обществу «Плюс Банк»» передан не был, с ФИО7 взыскано *** рублей - сумма пени за просрочку предоставления в ОАО «Плюс Банк» паспорта транспортного средства.

Определением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ***) отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ******, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя ******, модель, номер кузова ****** (л.д.***).

Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На момент подписания договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, С. собственником спорного автомобиля являлся ФИО2 и он продал (через ФИО6) автомобиль ФИО3, передав последнему автомобиль по акту приема-передачи и подлинники всех относящихся к автомобилю документов.

Следовательно, ФИО7 не мог являться собственником спорного автомобиля на момент передачи его в залог ОАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку на момент заключения договора залога ФИО7 не обладал никакими правами на передаваемый в залог автомобиль, заключенный им договор залога является ничтожным, независимо от признания или непризнания его таковым судом и не влечет правовых последствий, как сделка, противоречащая закону. Согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен ФИО2, который пояснил, что договор купли-продажи автомобиля марки ****** между ФИО1 и ФИО7 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит.

Показания третьего лица ФИО2, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований Открытого акционерного общества «Плюс Банк»»

по вышеуказанным основаниям.

Ссылка ОАО «Плюс Банк» на то, что в банк ФИО7 были представлены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство не подтверждает фактического перехода права собственности на указанный автомобиль, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк», ФИО7 о признании ничтожным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки *** ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного между ФИО7 и ОАО «Плюс Банк» удовлетворить. Признать ничтожным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки *** *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ФИО7 и Открытым акционерным обществом «Плюс Банк». По правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Открытого акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рублей (л.д.***). В связи с тем, что судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО3, по вышеуказанным основаниям отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания за принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки *** ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости предмета залога.

Отсутствуют правовые основания для взыскания госпошлины в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» – требования ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки *** ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя *** ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ******, VIN ******, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В сиу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По вступлению в законную силу настоящего решения по данному делу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля марки *** ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя *** ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ******, VIN ******, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь статьями 194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания за принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки *** ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости предмета залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк», ФИО7 о признании ничтожным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки *** *** ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя *** ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ******, VIN ******, заключенного между ФИО7 и ОАО «Плюс Банк» удовлетворить. Признать ничтожным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки *** ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя *** ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ******, VIN ******, заключенный между ФИО7 и Открытым акционерным обществом «Плюс Банк». Взыскать с Открытого акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

По вступлению в законную силу настоящего решения по данному делу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля марки *** *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя *** ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ******, VIN ******, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

***

*** ***