Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника управления материально-технического снабжения.

ДД.ММ.ГГГГг., когда он находился на больничном, ему стало известно, что он уволен по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 81 ТК РФ, - за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания. Также ему стало известно, что приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГг. он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор с лишением премии. Основанием для взыскания послужило фиктивное оформление документов им на приобретение пиломатериалов. На основании данного приказа с него была удержана сумма <данные изъяты>

С данным приказом он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. по поручению своего начальника - ФИО2 он должен был организовать приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе пиломатериалов для увязки крана, находящегося на 4 км. основного железнодорожного пути трассы Улак-Эльга вблизи пос. Горный Амурской области. Так как истец посчитал, что приобретение пиломатериалов в г. Нерюнгри и его дальнейшая отправка в Амурскую область обойдется дорого и займет много времени, то он решил в целях оптимизации расходов и сроков доставки, приобрести данные пиломатериалы в районе нахождения площадки разгрузочно-погрузочных работ - в пос. Горный. О такой возможности ему сообщил начальник БМТС ФИО3 Для этого он перевел денежные средства в сумме <данные изъяты>. на сберкарту ФИО3, который приобрел пиломатериалы на общую сумму <данные изъяты>. и передал истцу оправдательные документы. Поскольку эти документы были оформлены на истца, то он ДД.ММ.ГГГГг. подготовил и сдал авансовый отчет в бухгалтерию предприятия. А в последующем ему стало известно, что переданные ФИО3 ему документы и приложенные к авансовому отчету квитанции, выданные ИП ФИО4, были выписаны тогда, когда данный индивидуальный прекратила свою деятельность, после чего в его отношении был издан оспариваемый приказ. Истец считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, истец считает, что приказ был издан после истечения месячного срока со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка он считает дату сдачи им авансового отчета - ДД.ММ.ГГГГг.

При получении от него объяснения он не был извещен, что служебное расследование проводится в отношении него, поэтому его объяснение не столь конкретно и подробно. С учетом этого истец считает, что данное им объяснение нельзя признать объяснением, данным им поводу проступка, совершенного им.

Также ФИО1 считает, что он отчитался за полученные им авансом денежные средства. А согласия на удержание денежных средств из зарплаты он не давал. Истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении к нему взыскания в виде выговора и лишения премии незаконным. Также просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> незаконно удержанную из его заработной платы.

В судебном заседании истец, надлежаще извещенный, участия не принимал.

Представитель истца - ФИО5 на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика надлежаще извещенного, также участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях указал, что аванс, сданный истцом, был первоначально принят ответчиком, так как не был установлен подлог финансовых документов. После проверки факта закупки пиломатериалов службой безопасности было установлено, что ИП ФИО6, у которой якобы были приобретены материалы, прекратила свою деятельность на дату приобретения у нее истцом пиломатериалов. Кроме того ФИО6 пояснила, что никому пиломатериал не продавала. Таким образом, к авансовому отчету истцом были приложены подложные документы. При этом приобретенные истцом материалы не были сданы им на склад работодателя. Поэтому в установленный законом срок, то есть в течение месяца со дня обнаружения проступка, был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из трудового договора №\н от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Металлургшахтспецстрой» на должность главного специалиста в подразделение отдел запасных частей и вспомогательных материалов. Затем дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. был переведен на должность заместителя начальника базы на базу МТС управления материально-технического снабжения и затем начальником управления в управления материально-технического снабжения соответственно.

Пунктами 2.2-2.3 трудового договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что работник обязан добросовестно соблюдать трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты компании. Выполнять распоряжения руководства компании и непосредственно руководителя в полном объеме и установленные сроки.

Должностной инструкцией начальника управления материально-технического снабжения от ДД.ММ.ГГГГг. регламентировано, что он осуществляет контроль организации получения груза всех видом доставки и доставки до места хранения для собственных нужд и нужд сторонних организаций для обеспечения бесперебойной работы на объектах Эльгинского угольного комплекса (п.2.4). Осуществляет контроль поставки сырья, материалов, оборудования, запасных частей и другой продукции промышленно-производственного назначения на взаимовыгодных условиях в количествах и объемах, необходимых для бесперебойного функционирования ЗАО «МШСС» (п.2.1). Начальник УМТС несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, сохранность имущества УМТС, причинение материального ущерба. С инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом ЗАО «Металлургшахтспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГг. за фиктивное оформление документов на приобретение пиломатериалов начальнику управления материально-технического снабжения ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также предусмотрено, что по итогам работы за сентябрь 2015г. премию ему не начислять. Подписи работника об ознакомлении с приказом нет.

Из докладной записки директора по безопасности ЗАО «МШСС» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на банковскую карту ФИО1 была переведена в подотчет денежная сумма в размере <данные изъяты>. на приобретение пиломатериалов для увязки грузов, отправляемых по железной дороге. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 сдал авансовый отчет на сумму <данные изъяты>., состоящий из накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>. (ИП ФИО6); квитанции № б\н от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>. (ИП ФИО8), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>. (ИП ФИО9), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>. (ИП ФИО6), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>. (ИП ФИО6). В процессе проверки первичных документов, подтверждающих факт приобретения пиломатериалов у ИП ФИО6, установлено, что подписи в квитанциях указанного предпринимателя имеют различия (неустойчивость направления движений, наличие необоснованных остановок и т.д.). По смыслу докладной установлен факт фиктивного оформления документов к авансовому отчету на сумму <данные изъяты>., поскольку ИП ФИО6 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГг.

Также в ходе проверки было установлено, что начальник УМТС ФИО1 подотчетную денежную сумму перевел начальнику БМТС ФИО3 для приобретения пиломатериалов, чем нарушил правила порядка ведения кассовых операций, согласно которым передача выданных в подотчет наличных денег одним лицом другому запрещается. В квитанциях, выданных от имени ИП ФИО6, указано, что денежные средства приняты от ФИО1, что не соответствует действительности. Пиломатериалы были переданы в подотчет заведующей центральным складом 4 км. ФИО10, которая фактически их не принимала и не пересчитывала, т.к. ФИО3 использовал данные пиломатериалы, минуя склад.

Также службой безопасности установлено, что приобретенный пиломатериал использовался для увязки груза, отправляемого по железной дороге. Не установлено, что приобретенный пиломатериал является качественным.

Докладной отмечено, что ФИО1 при выборе предпринимателя не обращался в дирекцию по безопасности с целью проверки на благонадежность контрагента, в результате чего не проявил должной осмотрительности. Соответственно, существует риск не признания расходов по налогу на прибыль с сумме 53612 руб.

Согласно сведениям ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, ИП ФИО11, занимавшаяся производством пиломатериалов, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, отчетные документы о приобретении пиломатериалов у ИП ФИО11 являются недостоверными.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пиломатериалы были приобретены начальником БМТС ФИО3 за наличный расчет в пос. Горный. Истец перевел ФИО3 выданные ему в подотчет деньги в сумме <данные изъяты>., а остальная сумма, необходимая для приобретения материалов, была доплачена из личных средств ФИО3 Решение на приобретение материалов было принято начальником УМТС ФИО2 Материалы не оприходованы и не списаны. Фактически ФИО3 передал пиломатериалы С.М. Бевзу. Что данные работники делали с документооборотом ему неизвестно, так как он находился в г. Нерюнгри.

Из докладной записки начальника ФИО12 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг следует, что в связи с возникшей потребностью в реквизите для увязывания груза и отсутствием возможности рассчитаться с производителем в пос. Горный по безналичному расчету просит перечислить ФИО1 в подотчет <данные изъяты>.

Из авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО1 получен аванс <данные изъяты>. Израсходована сумма <данные изъяты>., поэтому перерасход составил сумму <данные изъяты> Суммы расхода и перерасхода в документе исправлены и указаны соответственно суммы <данные изъяты> руб. Исправления заверены бухгалтером.

Анализ квитанций о приобретении ТМЦ позволяет сделать вывод, что бухгалтерией ответчика учтены расходы на сумму <данные изъяты>. по ТМЦ, приобретенным у других предпринимателей. А расходы по приобретению ТМЦ у ИП ФИО4 бухгалтерией не признаны таковыми.

Таким образом, из указанных документов следует, что деньги в подотчет истцу были переданы с целью приобретения пиломатериалов. Эти деньги им были переданы другому лицу, которое их приобрело и использовало по назначению. Установлено приобретение материалов и оформление их покупки другим лицом на имя истца.

Из указанных документов ответчик сделал вывод о том, что ФИО1 умышленно предоставил подложные квитанции о приобретении пиломатериалов. Однако ответчиком не представлены доказательства того, что истец знал о том, что материалы приобретаются с ненадлежащим оформлением документов. Не представлены доказательства о заполнении фиктивных документов истцом. Таким образом, суду не представлены доказательства умысла истца на приобретение материалов по фиктивным документам.

Действующим законодательством не установлен запрет на передачу подотчетных наличных денежных средств одним работником другому. Такой запрет существовал ранее, до 01.01.2012, когда передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому прямо запрещалась (п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 № 40). Таким образом, умысел или неосторожность истца на представление фиктивных документов ответчику достоверно судом не установлены.

Уведомление службы безопасности о предполагаемой сделке не входит в обязанности истца.

Из объяснительной истца следует, что истец дает пояснения по действия других лиц, не давая их в отношении своих действий по обстоятельствам приобретения пиломатериала. Следовательно, пояснения по вмененному ему проступку истцом не даны, что противоречит смыслу ст. 193 ТК РФ.

Согласно акту об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. специалистом отдела кадров ФИО13, начальником управления по правовым вопросам ФИО14, специалистом отдела труда и заработной платы ФИО15 зафиксирован факт отказа начальника УМТС ФИО1 от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. Указанный акт не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных истцом, позволяющих применить оспариваемое дисциплинарное взыскание.

Истец также считает, что приказ был издан после истечения месячного срока со дня обнаружения проступка, так как днем обнаружения проступка он считает дату сдачи им авансового отчета - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно правилам ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Поэтому считать датой начала исчисления месячного срока давности с ДД.ММ.ГГГГг, то есть с даты сдачи авансового отчета истцом, неверно. Указанная дата в отчет проставлена истцом, а дата внесения исправлений бухгалтером в отчете не указана.

Учитывая дату составления докладной службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГг, то есть даты обнаружения проступка, и дату издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГг., следует признать, что месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был пропущен.

Однако суд учитывает допущенные ответчиком нарушения, в связи с чем признает привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении ему выговора за предоставление фиктивных документов неправомерными, ввиду недостаточности доказательств этому, и нарушения ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый истцом приказ признается незаконным.

Истец считает, что в связи с изданием незаконного приказа ему необоснованно при увольнении не выплатили <данные изъяты>. Поскольку судом признано неправильное установление вины истца в предоставлении недостоверных документов, то, следовательно, удержанная из зарплаты истца оспариваемая им сумма, непосредственно связанная с незаконно наложенным дисциплинарным взысканием, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ истец, ввиду обращении в суд с иском по трудовому спору, освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

Так как согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Нерюнгринский район» госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворить.

Признать приказ ЗАО «Металлургшахтспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» в бюджет МО «Нерюнгринский район» госпошлину <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья