Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи С.А. Юлбарисовой, при секретаре Е.А. Меховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конструкторское бюро «Контакт» к Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструкторское бюро «Контакт» обратилось в суд с иском к Т.С. о взыскании денежной суммы, указав, что в период c <дата> по <дата> ответчику было передано <данные изъяты> икры морских ежей (сухая) по накладным от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Факт передачи товара и принятие его ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными. Анализируя предложения по продаже указанного продукта в сети Интернет, можно сделать вывод о средней стоимости товара за <данные изъяты> продукта в размере <данные изъяты> руб. Считает, что именно данную стоимость можно рассматривать как обычно взимаемую за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах. Общая стоимость переданного товара составляет <данные изъяты> руб. <дата> ответчик внес в качестве предоплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в целях продолжения работ по производству образцов икры морских ежей сушеной, о чем свидетельствуют расписка в получении указанной суммы С.В. как учредителем ООО «Конструкторское бюро «Контакт». Товар передан надлежащим образом, однако, оплата в полном объеме до сих пор не произведена. Накладные о передаче товара не позволяют судить о сроке исполнения обязательства по оплате проданного товара. Истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

<дата> протокольным определением суда принято уточнение основания исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Директор ООО «Конструкторское бюро «Контакт» С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он является разработчиком продукции, а именно икры морских ежей сушеной, которую он по накладным передал Т.С.. в целях реализации по цене <данные изъяты> руб. за один килограмм. Сушеная икра морских ежей была передана ответчику под наименованием образцы лабораторные. С ответчиком планировали совместную деятельность, при которой Т.С. должен был обеспечивать производство товара и его реализацию. Ответчик поставил условие, что разрешительная документация на пищевой продукт сушеная икра морских ежей будет оформляться на компанию ООО «<данные изъяты>», в которой ответчик одновременно является генеральным директором и учредителем со <данные изъяты> долей в уставном капитале. Вся выручка, превышающая <данные изъяты> руб. за килограмм должна была оставаться в распоряжении ответчика. Цена продукта подтверждается предложениями о продаже данного продукта, размещенными в сети Интернет на сайте компании ответчика. Взаиморасчеты с ответчиком были оформлены накладными, при этом ответчик в графе «цена» отказался указывать реальную стоимость товара, но это не означает, что отношения носили безвозмездный характер. Подтверждением договорных отношений является расписка, свидетельствующая о получении от ответчика <данные изъяты> руб. для продолжения работ по производству образцов икры морских ежей. Считает, что возврат продукции в натуре нецелесообразен, поскольку использовать данное имущество по назначению в настоящее время невозможно, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика по доверенности Б.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, просила иск удовлетворить. Считает, что факт приобретения Т.С. товара подтверждается товарными накладными, из которых следует наименование и количество товара, переданного истцом и принятого ответчиком. Перед передачей продукции истец установил её безопасность, что подтверждается результатами лабораторных исследований. Факт приобретения имущества за чужой счет свидетельствует о том, что истец недополучил доходы, на которые мог рассчитывать. Цена продукта была установлена по договоренности сторон, что подтверждается предложениями по продаже данного продукта в сети Интернет, на сайте компании, учредителем которой является ответчик. Факт приобретения имущества без законных оснований подтверждается отсутствием каких-либо договорных отношений между сторонами. Полученная и неоплаченная ответчиком икра морского ежа является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Однако, возврат в натуре имущества не всегда возможен. Возможны ситуации, когда сохранившееся в натуре имущество не может быть использовано по назначению. Срок годности икры морских ежей составляет 6 месяцев, тогда как с момента неосновательного обогащения прошло три года. Считает, что в данном случае должна быть присуждена стоимость имущества на момент его приобретения.

Представитель ответчика по доверенности Б.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что истец не являлся разработчиком продукции, а просто передавал лабораторные образцы. Так как С.В. связан с <данные изъяты> и имел технологичекие усушки морских ежей, ответчику было предложено начать совместную работу, для чего и были взяты лабораторные образцы для изучения их свойств. Они изначально брались не для продажи. С.В., получив доступ и разрешение <данные изъяты>, пытался позиционировать себя как новатор продвижения новационной продукции. Образцы находятся у ответчика, он готов их вернуть, никакого неосновательного обогащения ответчик за счет лабораторных образцов не получил. Данная продукция была передана ответчику безвозмездно. При отсутствии заключенного договора купли-продажи, наличия в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции «<данные изъяты>» руб. нельзя считать состоявшуюся передачу лабораторных образцов разовой сделкой. Кроме того, расписка на сумму <данные изъяты> руб. «для продолжения работ по производству образцов икры морских ежей сушеной» позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений по совместной деятельности по производству образцов икры морских ежей сушеной. Помимо этого, стоимость лабораторных образцов в предъявленной ко взысканию сумме, не подтверждена документально.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из чего следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В материалы дела представлены товарные накладные № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> подписанные представителем истца С.В. и

ответчиком, содержащие все существенные условия: количество товара, его наименование. В накладных указана цена переданных образцов «<данные изъяты>» руб. (л.д.8-14).

Также в материалы дела представлена расписка от <дата>, из которой следует, что С.В. получена от ответчика сумма <данные изъяты> руб. для продолжения работ по производству образцов икры морских ежей сушеной (л.д.20).

Рассматривая в совокупности вышеуказанные товарные накладные и расписку о получении <данные изъяты> руб. «для продолжения работ по производству образцов икры морских ежей сушеной», суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по совместной деятельности по производству образцов икры морских ежей сушеной, в связи с чем, расписка не может являться надлежащим доказательством предоставления продукции на платной основе.

Таким образом, получение ответчиком лабораторных образцов по накладным является исполнением существующих обязательств и не порождает у ответчика обязанности оплатить полученные лабораторные образцы.

Сумма предъявленная ко взысканию из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кг. является необоснованной, поскольку не подтверждена документально, использование распечаток с сайта, представленных представителем истца, недопустимо. Согласно товарным накладным, образцы икры морских ежей передавались безвозмездно. Отсутствие в товарных накладных в графе «Основание» каких-либо отметок, также позволяет утверждать, что истец осознавал безвозмездный характер передачи, ее добровольность и намеренность.

Кроме того, как следует из ч. 1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре подлежит определению действительная стоимость этого имущества (ч. 1 ст.1105 ГК РФ) на момент его приобретения. В данном случае на момент <дата>.

В материалах дела имеется ответ консалтинговой компании «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому произвести оценку товара не представляется возможным, поскольку объектом оценки выступают лабораторные образцы, то есть тот «биологический материал», который не может быть реализован в публичной оферте, так как является не пищевым продуктом с отсутствием каких-либо подтверждающих параметров на его пригодность, а главное, отсутствует подтверждение его рыночной ценности, как объекта, в отношении которого имеется возможность его участия в гражданском обороте.

В данном случае предметом оценки является лабораторный образец, который как следует из пояснений представителя ответчика, он готов вернуть.

Более того, лабораторный образец пищевой продукции, не имеющий специальных разрешений, ограничен в гражданском обороте и не мог являться предметом возмездной реализации (оценки), в соответствии с ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы истца о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о стоимости продукции, являются не состоятельными. Кроме того, истцом не было представлено доказательств возмездной передачи икры морских ежей (сухая) для реализации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Конструкторское бюро «Контакт» к Т.С. о взыскании неосновательного обогащения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.А. Юлбарисова