Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на следующие обстоятельства. На запрос нотариуса ФИО1 относительно розыска счетов на имя умершей ФИО, <Дата> рождения, отдел обработки запросов по счетам клиентов банка УОП ПЦП ЦСКО "Ладья" ОАО «Сбербанк России» ошибочно указал счета <№>, <№>, открытые в дополнительном офисе 6991/0668 Самарского отделения, не принадлежащие наследодателю ФИО, но имевшие полное совпадение фамилии, имени, отчества и года рождения вкладчика. Нотариусом ФИО1 вышеуказанные счета были включены в состав наследственного имущества ФИО, <Дата> рождения. <Дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежные средства по счету <№> были выплачены наследнику ФИО2 С учетом установления факта ошибочной выдачи, лицевые счета ФИО, <Дата> рождения, были восстановлены банком, денежные средства были зачислены на них в полном объеме в сумме 106 092,15 рублей. В этот же день сотрудником Банка был направлен дополнительный ответ нотариусу <№> о фактически принадлежащих счетах умершей ФИО, <Дата> г.р. В рамках досудебного порядка урегулирования спора <Дата> сотрудником банка наследнику ФИО2 были направлены письма-претензии с требованием добровольного возврата неправомерно полученных денежных средств (исх. <№>). Ответчиком был дан ответ о несогласие на возмещение средств по причине отсутствия всей суммы для погашения задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 106 092 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321 рубль 84 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которого просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить, с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца, извещенного о судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); - отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило.

Как видно из материалов наследственного дела <№>, представленного нотариусом г. Самары ФИО1 по запросу суда, ответчик ФИО2 является дочерью ФИО

ФИО умерла <Дата>.

В связи с чем, <Дата>ФИО2 обратилась к нотариусу г.Самара ФИО1 с заявлением о вступлении в наследственные права.

<Дата> нотариусом г. Самара ФИО1 было открыто наследственное дело <№> в отношении ФИО, умершей <Дата>, и для выявления наследственного имущества сделаны соответствующие запросы.

На запрос нотариуса ФИО1 относительно розыска счетов на имя умершей ФИО, <Дата> рождения, отдел обработки запросов по счетам клиентов банка УОП ПЦП ЦСКО "Ладья" ОАО «Сбербанк России» ошибочно указал счета <№>, <№>, открытые в дополнительном офисе 6991/0668 Самарского отделения, не принадлежащие наследодателю ФИО

Нотариусом г. Самары ФИО1 вышеуказанные счета были включены в состав наследственного имущества ФИО, <Дата> рождения.

Из материалов наследственного дела <№> усматривается, что <Дата>ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: - денежного вклада, хранящегося дополнительном офисе 6991/300 Поволжского банка России (ОАО) г. Самары на счете <№> банковская карта (<№>) с причитающимися процентами; - денежного вклада, хранящегося дополнительном офисе 6991/300 Поволжского Банка России (ОАО) г. Самары на счете <№> с причитающимися процентами и компенсациями; - денежного вклада, хранящегося дополнительном офисе 6991/300 Поволжского Панка России (ОАО) г. Самары на счете <№> с причитающимися процентами и компенсациями; - спорного денежного вклада, хранящегося дополнительном офисе 6991/668 Поволжского банка России (ОАО) г. Самары на счете <№> с причитающимися процентами и компенсациями; - денежного вклада, хранящегося дополнительном офисе 6991 Поволжского банка России (ОАО) г. Самары на банковской карте <№> с причитающимися процентами; - компенсации по закрытому <Дата> счету <№> дополнительном офисе 6991/668 Поволжского банка России (ОАО) г. Самары с компенсацией в размере остатка вкладов.

Также в свидетельстве указано, что наследнику полагается компенсация на оплату ритуальных услуг по счетам <№>, <№> в размере 6 000 рублей.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону, денежные средства по счету <№>, были выплачены ФИО2<Дата> в дополнительном офисе Самарского отделения <№> ОАО «Сбербанк России».

С учетом установления факта ошибочной выдачи, лицевые счета ФИО, <Дата> рождения, были восстановлены банком, и денежные средства были зачислены на них в полном объеме в сумме 106092,15 рублей.

<Дата> сотрудником Банка был направлен дополнительный ответ нотариусу г. Самары ФИО1<№> о фактически принадлежащих счетах умершей ФИО, <Дата> рождения.

Несмотря на то, что техническая ошибка была выявлена, денежные средства Банком были возвращены, однако ФИО2 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора <Дата> сотрудником банка наследнику ФИО2 были направлены письма-претензии исх. <№> с требованием добровольного возврата неправомерно полученных денежных средств в сумме 106 092,15 рублей в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего письма.

Однако, ответчиком был дан ответ о несогласие на возмещение средств по причине отсутствия всей суммы для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим требование о взыскании денежных средств, доказана совокупность следующих обстоятельств: факт получения ФИО2 имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Более того, ответчик ФИО2 в свою очередь не представила доказательства правомерности получения данного имущества (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку средства за счет банка были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку у ФИО2 не имелось правовых оснований для получения от банка заявленной суммы, на момент рассмотрения судом спора данные денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 106 092,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 106092 (сто шесть тысяч девяносто два) рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321 (три тысячи триста двадцать один) рубль 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король