Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 11 апреля 2016 года в размере *** каждому; неустойку в размере *** по *** в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере ***. каждому; штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что 11 апреля 2016 года заключили с ответчиком договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску к администрации округа Муром о признании ветхого жилья аварийным и подлежащим расселению и предоставлении благоустроенного жилого помещения. В соответствии с условиями договора истцами произведена полная оплата услуг в размере ***. каждым. Однако ответчиком не выполнены обязательства о предоставлении юридических услуг в полном объеме. Определением Муромского городского суда от 10 ноября 2016 года заявление истцов о взыскании с администрации округа Муром судебных расходов удовлетворено частично, в пользу истцов взыскано по *** каждому. В рамках заключенных с истцами договоров ответчик составила одно исковое заявление и одни возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, а также принимала участие в проведении подготовки дела к судебному заседанию и двух судебных заседаниях, одно из которых было непродолжительным и без рассмотрения дела по существу. 10 ноября 2016 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возврате в 10-дневный срок со дня получения претензии уплаченных истцами ответчику денежных средств по договору по ***. каждому. Однако ответа на претензию до настоящего времени истцам не поступало, денежные средства возвращены не были. В связи с указанными обстоятельствами истцы испытывали нравственные страдания, которые оценивают в ***. каждому. Полагают, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей имеют право на взыскание с ответчика неустойки, а также штрафа (л.д. 5-7).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании свои требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов адвокат Каяин В.А. иск поддержал, указал, что ответчиком не исполнен п. 1 договора об оказании юридических услуг в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по делу о признании ветхого жилья аварийным и подлежащим расселению и предоставлении благоустроенного жилого помещения, однако, до настоящего времени расселение истцов не произведено.

Ответчик ИП ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указала, что 11 апреля 2016 года к ней обратились истцы с намерениями обращения в суд с иском к администрации округа Муром о признании ветхого жилья аварийным и подлежащим расселению и предоставлении благоустроенного жилого помещения. 11 апреля 2016 года с истцами заключены договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления и иных документов, необходимых для обращения в суд. 25 мая 2016 года в администрацию округа Муром представлено технико-экспертное обоснование проведения капитального ремонта жилого дома. По административному делу по иску к администрации округа Муром об оспаривании постановлений органа местного самоуправления 21 июля 2016 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Указанное решение было обжаловано стороной ответчика, истцы решение не обжаловали, поскольку решением полностью были удовлетворены их требования. Определением суда от 10 ноября 2016 года в пользу истцов с администрации округа Муром взысканы судебные расходы по оплате ее услуг по ***. в пользу каждого. Данное определение истцами также обжаловано не было. Истцам были предоставлены качественные юридические услуги. Условия договоров определены по соглашению сторон, оплата по договорам также определена по соглашению с доверителями. Фактически по указанным договорам истцами проведена оплата по ***., которые вносились ими частями. Квитанции были выданы на сумму *** однако, с истцами имелась договоренность, что оставшиеся денежные средства в сумме ***. каждым истцом будут внесены после разрешения судебного дела. Таким образом, истцами не представлено доказательств нарушения условий договоров. Подписывая указанный договор, истцы выразили согласие с его условиями. Основанием получения денежных сумм с истцов послужил договор на оказание юридических услуг, заключенный между сторонами, где указан размер вознаграждения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем гражданину-потребителю, в связи с чем на такие отношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключены договоры об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договоров, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь по делу по иску к администрации округа Мурома о признании ветхого жилья аварийным и подлежащим расселению и предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязался:

-исполнить данное ему поручение в соответствии с требованиями доверителя на условиях, наиболее выгодных для доверителя;

-подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в суд;

-консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с выполнением данного поручения.

Сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. В случае необходимости представлять доверителя в суде. Привлекать, по необходимости, полномочных представителей исполнителя к выполнению поручения. Передать без промедления все полученное в связи с выполнением поручения.

Согласно п. 4 договора, за оказанные доверителю услуги он обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере ***

В обоснование исковых требований, истцами представлены квитанции об оплате юридических услуг на сумму *** ответчик подтвердила, что данные квитанции оформлены ею собственноручно.

Решением Муромского городского суда от 21 июля 2016 года было постановлено:

Признать незаконными заключения межведомственной комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, пригодными (непригодными) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 02.06.2016г. №№ 7, 8, 9.

Признать незаконным и отменить постановления администрации округа Муром Владимирской области от 07.06.2016г. №№524,525,526 «О выявлении оснований для признания помещений, расположенных по адресу: .... подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями».

Обязать межведомственную комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, пригодными (непригодными) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда провести оценку соответствия жилых помещений, расположенных по адресу: .... требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дама аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»

Взыскать с администрации округа Муром в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ***

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2016 года, решение Муромского городского суда от 21 июля 2016 года изменено в части возложения обязанности по устранению допущенных нарушений на межведомственную комиссию и данная обязанность возложена на администрацию округа Мурома.

Определением Муромского городского суда от 10 ноября 2016 года с администрации округа Муром в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО7 взыскано по *** каждому.

Вместе с тем, ответчиком ФИО7 представлены другие экземпляры договора об оказании юридических услуг от 11 апреля 2016 года заключенные с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6

В соответствии с п. 4 договоров, за оказываемые доверителю услуги обязуются уплатить исполнителю вознаграждение в сумме *** без НДС, следующим образом: ***. в момент подписания договора и *** до 11 июня 2016 года.

Также ответчиком представлены заявления направленные в адрес МИ ФНС России № 4 по Владимирской области о получении указанных денежных средств по данным договорам, без внесения квитанций в книгу учетов доходов и расходов индивидуальных предпринимателей; книга учета доходов и расходов, налоговая декларация.

Между тем, в материалах дела имеются квитанции от 11 апреля 2016 года оп оплате истцами услуг представителя в сумме *** каждым, на квитанциях имеется подпись ФИО7 в их получении. Данные квитанции также представлялись истцами в суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что истцами произведена оплата юридических услуг ФИО7 в размере *** каждым. Доводы ответчика об ином размере оплаты опровергается вышеуказанными доказательствами, учитывая также пояснения, из которых следует, что окончательный вариант договоров, согласованные сторонами, содержат условия об оплате в сумме ***

Из обозренного гражданского дела № 2а-1841/2016г., по которому вынесены вышеуказанные судебные акты, следует, что представителем ФИО7 оказаны следующие услуги: составлено административное исковое заявление об оспаривании решений органов местного самоуправления, вынесенных относительно проведения капитального ремонта многоквартирного дома истцов, составлены измененные иски, осуществлено представительство интересов истцов в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях 1 инстанции, составлены возражения на апелляционную жалобу административного ответчика.

Из содержания административных исковых заявлений следует, что истцами были заявлены требования, связанные с действиями администрации округа Мурома по признанию указанного жилого дома подлежащим капитальному ремонту и непризнанию данного дома аварийным с предоставлением истцам других жилых помещений.

Таким образом, ответчиком выполнены обязанности по договорам об оказании юридических услуг, предусмотренные п.п1.1 и 2.1, а именно оказана юридическая помощь, подготовлены иски и возражения на жалобу, защищались интересы истцов в судебных заседаниях. Тот факт, что решение суда вынесено в пользу истцов, также свидетельствует о надлежащей юридической помощи истцам со стороны ответчика и выполнении поручения в интересах истцов.

То обстоятельство, что определением Муромского городского суда от 10 ноября 2016 г. истцам возмещены расходы по оплате юридических услуг не в полном объеме, о некачественном или неполном оказании юридических услуг не свидетельствует, поскольку при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судом определяются разумные пределы таких расходов, но не устанавливает соответствие качества и объема услуг условиям договора.

Следовательно, оснований для взыскания спорных сумм, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме *** каждому, неустойки в сумме 27360 рублей, компенсации морального вреда в сумме *** каждому и штрафа- отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева