Гражданский кодекс часть 1

Тищенко Мая Сергеевна обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО10, ФИО11 о выделе доли наследника в наследственном имуществе. Требования мотивированы тем, что Тищенко Мая Сергеевна, ФИО10 и ФИО11 являются наследниками по закону имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых каждому из них было определено по 1/3 доли в общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО3, в состав которого вошли: трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 68,1 кв.м, жилой площадью 40,4 кв.м., стоимостью 3009672 руб.; рыночной стоимостью 3 677 000 руб.; однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью - 17,7 кв.м., стоимостью 2659939 руб.; рыночной стоимостью 2 336 000 руб.; земельный участок площадью 1300 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, рыночная стоимость которого составляет 2 819 000 руб.; нежилое помещение, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, ул. 9 ФИО9, <адрес>, помещение 1, кадастровый №, состоящее из торгового павильона общей площадью 110,3 кв.м., рыночная стоимость которого составляет 11 030 000 руб. Таким образом, общая сумма стоимости наследственного имущества составляет: 3 677 000 руб. + 2 336 000 руб. + 2 819 000 руб. + 11 030 000 руб. = 19 862 000 руб. С учетом того, что каждому наследнику определено по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, указывает, что ее доля составляет 6 620 666 руб. Ссылается на то, что до настоящего времени соглашение о разделе имущества, входящего в наследственную массу, наследниками не заключено. Между ними сложились неприязненные отношения, что исключает совместное пользование объектами указанного наследственного имущества. В связи с этим у неё возникла необходимость выдела своей доли из наследственного имущества, ФИО8 с учетом ее возраста и перспектив более молодых наследников просит выделить ей в счет причитающейся ей доли в наследственном имуществе - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,3 кв.м., из неё жилой -17,7 кв.м., стоимостью 2 336 000 руб. и земельный участок площадью 1300 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, рыночная стоимость которого составляет 2 819 000 руб.; признать за ней право собственности на указанное имущество, прекратив право общей долевой собственности на него; обязать ответчиков передать ей вышеуказанное имущество не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также обязать ответчиков передать ей компенсацию за несоразмерость передаваемого имущества с наследственной долей в размере 1 465 666 руб., взыскать судебные расходы по делу в размере 121 303 руб., из них 30 000 руб. на производство технических экспертиз по определению стоимости объектов наследственного имущества, 41 303 руб. за уплату государственной пошлины по делу и 50 000 руб. на оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она постоянно проживает в <...>, где ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью 45 кв.м., летом она приезжает в г. Евпаторию и проживает по адресу: <адрес>, т.е. в квартире, которая вошла в состав наследственного имущества. От данной квартиры у нее имеются ключи. Ключи от данной квартиры другим наследникам она не передавала, так как они пользуются трехкомнатной квартирой, когда приезжают в г. Евпаторию, поскольку ответчик ФИО10 постоянно проживает в г. Москва г. Зеленоград, а ответчик ФИО11 на Украине в Полтавской области г. Кременчуг, она от трехкомнатной квартиры ключей не имеет. Указала, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, расположенном на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, она выращивает овощи, растут деревья, внуки – ответчики по делу дети наследодателя от первого брака за участком не следят, полив не осуществляют, мусор не убирают, поэтому считает, что он должен принадлежать ей, а не внукам. При этом также указала, что действительно на земельном участке расположен двухэтажный дом, но считает, что он никакой ценности не представляет, выстроен самовольно, документов на него нет. Считает, что земельный участок должен принадлежать ей как единоличному собственнику.

Представитель истца адвокат ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что истцом заявлены требования о выделе принадлежащей ей доли из наследственного имущества, требований о разделе наследственного имущества истцом не заявлено, поскольку, по его мнению, выдел и раздел являются равнозначными понятиями.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражают против удовлетворения исковых требований ФИО8, поскольку требования не основаны на законе.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку стороной истца неправильно воспринимаются требования, так как существует четыре объекта недвижимости, в каждом из которых наследником принадлежит по 1/3 доли, истцом берется общая стоимость всех объектов, при этом, не согласовывая оценку со стороной ответчиков, высчитывает свою долю из общей стоимости всех объектов и считает, что ответчики ей должны выплатить компенсацию. При этом, необходимо исходить из каждого конкретного имущества в отдельности при условии подачи иска о разделе наследственного имущества, а не о выделе, т.е. если истец желает оставить себе однокомнатную квартиру, она должна выплатить остальным наследникам стоимость причитающихся им долей в данной квартире, также и с земельным участком, при этом они не согласны со стоимостью земельного участка, оцененного истцом в 2 819 000 руб., поскольку на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, и соответственно при продаже данного участка с домом стоимость его будет значительно выше, доказательств того, что дом не пригоден к эксплуатации стороной истца не предоставлено. Пояснил, что его доверителем ФИО10 неоднократно направлялись уведомления истцу ФИО8 о продаже своей доли объектов недвижимости, а именно, в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также в нежилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, помещение 1, но ФИО8 отказывается получать уведомления и почтовая корреспонденция возвращается обратно отправителю, на контакт с ответчиками по вопросу продажи объектов недвижимости она не идет, несмотря на то, что были неоднократно покупатели на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 1 (самый дорогой объект недвижимости), но когда узнают, что долевая собственность и один из собственников не дает согласия на продажу доли от покупки объекта отказываются. При этом, продав данный объект ФИО8, получив свою долю от продажи, могла бы выплатить причитающуюся им долю в однокомнатной квартире, они не настаивают на ее продаже, если истец желает оставить данную квартиру себе, пусть выплатит им денежную компенсацию за их доли. Что касается земельного участка, то они должны оговорить совместно его стоимость, поскольку с учетом дома этот объект гораздо дороже, несмотря на то, что дом не сдан в эксплуатацию и фактически является самовольным. После объявления перерыва в судебном заседании он как представитель ФИО10 встречался с ФИО8 и оговаривал возможность продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> помещение 1, поскольку все наследникам выгодно продать этот объект и получить свою долю, а далее решать вопрос с остальными объектами, при том, что на данный объект есть покупатели, но ФИО8 своего согласия не дала, за содержание данного объекта приходится единолично платить ФИО10 Таким образом, при возможности заключения соглашения во внесудебном порядке, ФИО8 препятствует данному соглашению, считая, что объект без нее продадут дороже, при этом ей предложено либо лично присутствовать при сделке, либо найти своего покупателя и продать объект. С учетом вышеизложенного, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО10, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются мать Тищенко Мая Сергеевна, сын ФИО11 и дочь ФИО10.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства вошли: трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>; однокомнатная квартира по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1300 кв. м по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенной на четвертом этаже здания литера «А», однокомнатной, площадью с учетом неотапливаемых помещений - 48,5 кв.м., в том числе общей площадью 44,3 кв.м., из неё жилой – 17,7 кв.м., принадлежащей наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (т. 2 л.д. 173 копия наследственного дела).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенной на четвертом этаже здания литера «А», однокомнатной, площадью с учетом неотапливаемых помещений - 48,5 кв.м., в том числе общей площадью 44,3 кв.м., из неё жилой – 17,7 кв.м., принадлежащей наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (т. 2 л.д. 174 копия наследственного дела).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, расположенной на втором этаже здания литера «А», трёхкомнатной, площадью с учетом неотапливаемых помещений - 68,1 кв.м., в том числе общей площадью 63,6 кв.м., из неё жилой – 40,4 кв.м., принадлежащей наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (т. 2 л.д. 176 копия наследственного дела).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенной на втором этаже здания литера «А», трёхкомнатной, площадью с учетом неотапливаемых помещений - 68,1 кв.м., в том числе общей площадью 63,6 кв.м., из неё жилой – 40,4 кв.м., принадлежащей наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (т. 2 л.д. 180 копия наследственного дела).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Тищенко Мая Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником 1/3 доли земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на территории села Уютное Уютненского сельского совета/Российская Федерация, <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности, которое возникло на основании Государственного акта на праве частной собственности на землю, выданного Уютненским сельским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 4й сессии 23 созыва Уютненского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за №. На 2/3 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т. 2 л.д. 179 копия наследственного дела).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Тищенко Мая Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником 1/3 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящего из торгового павильона общей площадью 110,3 кв.м., принадлежащего наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета 07 мая 2008 года на основании решения Евпаторийского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № серии САВ №, зарегистрированного Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» 14 мая 2008 года за номером записи: 590 в книге:7. На 2/3 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдавалось. (т. 2 л.д. 178 копия наследственного дела).

Поскольку у наследников ФИО10 и ФИО11 отсутствовали правоустанавливающие документы на объекты - земельный участок площадью 1300 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, они не получили свидетельства о праве собственности на данные объекты у нотариуса.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10, ФИО11 к Тищенко Мае Сергеевне, третье лицо нотариус нотариальной палаты Республики Крым - ассоциация Евпаторийский городской нотариальный округ ФИО4, о признании права собственности в порядке наследования на долю земельного участка и долю нежилого помещения - удовлетворены.

Признано за ФИО10 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 110,3 кв.м., кадастровый №.

Признано за ФИО11 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 110,3 кв.м., кадастровый №.

Признано за ФИО10 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №.

Признано за ФИО11, право собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1300 кв.м., кадастровый номер № (т. 2 л.д. 207-209).

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу положений ст. ст. 1, 8 - 12, 209 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. В силу ст. 1165 ГК Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Обращаясь в суд с требованием о выделе доли наследника в наследственном имуществе путем передачи ей в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1300 кв. м по адресу: <адрес> и с требованием о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им по 1/3 доле в спорном жилом помещении и земельном, истец указала, что она проживает в спорном жилом помещении и пользуется спорным земельным участком, ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не пользуются, а также не пользуются земельным участком, в связи с чем она имеет перед другими наследниками преимущественное право на указанное спорное жилое помещение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 ГК Российской Федерации закреплено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 54 того же Постановления, предусмотрено, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, истец при подаче иска о разделе наследственного имущества, но не о выделе, должна доказать о неделимости объекта, о наличии у нее преимущественного права, отсутствие интереса наследников в использовании общего имущества, предложить выплатить другим наследникам денежную компенсацию, поскольку доли в наследстве у всех на каждый объект наследственного имущества равные, либо передать им другое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО8 не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь в виде спорного имущества, также ею не представлено доказательств постоянного пользования неделимой вещью в соответствии с правилами ст. 1168 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец ФИО8, не имеет преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследственного имущества.

Кроме того требований, направленных на раздел наследства путем передачи ответчикам в счет причитающихся им долей какого-либо иного имущества сторона истца не заявляла, хотя из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства также входили трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Помимо указанного, согласие на получение какой-либо компенсации за доли однокомнатной квартиры и земельного участка, в отношении которого отсутствуют доказательства того, что он является неделимым имуществом, со стороны ответчиков отсутствует, при этом совокупный размер принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру и земельный участок составляет 2/3 доли, в связи с чем данную долю нельзя признать незначительной, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК Российской Федерации, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между ними не позволяют разрешить конфликт иным способом. Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из материалов дела, при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону доли ФИО8, ФИО10 и ФИО11 определены равными, каждый из наследников получил в собственность по 1/3 доле от каждого объекта, вошедшего в наследственное имущество. Таким образом, доля в имуществе кого-либо из наследников не может быть признана незначительной.

Однако, принадлежащие указанным лицам доли были включены истцом в состав подлежащего выдела наследственного имущества, без учета положений ст. 252 ГК РФ, предусматривающих право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, и обязанность других участников, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выплатить компенсацию.

Предусмотренное ст. 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, не предусматривает произвольного лишения права собственности на это имущество другого участника долевой собственности в отсутствие на то его согласия. При невозможности выдела доли выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а не предоставление иного имущества, изъятого у другого участника вопреки его воле.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, отсутствия у ответчиков существенного интереса к спорному имуществу, и невозможности разрешить конфликт иным способом, ФИО6 не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела, судом установлено, что ФИО7 уклоняется от заключения с ФИО10 и ФИО11 соглашения о разделе наследственного имущества с учетом интересов всех наследников, имеющих равные доли в наследственном имуществе, что истицей подтверждено в судебном заседании, при этом каких-либо обоснований отказа от заключения соглашения не указано.

Кроме того, истец, заявляя требования о выделе доли наследника в наследственном имуществе, просит прекратить лишь право общей долевой собственности на имущество, выделив в натуре, а именно: однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с признанием права собственности на указанное имущество, лишив ответчиков права на принадлежащие им доли в данном наследственном имуществе, при этом не просит прекратить право общей долевой собственности на иное имущество: трехкомнатную квартиру, находящаяся по адресу: РФ, <адрес>, и нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, таким образом, из заявленных исковых требований следует, что на данное имущество сохраняется право общей долевой собственности за ней и ответчиками.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и, установив отсутствие согласия ответчиков на лишение их права долевой собственности в спорном имуществе, суд считает, что предложенный истцом выдел ее доли в наследственном имуществе не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с чем иск ФИО8 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10, ФИО11 о выделе доли наследника в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина