Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюка И.М., Стасюк Л.Н. к ООО «Балтийская жемчужина» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стасюк И.М., Стасюк Л.Н. обратились в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ними и ООО «Балтийская жемчужина» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого < адрес > со встроенными нежилыми помещениями, предметом которого являлась однокомнатная квартира № проектной площадью 43,7 кв.м, расположенная в первом подъезде на восьмом этаже. Цена договора определена в размере 1 529 500 рублей, срок передачи объекта долевого строительства определен < Дата >. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых адрес объекта определен как < адрес >, площадь объекта – 49,2 кв.м, цена договора увеличилась за счет увеличения площади объекта и составила 1 722 000 рублей, срок передачи объекта долевого строительства изменен на < Дата >. Указали, что принятые на себя обязательства по оплате цены договора они исполнили в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по передаче квартиры в установленный срок не исполнено, квартира им до настоящего времени по акту приема-передачи не передана. < Дата > ими было получено уведомление ответчика о вводе дома в эксплуатацию, < Дата > им были переданы ключи от квартиры. Вместе с тем, объект ими по акту приема-передачи принят не был в связи с наличием недостатков, которые ими были изложены в претензии, направленной в адрес ООО «Балтийская жемчужина» < Дата > – в дом не поступает природный газ, в связи с чем невозможно проверить работоспособность газового котла, системы отопления, а также полноценно эксплуатировать квартиру; в квартиру не поступает вода; ручка балконной двери разболтана; нет домофона, что препятствует проверке работоспособности всей системы; угол стены и потолка на лоджии сырой вследствие подтекания воды с верхнего этажа; входная дверь плохо закрывается, при открытом замке распахивается; счетчик воды установлен в перевернутом виде и необоснованно далеко от стены, в связи с чем требуется его переустановка в нормальное положение и ближе к стене; датчики "Б" расположены в крайне неудобных местах, требуется их перенос в другое место; пороги перед выходом на балкон и лоджию не изготовлены; в лоджии не установлен подоконник, в вентиляции, предназначенной для вытяжки газовой плиты, нет тяги; вентиляционные отверстия, предназначенные для вытяжки газовой плиты и вентиляции кухни, из кухни выходят в коридор, воздуховоды вытяжки газовой плиты и вентиляции кухни в коридоре занимают полезное пространство коридора, предназначенное для других целей, в связи с чем требуется их переделка; кроме того, имеются недостатки строительства в местах общего пользования. Однако из перечисленных выше недостатков застройщиком была устранена только лишь их часть – квартира подключена к водоснабжению, отрегулирована ручка балконной двери и входная дверь, счетчик воды установлен правильно, однако на прежнем расстоянии от стены, отрегулирована тяга вентиляции газовой плиты. Остальные недостатки застройщиком не устранены до настоящего времени, несмотря на неоднократное направление в его адрес соответствующих претензий. < Дата > застройщиком в их адрес направлен акт приема-передачи квартиры, датированный < Дата > и подписанный стороной застройщика в одностороннем порядке, однако замечаний, указанных ими в претензиях, о наличии в квартире недостатков, в данном акте не отражено.Настаивая на том, что объект участия в долевом строительстве является объектом ненадлежащего качества и имеющиеся в нем недостатки препятствуют полноценно использовать его по назначению, со стороны застройщика нарушен срок передачи объекта им, как участникам долевого строительства, Стасюк И.М. и Стасюк Л.Н., ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просили суд взыскать в их пользу с ООО «Балтийская жемчужина» неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 671 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого, а также просили суд возложить на ООО «Балтийская жемчужина» обязанность безвозмездно, в разумный срок и за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства – < адрес >, а именно: обеспечить подключение квартиры к газоснабжению и обеспечить поступление в квартиру природного газа, установить в квартире домофон, устранить подтекание воды на лоджии, переустановить счетчик учета потребления воды, перенести в другое место датчики "Б", изготовить и установить пороги перед выходом на балкон и лоджию, установить подоконник в лоджии, перенести воздуховоды вытяжки газовой плиты и вентиляции кухни из коридора.

Впоследствии Стасюк И.М. и Стасюк Л.Н. заявленные исковые требования дополнили, указав, что специалистами ООО «Балтийская жемчужина» были произведены работы на балконе их квартиры, в результате чего на стене дома со стороны балкона образовались подтеки цементного раствора, кроме того, было демонтировано одно из креплений металлического прута ограждения балкона. Просили суд, помимо ранее заявленных требований, возложить на ответчика обязанность устранить указанные выше недостатки и взыскать в их пользу с ООО «Балтийская жемчужина» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по день вынесения решения суда.

Стасюк И.М. и Стасюк Л.Н. в судебном заседании заявленные требования дополнили, пояснив, что в настоящее время имеются подтекания стены над оконным проемом в жилой комнате, которые они также считают строительным недостатком. Просили суд возложить на ответчика обязанность по его устранению. Стасюк И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что при заключении договора им было сообщено о том, что выстроенный жилой дом будет газифицирован. Отсутствие подключения дома в целом и квартиры в частности к системе газоснабжения является существенным недостатком объекта долевого строительства, препятствующего его эксплуатации по назначению, наличие которого, наряду с иными недостатками, перечисленными в иске, по его мнению, такими же существенными, дает ему основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры. Также пояснил, что датчики "Б" и счетчик учета воды, воздуховод и вентиляция, возможно, установлены технически правильно, однако застройщиком выбрано неудобное для эксплуатации место их расположения, при этом какой-либо сложности в их переносе не имеется.

Стасюк Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и дополнений, просила удовлетворить.

Представитель истцов по ордерам Пасечнюк А.А. в судебном заседании исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и дополнений, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Балтийская жемчужина» по доверенности Поляничкин И.М. в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения. Пояснил, что застройщиком ряд недостатков, указанных истцами, устранен, о чем составлены соответствующие акты, а именно, < Дата > выполнена регулировка входной двери, < Дата > было выполнено устранение нарушений герметичности примыкания балкона к фасаду цементным раствором, < Дата > были выполнены сварочные работы балконного ограждения, в этот же день домофон укомплектован квартирной трубкой; < Дата > выполнена регулировка пластиковых окон и установка недостающей фурнитуры, а < Дата > было выполнено устранение нарушений герметичности примыкания балкона расположенной выше квартиры к фасаду, влекущей протекание дождевой воды в лоджию квартиры №. Остальные указанные в иске недостатки таковыми не являются, поскольку установка подоконников и выполнение порогов относится к отделочным работам в жилом помещении и работы по их установке выполняются в ходе косметического ремонта, счетчики и датчики собственник жилого помещения может перенести самостоятельно, перенос вытяжной вентиляции невозможен, так как выполнение вентиляции такими образом соответствует проекту, для изменения необходим перенос вентиляционных каналов всего дома. Пояснил, что пуск газа застройщик осуществить не может, это полномочие принадлежит только ресурсоснабжающей организации. Предусматривая в доме систему газоснабжения, застройщик основывался на том, что в < Дата > будет введен в эксплуатацию газопровод-отвод к < адрес > и будет выполнено строительство АГРС в районе < адрес >, однако такие работы не выполнены, объект в эксплуатацию не введен. Отсутствие источника газоснабжения явилось основанием для отказа в выдаче ООО «Балтийская жемчужина» разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако такой отказ был преодолен в судебном порядке. Именно отказ в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию и привел к тому, что со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Не согласился с размером заявленной к взысканию неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до минимально возможных размеров. Также полагал явно завышенной и сумму компенсации морального вреда, заявленной истцами к взысканию с застройщика. Не согласился с периодом, за который истцы просили взыскать неустойку, полагая, что истцы необоснованно уклонялись от принятия объекта долевого участия, что послужило основанием для направления в их адрес одностороннего акта приема-передачи, и именно с этого момента квартира считается переданной участникам долевого строительства. Ранее представителем ООО «Балтийская жемчужина» по доверенности Пальцевым А.В. были представлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ПАО Сбербанк, администрация Балтийского муниципального района и ОАО «Калининградгазификация».

Представитель администрации Балтийского муниципального района Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суду был представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Калининградгазификация» по доверенности Евсеева Т.А. в судебное заседание после перерыва также не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ОАО «Калининградгазификация» < Дата > по заявлению ООО «Балтийская жемчужина» выданы технические условия на проектирование сети газораспределения и газопотреблениястроящегося дома, в соответствии с которыми технические условия на присоединение этого объекта к газораспределительной сети необходимо запросить дополнительно. В настоящее время в < адрес > отсутствует действующая сеть газоснабжения, а потому выполнить присоединение дома к газораспределительной сети невозможно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительствеодна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 ст.6 Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Согласно ч.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч.6 ст.8 Закона).

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ООО «Балтийская жемчужина» с одной стороны и Стасюк И.М., Стасюк Л.Н. с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве 72-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: < адрес >, по условиям которого застройщик – ООО «Балтийская жемчужина» принял на себя обязательство построить объект долевого строительства, сдать его в эксплуатацию во < Дата > и передать в этот же срок (< Дата >) объект долевого участия – квартиру < Дата > проектной площадью 43,7 кв.м, расположенную в первом подъезде на 8 этаже, участникам долевого строительства, которые, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить цену договора в сумме 1 529 500 рублей из расчета 35 000 рублей за 1 кв.м, и в течение 10 дней после получения извещения о готовности застройщика передать квартиру подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 11.1 договора определено, что при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик обязан обеспечить установку наружной металлической двери, выполнение монтажа индивидуальной отопительной системы с установкой двухконтурного котла, радиаторов отопления, счетчиков учета потребления газа, установку газовой плиты, приобретенной и доставленной к месту установки участником долевого строительства; выполнение монтажа канализации и водопровода с установкой водомера (без сантехнического оборудования), установку оконных блоков со стеклопакетами, выполнение внутренних перегородок, затирку швов в плитах перекрытия, выполнение монтажа электропроводки, цементную стяжку полов.

< Дата > между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве, которым изменены, в том числе, сроки окончания строительства и передачи объекта участникам на < Дата >.

< Дата > между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве, которым вновь изменены сроки окончания строительства и передачи объекта участникам долевого строительства на < Дата >.

Дополнительным соглашением № от < Дата > к договору № сторонами внесены изменения в условия договора, а именно, площадь квартиры определена с учетом замеров в размере 49,2 кв.м, цена договора соответственно увеличилась до 1 722 000 рублей.

Судом установлено и стороной ответчика не отрицалось то обстоятельство, что истцами обязательство по оплате объекта долевого участия выполнено в полном объеме, также ими произведена доплата в связи с увеличением цены договора.

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом, ООО «Балтийская жемчужина» принятые на себя обязательства по договору № надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства Стасюку И.М. и Стасюк Л.Н. в установленный договором с учетом дополнительных соглашений срок – < Дата > передан не был.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома < адрес > было выдано ООО «Балтийская жемчужина» < Дата >.

< Дата > Стасюком И.М. получено уведомление застройщика о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о необходимости прибыть для подписания акта приема-передачи квартиры.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось то обстоятельство, что Стасюк И.М. и Стасюк Л.Н. < Дата > получили ключи от < адрес >, однако, в связи с наличием замечаний, акт приема-передачи квартиры ими подписан не был.

Из направленной истцом Стасюком И.М. в адрес застройщика претензии усматривается, что в квартире им обнаружены следующие недостатки: в дом не поступает природный газ; в квартиру не поступает вода; нет домофона; угол стены и потолка на лоджии сырой вследствие подтекания воды с верхнего этажа; счетчик воды установлен в перевернутом виде и необоснованно далеко от стены;датчики "Б" расположены в крайне неудобных местах и требуется их перенос в другое место; пороги перед выходом на балкон и лоджию не изготовлены; в лоджии не установлен подоконник; в вентиляции, предназначенной для вытяжки газовой плиты, нет тяги; вентиляционные отверстия из кухни выходят в коридор; воздуховоды вытяжки газовой плиты и вентиляции кухни в коридоре занимают полезное пространство, в связи с чем требуется их переделка.

Изложенные в претензии недостатки были устранены застройщиком лишь частично.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стасюк И.М. и Стасюк Л.Н. просили суд возложить на ответчика обязанность устранить оставшиеся недостатки -обеспечить подключение квартиры к газоснабжению и обеспечить поступление в квартиру природного газа, установить в квартире домофон, устранить подтекание воды на лоджии, переустановить счетчик учета потребления воды, перенести в другое место датчики "Б", изготовить и установить пороги перед выходом на балкон и лоджию, установить подоконник в лоджии, перенести воздуховоды вытяжки газовой плиты и вентиляции кухни из коридора; а также, дополнив впоследствии требования, просили устранить недостатки, возникшие в ходе выполнения работ специалистами ответчика, - устранить подтеки цементного раствора на внешней стене дома со стороны балкона и произвести монтаж прута ограждения балкона.

Однако такие требования истцов являются обоснованными лишь в их части.

Так, под недостатками объекта долевого строительства исходя из положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, а именно, несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемымктакого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Оценив условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, технический отчет с выкопировкой плана спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что установление ООО «Балтийская жемчужина» домофона в квартире истцов ни договором, ни технической документацией не предусмотрено.

Акт выполненных работ по монтажу трубки домофона в квартире истцов, представленный представителем ответчика, суд оценивает критически, поскольку такие работы должны проводиться в самом жилом помещении в присутствии истцов, при этом сами истцы такой акт выполненных работ не подписывали, выполнение работ по монтажу домофона специалистами ответчика категорически отрицают.

Вместе с тем, поскольку, как уже указано выше, установка домофона силами ответчика договором не предусмотрена, оснований для возложения на ООО «Балтийская жемчужина» соответствующей обязанности суд не усматривает, а его отсутствие недостатком объекта долевого строительства не является.

Неудобное, по мнению истцов, расположение счетчиков воды, датчиков "Б" и воздуховода вытяжки газовой плиты и вентиляции, также не является недостатком объекта долевого строительства, их точное место расположения условиями договора не оговорено, а потому истцы при наличии технической возможности не лишены права изменить имеющееся их местоположение своими силами и разместить датчики, счетчики и воздуховод в жилом помещении по своему усмотрению и в удобном для них месте.

В то же время, суд соглашается с доводами истцов о том, что наличие пятен на лоджии и над окном в помещении комнаты свидетельствует о проникновении осадков в виде дождя и снега, что, безусловноявляется недостатком строительства, требующим устранения силами застройщика, так как наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и препятствовать проникновению влаги внутрьпомещений(«СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные»).

Недостатком, требующим устранения, является также отсутствие порогов при выходе на балкон и лоджию и подоконника в лоджии.

Так, по условиям договора участия в долевом строительстве при передаче объекта долевого строительства участнику застройщик должен обеспечить, помимо прочего, установку оконных блоков со стеклопакетами. Подоконник вне зависимости от того, расположен он внутри квартиры или с наружной ее стороны, является частью оконного блока, а потому его отсутствие, по мнению суда, надлежит отнести к недостаткам строительства, требующим устранения силами застройщика.

Имеют различия пороги дверных проемов и дверные пороги. В данном случае, изучив представленные стороной истцов фотографии, суд приходит к выводу о том, что пороги при выходе из квартиры истцов на балкон и лоджию являются частью дверного проема, однако их стяжка не выполнена, вместо нее выложены кирпичи, на которые установлены дверные блоки.

Судом установлено, что < Дата > по заказу ООО «Балтийская жемчужина» специалистами ООО "Б" были выполнены работы по устранению нарушенной герметичности примыкания балкона истцов к фасаду дома цементным раствором, о чем составлен соответствующий акт. В результате данных работ на фасаде дома на балконе истцов остались подтеки цементного раствора, что является эстетически недопустимым и свидетельствует о некачественно выполненных работах. С учетом того, что такие работы выполнены по заданию ответчика, суд полагает необходимым обязанность по устранению таких недостатков возложить именно на ООО «Балтийская жемчужина».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ограждение балкона квартиры истцов, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома, выполнено ненадлежащим образом, один из металлических прутов не закреплен, тогда как такой недостаток может привести к негативным последствиям, опасным для жизни и здоровья людей, а потому также подлежит устранению.

В соответствии с п.4.2.4.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Никаких доказательств, подтверждающих доводы о том, что перечисленные выше недостатки таковыми не являются, стороной ответчика суду не представлено.

Что же касается требования истцов о возложении на ООО «Балтийская жемчужина» обязанностиподключить квартиру к газоснабжению и обеспечить поступление в нее природного газа, то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Отсутствие газоснабжения дома, как указали истцы в иске, делает невозможным использование объекта долевого участия по назначению, а именно, для проживания в нем, поскольку в квартире отсутствует отопление, горячее водоснабжение, возможность приготовления пищи и, по их мнению, это является существенным недостатком объекта долевого строительства, позволяющим не принимать его по акту приема-передачи.

Действительно, из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и технического отчета, выполненного ООО "Р" иных материалов дела, усматривается, что в < адрес > предусматривалось отопление и горячее водоснабжение от двухконтурного котла, приготовление пищи – от газовой плиты, то есть предполагалось подключение данного дома к системе газоснабжения.

Вместе с тем, согласно ответу ОАО «Калининградгазификация» на соответствующий запрос суда, до настоящего времени как < адрес >, так и < адрес > в целом природным газом не газифицированы.

Отсутствие подключения к источнику газоснабжения явилось основанием для отказа в выдаче ответчику разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > данный отказ органа местного самоуправления признан незаконным, на администрацию МО ГП «Город Балтийск» возложена обязанность выдать ООО «Балтийская жемчужина» разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение № ввод дома < адрес > в эксплуатацию выдано ООО «Балтийская жемчужина» < Дата >.

Из материалов дела следует, что осуществить подачу природного газа потребителям < адрес > невозможно в связи с отсутствием источника газоснабжения от объекта «Газопровод-отвод к < адрес > и строительство АГРС в районе < адрес >», который не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

При изложенной выше ситуации суд приходит к выводу о том, что отсутствие подключения дома к источнику газоснабжения свидетельствует о создании ответчиком многоквартирного дома в целом и объекта долевого участия истцов в частности с отступлениями от условий договора, и такие отступления привели к ухудшению его качества.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшениюкачества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 этой же нормы предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

Поскольку силами застройщика устранить такое нарушение является очевидно невозможным, так как ООО «Балтийская жемчужина» никаким образом не может повлиять на строительство источника газоснабжения для всего < адрес > и на ввод его в эксплуатацию, истцы в данном случае вправе потребовать лишь соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве либо отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Однако суд полагает необходимым отметить, что, предусмотрев строительство дома с автономным отоплением от двухконтурного котла и подачу газа в квартиры и нежилые помещения данного дома, заключив договоры участия в долевом строительстве с указанием на это обстоятельство, ООО «Балтийская жемчужина», безусловно, приняла на себя риск последствий неисполнения такого обязательства. В то же время истцы, для которых отсутствие газоснабжения < адрес > Калининградской области при заключении договора участия в долевом строительстве являлось очевидным, также приняли на себя возможный риск определенных последствий, связанных с несвоевременным окончанием строительства автоматизированной газораспределительной станции в Светловском городском округе.

При разрешении требований Стасюка И.М. и Стасюк Л.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, суд приходит к следующему.

Как бесспорно установлено судом и уже указано выше, срок передачи объекта долевого строительства участникам с учетом условий дополнительного соглашения № определен в < Дата >, то есть квартира истцам должна была быть передана не позднее < Дата >, однако до настоящего времени акт приема-передачи Стасюком И.М. и Стасюк Л.Н. не подписан со ссылкой на наличие в жилом помещении недостатков, требующих устранения.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, допущенных по вине застройщика, истцы просили суд взыскать такую неустойку за период с < Дата > по день вынесения решения суда.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Бесспорно установив, что со стороны ООО «Балтийская жемчужина» было допущено нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры суд, с учетом приведенных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о том, что заявленные ими требования овзыскании неустойки являются обоснованными.

Однако с доводами истцов о периоде просрочки, за который подлежит взысканию упомянутая неустойка, в частности, с датой окончания срока начисления штрафных санкций, и, как следствие, с выполненным расчетом подлежащей взысканию неустойки, суд согласиться не может.

Так, судом установлено, что после получения < Дата > разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщиком < Дата > в адрес Стасюка И.М. было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и о готовности передать квартиру по акту приема-передачи. Такое уведомление получено последним, согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России», < Дата >. Сторонами не оспаривалось и уже указано выше, что < Дата > Стасюку И.М. были переданы ключи от объекта долевого строительства – квартиры, которая в этот же день была им осмотрена, выявлены упомянутые ранее недостатки, в связи с чем объект долевого строительства им принят не был, соответствующий акт не подписан.

По смыслу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования по назначению.

С учетом того, что выявленные истцами недостатки объекта являются несущественными и не препятствующими использованию его по назначению, они легко устранимы, отсутствие же газа не является недостатком строительства, объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом препятствий для принятия объекта долевого участия у истцов не имелось.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с < Дата > по < Дата >, поскольку с < Дата > истцы, по мнению суда, необоснованно уклонялись от подписания акта приема-передачи.

Исходя из этого суд полагает необходимым взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» в пользу Стасюка И.М. и Стасюк Л.Н. неустойку за период времени с < Дата > по < Дата >, то есть за158 дней,рассчитанную из общей суммы договора в размере 1 722 000 рублей и действующей в тот периодставки рефинансирования ЦБ РФ 10 %, а всего в сумме 186 650 рублей 67 копеек, то есть по93 325 рублей 33 копейки в пользу каждого(1 722 000 х 158 х 2 х 1/300 х 10% = 186 650,67; 186 650,67 : 2 = 93 325,33).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и такая неустойка может быть уменьшена лишь в исключительных случаях с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, наступившие для участника долевого строительства последствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая, что подлежащая взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения застройщиком принятых на себя обязательств, является разумной и справедливой.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство дома окончено своевременно, ООО «Балтийская жемчужина» предпринимались все возможные меры к получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако такое решение было выдано лишь после признания незаконным отказа администрации в его выдаче в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание суда, посколькууказанные обстоятельства относятся к рискам застройщика, не являются форсмажорными или обстоятельствами непреодолимой силы, и не могут послужить основанием к освобождению застройщика от ответственности перед дольщиками, надлежащим образом исполнившими свои обязательства.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости – однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме был заключен Стасюком И.М. и Стасюк Л.Н. с ООО «Балтийская жемчужина» для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о том, что заявленные Стасюком И.М. и Стасюк Л.Н. исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, времени нарушения прав участников долевого строительства, а также степени вины застройщика, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» в пользу Стасюка И.М. и Стасюк Л.Н. компенсацию такого вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков и о выплате неустойки, однако такие претензии застройщиком удовлетворены в добровольном порядке не были.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требование истцов об устранении недостатков и об уплате неустойки ответчиком также удовлетворено не было, с ООО «Балтийская жемчужина», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 61 662 рублей 66 копеекв пользу каждого((93 325,33 + 30 000 х 50% = 61 662,66).

Таким образом, заявленные Стасюком И.М. и Стасюк Л.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку истцыпри подаче настоящего иска в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Балтийская жемчужина» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 755 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стасюка И.М., Стасюк Л.Н. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Балтийская жемчужина» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда взаконную силу своими силами и за счет собственных денежных средств устранить недостатки в жилом помещении – < адрес >, а именно, устранить протекание осадков на лоджии и над окном в жилой комнате, выполнить пороги на входе на балкон и лоджию, установить подоконник на лоджии, устранить подтеки цементного раствора на балконе и произвести монтаж прута балконного ограждения.

Взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» в пользу Стасюка И.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 93 325 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 61 662 рублей 66 копеек, а всего184 987 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» в пользу Стасюк Л.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 93 325 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 61 662 рублей 66 копеек, а всего 184 987 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Стасюку И.М., Стасюк Л.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья