Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» ФИО3
и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» об отмене наложенного дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что с 1976 года работает в должности преподавателя специальных технических дисциплин в Терском филиале Кабардино-Балкарского государственного аграрного университета имени В.М. Кокова, ДД.ММ.ГГГГ для придания большей наглядности образовательному процессу и в целях приобщения студентов к физическому труду занимался с ними во время урока установкой металлического сейфа на подставку в помещении лаборантской комнаты, за что приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№-Л года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Утверждая, что данный приказ был издан незаконно, поскольку какого-либо ущерба своими действиями, имевшими место хотя бы и во время урока, он не нанес, допустил незначительный и не требующий какого-либо наказания проступок, на всю операцию по установке сейфа было затрачено всего лишь 2-3 минуты, в дальнейшем урок был проведен в соответствии с требованиями учебного процесса, однако в целях оказания на него административного давления, он все же был неправомерно привлечен к ответственности, указывая при этом на допущенные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, ущемление его прав, ФИО1 с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела уточнения требований просит:

отменить приказ о дисциплинарном взыскании за ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей по приказу директора ФИО3 №-Л
от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» моральный вред в сумме 10000 рублей;

взыскать с ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» стоимость оформления доверенности представителя 1500 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, которые состоят из расходов на: составление заявления о дополнении исковых требований - 1 500 рублей, составление отзыва на возражения ответчика на исковое заявление ФИО1, учитывая сжатые сроки для подготовки отзыва – 3 500 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иску возразили, полагали его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 этого же Кодекса).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне и обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Приказом Минобрнауки России от 14 июня 2013 года № 464 утвержден порядок организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования, в силу пункта 28 которого учебная деятельность обучающихся предусматривает учебные занятия (урок, практическое занятие, лабораторное занятие, консультация, лекция, семинар), самостоятельную работу, выполнение курсового проекта (работы) (при освоении программ подготовки специалистов среднего звена), практику, а также другие виды учебной деятельности, определенные учебным планом.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено в ходе его рассмотрения, ФИО1 работает в должности преподавателя в Терском филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова».

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№-л он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ во время учебного занятия с группой
№, он в учебное время вместо проведения урока по утвержденной учебной программе занятия по теме: «Диагностирование и техническое обслуживание гидравлической системы колесного трактора» привлек студентов к выполнению непредусмотренной учебной программой работы, а именно занимался вместе с ними перестановкой восьмидесятикилограммового железного сейфа в учебной аудитории, нарушив тем самым учебный процесс и подвергнув опасности здоровье обучающихся.

До применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания был составлен акт о срыве им учебного занятия, подписанный им без замечаний, представлена служебная записка заместителя директора филиала ФИО4, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сорвал учебное занятие, отобраны объяснения у самого ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства своего проступка, факт перестановки сейфа во время урока признал.

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№-П по данному факту было назначено проведение служебного расследования. С данным приказом
ФИО1 был ознакомлен под роспись.

По результатам проведенного служебного расследования факт совершения ФИО1 вмененных ему действий по перестановке сейфа в учебное время был установлен, однако руководству филиала было рекомендовано ограничиться в отношении истца беседой или устным замечанием.

Рассмотрев материалы проведенной проверки, удостоверившей факт производства истцом непредусмотренных учебными планами работ во время урока, дав оценку данному факту, полагая в этой связи истца заслуживающим наказания, директор филиала аграрного университета наложил на него дисциплинарное взыскание.

При этом в ходе судебного слушания не было вопреки доводам искового заявления установлено, что при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 была проявлена предвзятость и допущены какие-либо нарушения действующего законодательства.

В данном случае в отношении истца были с учетом обстоятельств дела приняты основанные на законе необходимые меры дисциплинарного воздействия в связи с его виновным поведением и допущенным им проступком, факт совершения которого он в судебном заседании признал.

Кроме того, данный факт нашел свое достоверное подтверждение и исходя из имеющихся в материалах дела документов.

В этой связи по обстоятельствам дела не вызывает сомнений, что директор филиала правомерно наложил на ФИО1 дисциплинарное взыскание, учел при этом степень его вины, фактические обстоятельства совершения проступка, применив к истцу наиболее мягкий из предусмотренных законом вид дисциплинарного взыскания в форме замечания, что абсолютно соразмерно совершенному истцом проступку, основано на составленном акте о срыве учебного занятия, служебной записке заместителя директора филиала, объяснениях студентов и результатах служебного расследования.

Приведенные же ФИО1 в исковом заявлении доводы о том, что непредусмотренные учебным планом работы по перестановке, как следует из акта взвешивания, тяжелого восьмидесятикилограммового металлического сейфа проводились им в интересах студентов и в целях приобщения их к физическому труду не принимаются, поскольку данные работы в учебную программу не входят, а равно не входят в должностные обязанности истца и в обязанности студентов, а напротив, могут представлять определенную опасность для их здоровья, а потому проведение истцом данных работ является нарушением пункта 2.15 его должностной инструкции о необходимости охраны жизни и здоровья студентов.

Кроме того, производство данных работ во время урока безусловно свидетельствует о нарушении истцом учебного процесса, что недопустимо и противоречит пунктам 2.1, 2.7, 2.13 должностной инструкции истца, пункту 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка филиала, согласно которым он, являясь преподавателем, должен соблюдать учебную дисциплину, проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, а также осуществлять свою деятельность, обеспечивая реализацию в полном объеме преподаваемых учебных дисциплин, чего им ДД.ММ.ГГГГ сделано не было.

Истец не был вправе заниматься во время учебного занятия иными чем предусмотренными его обязанностями и учебными планами делами, отрывать студентов от занятия и привлекать их к проведению травмоопасных работ по перестановке сейфа, которые в инструкционной карте занятия по теме: «Диагностирование и техническое обслуживание гидравлической системы колесного трактора» также не значатся. Тем более как пояснил сам ФИО1, необходимости в перестановке сейфа именно во время урока не имелось и он не был лишен возможности произвести данные работы во внеурочное время силами технического персонала.

Однако, о проводимых работах истец руководству филиала не сообщил, помощи в перестановке сейфа не просил.

Утверждение истца о том, что согласно заключению служебной проверки он не мог быть не привлечен к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку данной проверкой факт проведения непредусмотренных учебной программой травмоопасных работ по перестановке сейфа в учебное время был установлен, а необходимость применения дисциплинарного взыскания и его вид определяются работодателем и таким своим правом директор филиала в данном случае обоснованно воспользовался, посчитав, что в действиях истца содержится дисциплинарный проступок.

Директор филиала не связан выводами и рекомендациями комиссии, проводившей служебную проверку и не обязан им в точности подчиняться. Согласно пункт 4.5 Положения о Терском филиале университета, пунктам 7.2 – 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала полномочиями по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности наделен именно директор филиала, а не какой-либо иной орган или комиссия.

Законность процедуры применения дисциплинарного взыскания была подтверждена и проведенной Государственной инспекцией труда в КБР проверкой, о чем истцу на его обращение был дан письменный ответ.

Законность и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тем более, что согласно представленным в материалы дела документам, истец и ранее уличался в нарушении учебного процесса. Так в 2014 году в отношении него был составлен акт об отсутствии в течение 30 минут на рабочем месте и по данному факту с ним проводилась беседа, а потому привлечение истца к дисциплинарной ответственности за последующий проступок, коим также явилось нарушение учебного процесса, рассматриваемое в рамках настоящего дела, является справедливым.

Довод ФИО1 о том, что он отвлек студентов от занятия всего лишь на 2-3 минуты на законность и обоснованность назначенного ему наказания в виде замечания не влияет, поскольку нарушение учебного процесса даже и в течение указанного времени образует состав дисциплинарного проступка.

Не имеется по делу оснований и для вывода о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание является следствием административного давления.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения истца от ответственности и остальные его доводы, указанные в исковом заявлении и основанные на ином изложении в отличии от установленных по делу фактических обстоятельств совершения им проступка. Доводы истца в данном случае направлены лишь на избежание дисциплинарной ответственности за совершенный им проступок.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания, а оно, исходя из характера совершенного им проступка и имеющихся в деле доказательств сомнений в его правильности не вызывает, оспариваемый приказ о его наложении является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований о его отмене, а как следствие и о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании за ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей по приказу директора ФИО3 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании с ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» стоимости оформления доверенности представителя 1500 рублей, представительских расходов в сумме 10000 рублей, которые состоят из расходов на: составление заявления о дополнении исковых требований - 1 500 рублей, составление отзыва на возражения ответчика на исковое заявление ФИО1, учитывая сжатые сроки для подготовки отзыва – 3 500 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<данные изъяты>