Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в лице Горно-Алтайского филиала, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 156 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов на получение копии отчета в размере 500 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 371 рубль 50копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, кФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП в размере 511 131 рубль, расходов на оплату телеграммы в размере 235 рублей 70 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 313 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на 62 км.автодороги К-<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота ФИО6» совершил столкновение со встречным автомобилем «Тойота ЛендКрузер 200», под управлением Ж. В.В., собственником которого является истец. Неустановленный водитель оставил место ДТП, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 был причинен материальный ущерб, в виде повреждений автомобиля, размер которого, согласно экспертного заключения составил 911 131 рубль, услуги эксперта по оценке ущерба составили 8000 рублей, расходы на составление копии отчета составили 500 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратилась в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, а потому просит удовлетворить заявленные требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере, предусмотренном законом, остаток денежных средств в счет возмещения материального ущерба просит взыскать с владельца автомобиля. Кроме того, поскольку страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке, истец просит взыскать со страховой компании неустойку и штраф. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в размере 511 131 рубль, поскольку последняя является владельцем автомобиля в результате столкновения с которым, истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «СК «Согласие», Ж. В.В., определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчиком привлечен ФИО3

В судебном заседании от представителя истца ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 156 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на получение копии отчета в размере 500 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 371 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истецФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, третьеголица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ж. В.ВПустогачева Г.Г. в судебном заседании на иске настаивала. Просила взыскать материальный ущерб от ДТП с собственника автомобиля ФИО2, от предъявления требований к ФИО3 отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, поступило письменное возражение, в котором просила отказать в иске к ней, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Из возражений следует, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, покупал и пользовался им ее бывший муж ФИО3, на нее лишь он был оформлен в ГИБДД, поскольку у ФИО3, имелись долговые обязательства. Данный автомобиль фактически принадлежал ФИО3, что не отрицалось им при даче показаний в полиции. Кроме того, был заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «СК «Согласие», Ж. В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК «Югория» в лице Горно-Алтайского филиала ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника без законных на то оснований, из чего следует, что гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. О том, что нашелся водитель транспортного средства, управлявшего им в момент ДТП и было вынесено постановление о прекращении уголовного дела страховой компании стало известно после получения искового заявления. В данный момент страховое возмещение и расходы на оплату услуг оценщика ими возмещены в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела по факту ДТП представленным МО МВД России «Целинный», произошедшему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 01 часа на 62 км. автодороги К-05 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер -200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением жителя города Горно-Алтайска Ж. В.В. и автомобиля Тойота ФИО6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Целинный» неустановленного водителя причастного к указанному ДТП обнаружено не было.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ГИБДД МО МВД России «Целинный» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя – прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением начальника ГД МО МВД России «Целинный» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного начальником ГД МО МВД России «Целинный» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 01 часа ФИО3, управляя автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему, но зарегистрированным на бывшую супругуФИО2, пояснил, что у него в ночь с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль никто не угонял. Об угоне он заявил после того как сам попал ДТП на своем автомобиле на автодороге К-05 около 01 часа <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В ту ночь он ехал на автомобиле «Тойота ФИО6» из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> двигался по трассе со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Двигаясь по данной дороги недалеко от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на повороте не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигался какой-то автомобиль, в результате чего произошло столкновение. После удара его автомобиль отлетел к правой обочине. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что в противоположном кювете лежит какой-то автомобиль, какой именно он не разглядел. Он испугался и покинул место ДТП, оставив свой автомобиль на дороге. После чего обратился в полицию с заявлением об угоне, на самом деле автомобиль ни кто не угонял, а им перед ДТП управлял он. Производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали виновность водителя Тойота ФИО6 в произошедшем ДТП.

Из отчета об оценке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что стоимость материального ущерба автомобиля Тойота ЛендКрузер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки составляет 911 131 рубль.

Из копии чека от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что за оценочные услуги по производству оценочной экспертизы автомобиля Тойота ЛендКрузер государственный регистрационный знак <данные изъяты> заказчик ФИО1 уплатила 8000 рублей.

Отчет об оценке не оспаривался участвующими в деле лицами.

Из платежных поручений от № <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В виду чего, оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей у суда не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, в сумме 8000 руб., поскольку в настоящее время данное требование удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с АО «ГСК «Югория».

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2, в виду следующего.

В судебном заседании представителю истца ФИО4 разъяснялось о возможности замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО3 Однако представитель истца на замену ответчика не согласилась требования к ответчику ФИО3 не предъявила.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что она является лишь номинальным владельцем автомобиля «Тойота ФИО6», поскольку он зарегистрирован на ее имя в ГИБДД, в действительности данный автомобиль принадлежит ее бывшему мужу ФИО3 и постоянно находится в его распоряжении.

Из страхового полиса следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота ФИО6», следовательно, в том числе и ФИО3 который управлял с согласия ФИО2

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в момент ДТП автомобилем, принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности, управлял ФИО3

Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством ФИО3 управлял без согласия ответчика, материалы дела не содержат.

Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик ФИО2 не владела транспортным средством, следовательно, на нее не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ответчик ФИО2, находилось во владении другого лица, которое и эксплуатировало данное транспортное средство в момент ДТП на законном основании. Иное в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано истцом и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО2 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку последняя, в силу закона является ненадлежащим ответчиком.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании материального ущерба в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в лице Горно-Алтайского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, к ФИО2 взыскании материального ущерба причиненного ДТП в размере 511 131 рубля, расходов на оплату телеграммы в размере 235 рублей 70 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 313 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд.

Судья Усольцева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.