Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 108 360 рублей, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 342 рубля. Требования мотивировал тем, что у него в личном подсобном хозяйстве имелись куры-несушки в возрасте от одного года до двух лет, в количестве 55 штук, которые он приобрел весной 2017 года на «<данные изъяты>» в <адрес> и доставил их в <адрес>. Каждая курица давала в среднем в месяц 22 яйца, то есть от 40 куриц выходило 880 яиц в месяц, которые он продавал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ФИО2, проникла в его курятник и задушила 37 куриц, 3 куриц поранила, которые погибли позже. Всего погибло 40 куриц-несушек, в связи с чем ему причинен ущерб в сумме 108 360 рублей из расчета: 12 400 рублей - стоимость 40 куриц на птицефабрике (310 рублей х 40); 22 050 рублей – стоимость доставки 40 куриц авиатранспортом в <адрес> ((60 кг (вес 40 куриц) + 30 кг (вес двух клеток) х 245 рублей (стоимость провоза 1 кг груза); 73 920 рублей –недополученный доход от продажи яиц (21 рубль (стоимость одного яйца) х 3520 (количество яиц за 4 месяца(880х4)). На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108 360 рублей и в качестве возврата государственную пошлину в размере 2 342 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел кормить куриц-несушек которые находились на территории его двора. Поставив корм он ушел топить баню, дверь курятника не запиралась и осталась приоткрытой. Когда он через 10-15 минут вернулся, то увидел в курятники чужую собаку породы «Лайка» черно–серого цвета с коричневыми пятнами, ростом около 60-70 см, которая передавила его куриц. Он привязал собаку ремнем из его брюк и пошел переодеться. Когда он вернулся, собака отвязалась и выбежала из курятника. Он пошел следом за собакой и увидел, что она забежала во двор его соседа ФИО2 Вызвав ФИО2 из дома, он имеется ли у него собака, на что последний ответил, что собака имеется и данный момент он отвязав ее с привязи отпустил погулять. В это время собака, которая передавила его куриц, находилась рядом с ними. Затем он привел ФИО2 в свой курятник, показав ему задушенных собакой куриц. ФИО2 вначале согласился возместить ущерб, забрав задушенных куриц, однако в дальнейшем отказался возмещать ущерб, пояснив, что это не его собака задушила куриц. Всего ДД.ММ.ГГГГ собакой ФИО2 было задушено 37 куриц. 4 курицы были поранены, три из которых потом умерли. Таким образом, от действий собаки ФИО2 погибло 40 куриц-несушек. Также погиб один петух, которого он в счет не берет, поскольку он яиц не несет. Данных куриц он привез речным транспортом в июле 2017 года, сколько он заплатил за перевоз куриц, он сейчас точно не знает. В заявлении в полицию он написал, что собакой ФИО2 было задушено 43 курицы, так как шесть куриц было поранено и он не знал сколько куриц выживет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что у него имеется собака породы «Лайка» скрещенная, серо-черного окраса с коричневыми пятнами, ростом около 70 см. ДД.ММ.ГГГГ он отпустил свою собаку погулять. Вечером к нему пришел сосед ФИО1 и сообщил, что его собака задушила куриц принадлежащих ФИО1. В это время его собака бегала рядом с ними. Они пошли в курятник к ФИО1, где он увидел, задушенных куриц. Договорившись с ФИО1, что он возместить ущерб он забрал задушенных куриц. Однако потом он отказался возмещать ущерб, поскольку доказательств того, что его собака задушила куриц ФИО1 нет.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещена, своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не представила.

Суд, выслушав стороны, огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 вышеназванного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> (отказной материал л.д.12 ).

Из информационного письма администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> следует, что у ФИО2 по данным похозяйственного учета учтена одна собака (л.д.)

В исследованном в судебном заседании отказном материале КУСП № имеется заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося владельцем собаки темно-коричневого цвета, которая проникнув в курятник задавила 43 курицы принадлежащих ФИО1 (отказной материал л.д. 1).

Согласно рапорту дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ВОР, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, собака темно–коричневой масти, принадлежащая ФИО2, проникнув в помещение незапертого курятника, передавила куриц, принадлежащих ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в сумме 25 800 рублей, из расчета 600 рублей за одну живую курицу (отказной материал л.д. №).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе проверки по его заявлению следует, что у него в хозяйстве имелось более 50 кур и два петуха, которых он держал в специальном помещении. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел кормить курей???????????????????????????????????????????????????????????????????s?????????????????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*???????—?‹???????????°??????????°??????????????????°??????????°??????????°??????°??????????????????°??????????????????°????

Из объяснений ФИО2 данных в ходе проверки по факту уничтожения кур ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 5 лет у него имеется собака породы «Лайка» темно-коричневого окраса, которая находилась на привязи во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО1 и сообщил, что его собака передавила куриц ФИО1 При осмотре курятника ФИО1 совместно с последним, он обнаружил убитых куриц в количестве 32 штуки и более 10 живых. В это время его собаки на привязи не было, в связи с чем он решил, что его собака сорвалась с привязи. Он предложил ФИО1 возместить ущерб в размере 400 рублей за одну курицу, но ФИО1 не согласился, поэтому забрав убитых куриц он ушел домой, положив их во дворе дома (отказной материал л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия, помещения стайки-курятника по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в стайке-курятнике обнаружено 14 живых куриц, один полуживой петух, один труп курицы. В помещении бани обнаружены 4 живых пощипанных курицы (отказной материал л.д.4).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака ФИО2 проникнув в помещение курятника ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, задушила куриц принадлежащих ФИО1, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб (л.д.8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДВВ суду пояснил, что в <адрес> живут его родители. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родителям и когда выходил из их дома, то увидел, что в ограду ФИО2 забежала собака породы «Лайка» серо-белых тонов, в след за которой шел ФИО1 Ранее он видел эту собаку во дворе ФИО2. Собака иногда бегает без привязи. ФИО1 ему пояснил, что данная собака подавила его кур.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в подсобном хозяйстве имелись курицы-несушки, что не отрицается стороной ответчика, и что именно собака принадлежащая ФИО2 уничтожила куриц принадлежащих ФИО1 в количестве 40 штук, поскольку ФИО2 является владельцем собаки порода «Лайка» серо-бело-коричневого окраса, похожей на описания собаки, которая задушила куриц ФИО1, на момент происшествия собака не была на привязи, данная собака была опознана свидетелем, как собака ФИО2, когда она убежала от ФИО1, то направилась домой в ограду ФИО2.

Как следует из пояснений истца, и не отрицается ответчиком у истца в подсобном хозяйстве было 55 куриц и два петуха, в результате нападения на его куриц собаки ответчика, в живых осталось 18 куриц (что подтверждается протоколом осмотра места происшествия), четыре из которых были пораненными. В последующем три курицы погибли. Таким образом, от действий собаки ФИО2 погибло 40 куриц принадлежащих ФИО1 (55-18+3).

Истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба, который по мнению ФИО1 включает стоимость птицы в размере 12 400 рублей и затрат на доставку куриц в <адрес> авиатранспортом в размере 22 050 рублей, а также взыскании упущенной выгоды от стоимости неполученных яиц за 4 месяца в сумме 73 920 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанных куриц он привез речным транспортом в июле 2017 года, сумму доставки он не знает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необоснованным приведенный истцом расчет размера реального ущерба, включающего затраты на доставку куриц в <адрес> авиатранспортом.

Стоимость одной курицы-несушки определена истцом в размере 310 рублей, согласно справки об отпускных ценах ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается цена реализации курицы несушки в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 рублей (л.д.№).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал указанную стоимость куриц.

Учитывая изложенное, исходя из цены реализации одной курицы несушки заявленной истцом в размере 310 рублей, материальный ущерб, причиненный ФИО1 от действий собаки ФИО2 составит 12 400 рублей (310 рублей х 40 куриц).

Рассматривая требования истца о возмещении упущенной выгоды в размере 73 920 рублей, в связи с неполучением доходов от реализации куриных яиц в результате гибели куриц, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основание состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований на истце лежала обязанность предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства понесенных убытков в виде упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что каждая погибшая курица несла и должна была нести в будущем 22 яйца в месяц.

Кроме того, под упущенной выгодой понимается неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. В подтверждение таких доходов истцом не представлены доказательства реализации или обмене яиц, нет данных о количестве и безопасности производимого яйца.

С учетом изложенного исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 108 360 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований истца частично в сумме 12 400 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 406 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Туруханский районный суд.

Председательствующий Л.В. Житникова