Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайс» об изменении даты и формулировки увольнения, признании приказов незаконными, взыскании заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Прайс» об изменении даты и формулировки основания увольнения, признании приказов незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Мотивировал исковые требования тем, что работал в должности мастера наполнительного цеха в ООО «Прайс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Видом деятельности ООО «Прайс» является торговля топливом – сжиженным углеводородным газом (СУГ), базой хранения СУГ является Газонаполнительная станция (ГНС).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление на увольнение по собственному желанию, которое подписано непосредственным руководителем истца - начальником газонаполнительной станции С.А.Н. с резолюцией об отработке 14 дней.

В связи с предстоящим увольнением распоряжением С.С.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения ревизии. В состав комиссии входили работники ответчика М.В.А., К.Л.М., К.Г.Б., С.С.Н.., участником проверки являлся и истец, который был ознакомлен с распоряжением о создании комиссии.

В соответствии с результатами ревизии, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наличие излишков сжиженного газа в размере 8 тонн.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Истец полагает, что приказ об увольнении в отношении него издан без законных на то оснований, поскольку не признает факта совершения им виновных действий и дисциплинарного проступка, на основании которых работодатель вправе уволить работника по данной статье.

Кроме того, работодатель не запросил с истца объяснения перед увольнением, что является нарушением порядка увольнения. Без предъявления требований о предоставлении объяснений истец не знает, за какие виновные действия последовало увольнение истца по соответствующей статье.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании», положенный в основу приказа об увольнении (л.д. 32), которым работодатель констатировал причинение истцом материального ущерба работодателю и третьим лицам, за присвоение СУГ для дальнейшей его реализации и присвоения от реализации денежных средств мастера ФИО1 приказано уволить; истец просил также признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 41); обязать работодателя внести в трудовую книжку изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ; обязать внести изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать 150 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 50-52).

Представитель истца адвокат Вербовская Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 27), поддержала заявленные требования, пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и, придя ДД.ММ.ГГГГ к работодателю, обнаружил, что уволен не в связи с его заявлением об увольнении по собственному желанию, а по п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, истец не совершал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 28) исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения (л.д. 214-216), пояснил, что истец являлся материально - ответственным лицом и, в соответствии с должностной инструкцией, обязан осуществлять контроль и учет СУГ по приходу, расходу и остатку. По причине ненадлежащего исполнения обязанностей по учету СУГ, при отпуске топлива с ГНС производился недолив топлива, в результате чего при проведении ревизии были обнаружены излишки топлива. После проведения ревизии работодателем было принято решение об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, согласно которому ФИО1 был принят на должность мастера с непосредственным подчинением начальнику ГНС (л.д. 75).

Истец принят на работу на основании его заявления и в соответствии с приказом о приеме на работу (л.д. 73-74).

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией (л.д. 30-31), с которой истец был ознакомлен, в силу п. 3.1 должен был вести учет СУГ (приход, расход и остаток).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности истец принял на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества и материальных ценностей работодателя (л.д. 150). Таким образом, истец являлся материально - ответственным лицом.

Как следует из пояснений сторон, СУГ с ГНС поставляется ООО «Прайс» на АЗС, которые являются покупателями топлива.

Начальником службы безопасности К.В.А. была проведена служебная проверка программы АЗС за период с января по апрель 2017 года, выявлены отмены кассовых операций на АЗС, расхождения по приему операторами АЗС газа, который был доставлен с ГНС. В результате проверки начальник службы безопасности обратился к руководству ООО «Прайс» с просьбой назначить комиссию по расследованию и произвести инвентаризацию хранения газа на ГНС (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ «О создании комиссии и проведении служебного расследования». Из приказа следует, что работодателем создана комиссия в целях проведения расследования по факту причинения ущерба ответчику и в нарушение должностной инструкции отсутствия контроля со стороны истца (л.д. 38). В состав комиссии входили: председатель – начальник службы безопасности К.В.А., главный бухгалтер П.Е.А.., заместитель директора по юридическим вопросам Ч.Д.А., начальник ГНС С.А.П., старший инспектор по кадрам З.Е.А.

Комиссией поведено расследование и ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования составлен акт (л.д. 37), из содержания которого следует, что расследованием установлено, что в результате действий истца причинен ущерб клиентам организации в результате недолива СУГ, установлено, что истец систематически присваивал СУГ для дальнейшей реализации и присвоения вырученных денежных средств.

Из пояснения представителя ответчика следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с актом служебного расследования и от подписи уведомления о предоставлении объяснений, о чем составлены акты (л.д. 33, 39,40).

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить письменные объяснения по поводу невыполнения должностных обязанностей и отсутствии контроля по учету СУГ, в срок до даты составления акта истец таких объяснений не представил (л.д. 36).

Из пояснений представителя ответчика следовало, что факт присвоения СУГ подтверждается результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой установлен факт наличия излишков СУГ, которые, по мнению ответчика, могли образоваться только путем недолива СУГ клиентам. Ревизия проводилась на основании распоряжения начальника ГНС С.А.П.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии на базе хранения СУГ на ГНС» в связи с увольнением мастера наполнительного цеха ФИО1 и приема дел и должности С.С.Н. (л.д. 91). Согласно приказу в комиссию входили: председатель комиссии заместитель начальника ГНС М.В.А.; бухгалтер К.Л.М., инженер-электрик К.Г.Б., К.Д.А. и С.С.Н. Комиссии приказано провести ревизию ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией, проводившей ревизию, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выявлены излишки по результатам инвентаризации в размере 8 тонн (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены приказы о дисциплинарном взыскании и об увольнении (л.д. 32, 41). Истец уволен, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Как следует из содержания приказа об увольнении, основаниями приказа послужили: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника предоставить письменные объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 2 от 17 марта 2004 года), расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

Таким образом, вина работника в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в данном случае при возникновении излишков, согласно проведенной ответчиком инвентаризации.

Вместе с тем, наличие одного акта инвентаризации, установившего наличие излишков, в отсутствие сведений о причинах возникновения выявленных излишек, не служит подтверждением вины истца в их образовании.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Следовательно, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Из пояснений представителя ответчика в обоснование правомерности применения к нему нормы п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовало, что истец, в соответствии с договором о полной материальной ответственности, являясь материально - ответственным лицом, производил прием СУГ.

Как пояснил представитель ответчика, при проведении инвентаризации учитывался СУГ, принятый и отпущенный в ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации проводятся ответчиком ежемесячно, в суд представлена справка ответчика о том, что результаты предыдущей инвентаризации при проведении последующей не учитываются (л.д. 217).

В подтверждение получения ТМЦ в подотчет истцом, являвшимся материально - ответственным лицом, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком пропана технического (л.д. 107-141), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газэнергосеть» поставлял в адрес ответчика указанное топливо, что подтверждено подписями работников поставщика, производившими отпуск товара, с указанием фамилий, доверенностей и подписями, а также с подписью получателя груза - представителя ООО «Прайс» - неизвестного лица без указания фамилии, реквизитов доверенности. Истец не признал факта получения им указанных в накладных ТМЦ, пояснил, что накладные не содержат его подписей, истец не мог пояснить, кем от имени ответчика подписаны указанные выше накладные.

Ответчиком же не предоставлено документов в подтверждение того, что ТМЦ, полученные ООО «Прайс» по накладным в ДД.ММ.ГГГГ, переданы именно истцу и приняты им, как материально - ответственным лицом (документов на внутреннее перемещение).

Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих отпуск истцом СУГ покупателям, а именно АЗС, за ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения представителя ответчика следовало, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки СУГ.

Как следует из пояснений сторон инвентаризация проведена комиссионно с участием истца. Из позиции стороны ответчика следовало, что факт причинения истцом ущерба работодателю и третьим лицам подтверждается результатами инвентаризации

Порядок проведения инвентаризации регламентирован "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Как установлено судом, в нарушение пунктов 2.4, 2.5 указанных Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; у истца, как материально - ответственного лица, в отношении подотчета которого проводится инвентаризация, либо у других лиц, принимавших, хранивших и отпускавших ТМЦ, не отобрана подписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; непосредственно при проведении инвентаризации инвентаризационная опись не велась, представленный ответчиком в материалы бланк «Наличия СУГ на базе хранения ДД.ММ.ГГГГ года» не может быть признан описью, поскольку не соответствует требованиями п. 2.9 и 2.10 Методических указаний. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально - ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Вместе с тем, как установлено в суде, прием СУГ по накладным осуществляло неустановленное лицо, а не истец, внутренних документов ответчика на перемещение ТМЦ, подтверждающих передачу ТМЦ истцу, в суд не представлено, однако инвентаризация на предприятии происходила без уведомления и привлечения тех лиц, которые фактически принимали ТМЦ и расписывались в накладных, установлением этих лиц ответчик не занимался, о проведении инвентаризации не уведомлял, к проведению инвентаризации их не привлекал. Кроме того, как следовало из пояснений свидетеля С.А.П., истец действительно работал в режиме пятидневной рабочей недели и в выходные дни не мог осуществлять прием и отпуск топлива на АЗС, свидетель не смог пояснить, кем из сотрудников ответчика производился отпуск топлива в выходные дни и его учет, не возражая при этом против того, что ГНС работает круглосуточно, то есть в течении каждых суток происходит и прием, и отпуск топлива с ГНС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, в нарушение положений Методических указаний, инвентаризация происходила без уведомления и присутствия тех работников, которые непосредственно производили прием и отпуск ТМЦ в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установленные при разрешении спора обстоятельства свободного доступа иных работников ответчика к материальным ценностям (к приему и отпуску СУГ, который истец обязан был учитывать в соответствии с положениями инструкции), дают основания для вывода о недоказанности ответчиком юридически значимого при разрешении настоящего спора обстоятельства - неправильного учета или не учета материальных ценностей именно истцом.

Из пояснений истца следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал, и проведение сверки остатков СУГ на базе хранения происходило без его участия, истец поставил подпись в бланке «Наличие СУГ на базе хранения на ДД.ММ.ГГГГ года» утром ДД.ММ.ГГГГ, то есть участия в составлении описи ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие на базе ТМЦ, не принимал. Указанный факт подтвердил свидетель - председатель ревизионной комиссии М.В.А. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сверку проводил работник ответчика – компрессорщик без участия членов комиссии.

Члены комиссии М.В.А.., С.С.Н. и истец подписали бланк наличия СУГ только ДД.ММ.ГГГГ после повторной сверки, проведенной утром ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указания в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ мастеру механического цеха организовать перекачку СУГ из резервуаров, имеющих небольшие остатки в резервуары №, оборудованные сенсорными уровнемерами, и при этом проведения замеров наличия СУГ на ГНС в резервуарах ДД.ММ.ГГГГ единолично работником ответчика – компрессорщиком, то есть без привлечения к указанным выше мероприятиям ревизионной комиссии для определения остатков СУГ в резервуарах до перекачки и после, суд ставит под сомнение объективность отражения наличия СУГ на базе хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия членов комиссии и истца при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ наличия на базе хранения СУГ нашел отражение в бланке «Наличие СУГ на базе хранения на ДД.ММ.ГГГГ года» в виде указания: «На утро ДД.ММ.ГГГГ ….» и далее подписи работников М.В.А., С.С.Н., а также подпись истца.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3).

Если при проведении инвентаризации отсутствует хотя бы один член комиссии, то ее результаты могут быть признаны недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации).

Поскольку судом установлено отсутствие членов комиссии при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а также проведение повторных замеров ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии нескольких членов комиссии, а именно К.Г.Б. и К.Л.М., следовательно, ее результаты не могут быть признаны судом действительными, а факт причинения ущерба работодателю – доказанным.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости должны составляться по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Тогда как, сличительные ведомости товарно-материальных ценностей, по которым выявлен излишек, ответчиком не оформлялись и в суд представлены не были.

До проведения инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования составлен акт (л.д. 37), которым установлено, что истец систематически присваивал СУГ для дальнейшей реализации и присвоения вырученных денежных средств.

Однако, в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение результатов проведения служебного расследования, установленных по окончанию расследования.

Так, допрошенный в качестве свидетеля мастер по ремонту обслуживанию газового оборудования П.В.Ф. пояснил, что при сливе газа из нескольких емкостей в одну, учет газа производится путем внесения данных в журнал учета, который по пояснениям самого истца велся им и хранился на рабочем месте. Кроме того, истец пояснил, что вел ведомости прихода и расхода газа, куда вносились излишки и недостачи, истец передавал указанные ведомости для сверки в бухгалтерию предприятия для сравнения с бухгалтерскими данными и установления фактов недостач и излишков. После установления расхождений со сведениями бухгалтерии истец докладывал об этом руководителю.

Как следует из пояснений свидетеля С.А.П., которые не противоречат в этой части показаниями истца, у истца не запрашивались какие-либо документы в обоснование установления получения под отчет ТМЦ, документы, подтверждающие отпуск ТМЦ и учетные документы для исследования комиссией по служебному расследованию для установления причин возникновения излишков СУГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что без истребования вышеуказанных документов от истца, работодателем невозможно было установить правильность учета СУГ, более того, невозможно было установить наличие самого учета СУГ на предприятии и тем более причины его неведения либо не правильного ведения.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что факт присвоения СУГ подтверждается результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой установлен факт излишков СУГ.

Из хронологии перечисленных событий следует, что результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не могли служить основанием для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ с установлением выводов о присвоении истцом денежных средств от продажи СУГ. В суд не предоставлено ни одного документа, подтверждающего, что ответчик, во исполнение ст. 247 ТК РФ, установил причины образования излишков.

Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ закладывался ответчиком в основание приказа об увольнении, однако, служебным расследованием, по результатам которого составлен акт, причины возникновения излишков СУГ установлены быть не могли по изложенным выше причинам, в том числе связанным с хронологией событий. Каких-либо доказательств, заложенных в основание выводов расследования, документы ответчика не содержат, в материалы дела таких доказательств не предоставлено.

Работодателем не представлено доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые повлекли утрату доверия работодателя. Надлежащих доказательств в подтверждение факта вмененных истцу заключением служебной проверки нарушений, а именно причинение ущерба клиентам в результате недолива СУГ, систематического присвоения СУГ для дальнейшей его реализации и присвоения вырученных от продажи СУГ денежных средств, ответчиком суду представлено не было. Также, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком не были представлены документы, которые бы позволили установить перечень вверенных истцу при заключении договора о полной материальной ответственности товарно-материальных ценностей, соответственно, не опровергнуты доводы истца о том, что в ходе инвентаризации обнаружены излишки по ТМЦ, которые ему на подотчет не передавались, не вверялись, соответственно, он не может нести ответственность за их сохранность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006 г., если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Анализируя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд приходит к выводу, что в нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, работодатель не затребовал с работника письменного объяснения.

Согласно представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истребовал от истца письменные объяснения по факту причинения ущерба, который фактически был установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обнаружения. В то же время после установления факта наличия излишек ДД.ММ.ГГГГ, требований от работодателя к истцу о предоставлении объяснений для установления причины их образования не поступало.

Причины образования излишек в нарушение ст. 247 ТК РФ установлены не были, доказательств виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия со стороны работодателя, суду не представлено, приказ об увольнении издан без получения объяснений по факту возникновения излишков (как следует из даты, оформления уведомления, объяснение могло быть взято у истца лишь по событиям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как инвентаризация была проведена и установлены излишки, что явилось основанием утраты доверия работодателя, только ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела судом не установлено, а ответчиком не доказано факта выполнения истцом трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факта совершения им действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; вины истца в совершении каких- либо действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, произведенным с нарушением действующего трудового законодательства и на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» на должность слесаря.

С учетом данного обстоятельства подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании», № о прекращении трудового договора, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «Прайс» внести изменения записей об изменении формулировки и даты увольнения в трудовую книжку истца, взыскании с ООО «Прайс» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула 17 040,46 руб., исходя из расчета среднего дневного заработка в соответствии с представленной работодателем справки, не оспоренной истцом (л.д. 72), в размере 501,19 руб./день, и количества рабочих дней по производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 раб. дня).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что, поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истца, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая период вынужденного прогула, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 17 040,46 руб. * 4% + 600 руб. (по двум требованиям нематериального характера) = 1 281,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании», № о прекращении трудового договора, обязать ООО «Прайс» изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ, и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «Прайс» внести изменения записей об изменении формулировки и даты увольнения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Прайс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 21 049,98 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Прайс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 281,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.