Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МФК "Рево Технологии"(ООО), ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

07.12.2018 между ФИО1(покупателем) и ИП ФИО2.(продавцом) заключен договор розничной купли-продажи №, на основании которого истцом приобретена мебель АТЛАНТА ЛАЙТ-3 (диван-кровать с механизмом)по цене 9 999 руб. и прайм(тансформер), Венге+Дуб, по цене 7 499 руб. Итого на сумму 17 498 руб.

Кроме того при покупке товара истцом был оформлен договор потребительского займа № с МФК "Рево Технологии"(ООО), по условиям которого сумма займа составила 17 498 руб. Срок возврата займа определен в количестве 12 месяцев, процентная ставка по нему составила 59,182 %.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что во время эксплуатации диван деформировался, произошло нарушение конструктивной части места для сидения. Дальнейшему использованию он не подлежит. Правила эксплуатации ею соблюдались. В адрес ИП 30.10.2019 ею была направлена претензия с требованием о возврате некачественного товара, после чего она получила ответ, что деньги ей возвращены, однако свои банковские реквизиты она на тот момент не передавала. Товар был возвращен продавцу на основании акта от 01.12.2019. Полагает, что денежные средства должны были перевести на ее личный лицевой счет, а не на ссудный.

Просит суд расторгнуть договор потребительского займа от 07.12.2018 в виде индивидуальных условий договора потребительского займа; закрыть ссудный счет; взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения за некачественный товар сумму 9 999 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате судебного заседания извещалась надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МФК "Рево Технологии»(ООО) в заседании не присутствовал, извещался надлежаще. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что заключенный с потребителем договор является действующим, задолженности истца перед кредитной организацией не имеется. Обществом была возвращена переплата по договору. Полагает, что факт нанесения истцу морального вреда ею не подтвержден. Права потребителя действиями ответчика не нарушены. Просит отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в заседании также не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из ранее представленного им отзыва следует, что с требованиями истца он не согласен. Денежные средства за товар были возвращены ФИО1 на ее кредитный расчетный счет 19.12.2019 с целью прекращения начисления процентов по договору займа. Полагает, что вина ответчика в нарушении прав истца не установлена. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено из материалов дела, 07.12.2018 ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 диван-кровать с механизмом.

Со ссылкой на то, что в пределах гарантийного срока диван деформировался и стал непригоден для эксплуатации, она обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в октябре 2019 года, направив претензию почтой.

Товар был принят ответчиком обратно без возражений на основании возврата № от 01.12.2019. Сумма денежных средств, уплаченных за диван-кровать, в размере 9999 руб. возвращена истцу 19.12.2019 путем зачисления их на ссудный счет, открытый на имя ФИО3 в МФК "Рево Технологии"(ООО) при заключении договора займа (платежное поручение от 19.12.2019 №, назначение платежа: рекламационный возврат денежных средств покупателю ФИО1 по договору № от 07.12.2018, оплата кредитного договора №).

Таким образом, ввиду того, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчик ИП ФИО2 исполнил в полном объеме, оснований для удовлетворения требований в указанной части(возврат цены товара) суд не находит. То обстоятельство, что возврат был осуществлен не на лицевой расчетный счет истца в банке, а в качестве возврата долга по договору займа, правовой роли не играет, поскольку при совершении сделки по приобретению мебели потребитель использовала заемные денежные средства МФК "Рево Технологии". Кроме того, изначально свои банковские реквизиты для осуществления перевода ФИО1 к претензии не приложила. Факт возврата денежных средств, перечисленных на ссудный счет, она не отрицает. Доказательств нарушения прав истца указанными действиями ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Довод представителя истца ФИО4 о том, что фактически займ не предоставлялся, а истица за счет собственных денежных средств оплачивала цену товара, опровергается материалами дела, а именно кассовым чеком № от 26.12.2018, согласно которому она вернула МФК "Рево Технологии"(ООО) 17 498 руб. За период с 07.12.2018 по 26.12.2018 указанным ответчиком начислялись проценты за пользование займом и при возврате денежных средств от ИП ФИО2 часть денежных средств была засчитана в счет задолженности, а сумма переплаты в размере 7 129,52 руб. была возвращена истцу на ее счет, открытый в АО «Почта Банк», что подтверждается платежным поручением №.

Довод представителя истца о том, что заем не мог быть предоставлен до даты поставки товара опровергается материалами дела, а именно платежным поручением № от 10.12.2018.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт передачи истцу товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден и не оспаривался продавцом, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий в связи с приобретением потребителем некачественного товара, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая взысканную в пользу истца сумму, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 500 (1000/2) руб.

Рассматривая требования истца к ответчику МФК "Рево Технологии", суд приходит к следующему:

в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом не усматривается каких-либо нарушений при заключении между сторонами договора потребительского займа. Сумма заемных денежных средств истцом возвращена в полном объеме, условия договора исполнены, возражений со стороны МФК "Рево Технологии"(ООО) к ФИО1 не имеется.

Кроме того, правоотношения между истцом и МФК "Рево Технологии"(ООО) возникли из самостоятельного договора займа в связи с нуждаемостью истца в получении заемных средств. Данные правоотношения не являются производными от договора купли-продажи товара. Заключение договора займа не поставлено в зависимость от наличия договора купли-продажи мебели, а потому его исполнение не может зависеть от действия договора купли-продажи, соответственно, расторжение договора купли-продажи не влечет расторжения договора займа.

Таким образом, требования истца к указанному выше ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ИП ФИО2 подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к МФК "Рево Технологии"(ООО) отказать

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021