Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощнике судьи Лапееве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-130/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего указанной воинской части (звание) ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

(звание) ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

При совершении 28 сентября 2018 года марша гаубичным самоходным артиллерийским дивизионом названной воинской части вышло из строя изделие 2С3М, имеющее бортовой номер № 563 (заводской номер № Х02ШТ6501) (далее – Изделие, «Акация», самоходная гаубица).

По результатам проведенного по данному факту административного расследования было установлено, что досрочный выход из строя вышеназванного изделия произошел ввиду невыполнения ФИО1 требований статей 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав внутренней службы), утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, в результате чего войсковой части № был причинен материальный ущерб в размере 568 991 рубль 36 копеек.

Приказом командира войсковой части № от 7 ноября 2019 года № 1471 по указанным выше обстоятельствам причинения ущерба принято решение о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывших военнослужащих этой же воинской части (звание)Т.Е.А. на сумму 46 800 рублей, (звание)З.Е.А. на сумму – 44 350 рублей и (звание)Р.А.Ю. на сумму 24 520 рублей, а всего на 115 670 рублей.

Оставшаяся сумма ущерба, по мнению командира войсковой части №, подлежит отнесению на (звание) ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения командира войсковой части № в военный суд с исковым заявлением, в котором истец просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 453 321 рубль 36 копеек.

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представителя финансового органа в суд не направил и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из накладной № 00000005 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 13 июня 2018 года ФИО1 принято имущество, в том числе самоходная гаубица.

Согласно формуляру Изделия в его комплектность, помимо прочего, входил двигатель В-59-УМС № 2Т03АТ0451, который был заменен на двигатель № 2Ш12АТ2016.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации № 65 от 2018 года (точная дата не указана) на основании рекламационного акта от 29 мая 2017 года № 22 бригадой специалистов АО «УРАЛТРАНСМАШ» в период с 19 февраля по 2 марта 2018 года на Изделии проведены работы по замене неисправного двигателя № 2Т03АТ0451 на двигатель № 2Ш12АТ2016.

Как следует из рапорта военнослужащего войсковой части №(звание)П, от 29 октября 2019 года он просит провести разбирательство по факту вывода из строя двигателя изделия 2С3М, имеющего бортовой номер № 563 (заводской номер № Х02ШТ6501).

По факту выхода из строя двигателя Изделия в сентябре 2018 года ФИО1 дано объяснение, из которого усматривается, что от техника Х. ответчику стало известно о том, что при движении «Акации» из силового отделения двигателя пошел густой дым, в связи с чем было принято решение остановиться. При осмотре было обнаружено отсоединение патрубка охлаждающей жидкости, которая вытекла, от чего и произошел перегрев двигателя. О данном факте ФИО1 доложил командиру дивизиона (звание)Т.Е.А. и принял решение об эвакуации самоходной гаубицы в расположение дивизиона.

Как усматривается из акта технического состояния Изделия от 12 октября 2019 года на самоходной гаубице имеется неисправный двигатель В-59-УМС № 2Ш12АТ2016. Комиссия пришла к заключению о том, что «Акация» технически не исправна и не готова к использованию на занятиях по боевой подготовке.

В соответствии с актом по определению стоимости ущерба от досрочного выхода из строя двигателя самоходной гаубицы комиссия воинской части пришла к следующим выводам. Изделие имеет пробег 638 км, недоработанный ресурс составляет 6 362 км. На основании методики определения размера материального ущерба наносимого государству от преждевременного выхода из строя образца ВВТ, агрегатов, узлов, деталей и иного военного технического имущества, а также федерального стандарта бухгалтерского учета для организации государственного сектора, для определения справедливой стоимости был взят метод амортизированной стоимости замещения, в связи с чем ущерб составил 568 991 рубль 36 копеек.

По сообщению из АО «УРАЛТРАНСМАШ» от 18 октября 2019 года стоимость нового двигателя В-59УМС в 2018 году составляла 1 971 338 рублей 11 копеек, а в 2019 году – 2 061 562 рубля 84 копейки.

В соответствии со справкой-расчетом стоимости ущерба от досрочного вывода из строя двигателя Изделия ущерб от преждевременного вывода из строя двигателя В-59УМС № Х02ШТ6501 составил 568 991 рубль 36 копеек. При этом размер ущерба определялся по формуле: Уд=Кд*((S-Sф)/Sк), где

Кд – стоимость капитального ремонта;

S – межремонтный ресурс двигателя;

Sф – фактическая наработка двигателя.

Стоимость капитального ремонта двигателя принимается в размере 30 процентов от стоимости двигателя, указанной в сообщении из АО «УРАЛТРАНСМАШ» от 18 октября 2019 года, то есть 2 061 562 рубля 84 копейки * 0,30 = 618 468 рублей 86 копеек.

Межремонтный ресурс двигателя составляет: Новые – до СР – 8 000 км, от СР до КР – 4 000 км.

Таким образом, ущерб составил: 618 468 рублей 86 копеек * ((8 000 – 638)/ 8 000) = 568 991 рубль 36 копеек.

Согласно заключению по материалам административного расследования от 29 октября 2019 года установлено, что в сентябре 2018 года совершался марш военной техники из полка на полигон «Прудбой». Со слов командования 3 гаубичной самоходно-артиллерийской батареи установлено, что перед совершением марша был проведен контрольный осмотр Изделия, который показал, что самоходная гаубица заправлена всеми видами ГСМ согласно нормам заправки. Предварительно включив масляный насос, с аккумуляторной группы был произведен запуск «Акации». В ходе марша Изделие двигалось в составе батарейной колонны, панель приборов механика-водителя работала. При движении из силового отделения «Акации» пошел густой дым, в связи с чем командиром расчета (звание)Р.А.Ю. было принято решение об остановке самоходной гаубицы. При осмотре Изделия старшим техником батареи (звание)Х. было обнаружено отсоединение патрубка охлаждающей жидкости, в связи с чем охлаждающая жидкость вытекла и произошел перегрев двигателя. Им же было принято решение об эвакуации Изделия в расположение полка. В ходе предварительного разбирательства выявлена вина экипажа машины, а именно, действия командира орудия и механика-водителя не соответствуют требованиям, установленным в инструкции по эксплуатации Изделия.

Далее в заключении делается вывод о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей командиром гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона воинской части (звание)Т.Е.А., заместителем командира по вооружению этого же дивизиона (звание)З.Е.А., командиром батареи (звание) ФИО1 (со ссылкой на невыполнение требований статей 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), старшим техником батареи (звание)Х., командиром орудия (звание)Р.А.Ю., а также механиком-водителем (звание)Ш.. При этом у всех военнослужащих, за исключением ФИО1, объяснения взять не удалось в связи с их увольнением с военной службы и переводом к новому месту службы. Указано, что ущерб составил 544 237 рублей 17 копеек.

На основании этого (звание)П, предлагает ущерб в указанном размере занести в книгу учета недостач, привлечь Т.Е.А., З.Е.А. и Р.А.Ю. к ограниченной материальной ответственности в размере 46 800 рублей, 44 350 рублей и 24 520 рублей, соответственно, а ФИО1 объявить строгий выговор.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 7 ноября 2019 года № 1471 усматривается, что по факту выхода из строя Изделия и проведенного в этой связи административного расследования установлена виновность экипажа машины. Действия командира орудия и механика-водителя не соответствуют требованиям, установленным в инструкции по эксплуатации Изделия. Ущерб составляет 568 991 рубль 36 копеек. На основании изложенного командир воинской части приказывает ущерб в указанном размере занести в книгу учета недостач, привлечь Т.Е.А., З.Е.А. и Р.А.Ю. к ограниченной материальной ответственности в размере 46 800 рублей, 44 350 рублей и 24 520 рублей, соответственно, а ФИО1 объявить строгий выговор.

В соответствии с копией решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 июля 2020 года командиру войсковой части № отказано в удовлетворении искового заявления к (звание)Т.Е.А. о привлечении к материальной ответственности в размере 46 800 рублей по обстоятельствам досрочного выхода из строя двигателя Изделия. Решение вступило в законную силу с 15 августа 2021 года.

Копией решения Ивановского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 года установлено, что командиру войсковой части № отказано в удовлетворении искового заявления к (звание)З.Е.А. о привлечении к материальной ответственности в размере 44 350 рублей по обстоятельствам досрочного выхода из строя двигателя «Акации». Решение вступило в законную силу с 27 июля 2021 года.

Из копии решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 11 августа 2021 года усматривается, что командиру войсковой части № отказано в удовлетворении искового заявления к (звание)Р.А.Ю. о привлечении к материальной ответственности в размере 24 520 рублей по обстоятельствам досрочного выхода из строя двигателя Изделия. На момент рассмотрения настоящего дела решение в законную силу не вступило.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данной категории дел, как это следует из статей 3, 5 и 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) истцом должны быть доказаны: прямой действительный ущерб, в том числе его точный размер, действия (бездействия) военнослужащего, повлекшие за собой причинение этого ущерба, и вина военнослужащего в причинении ущерба.

Согласно статье 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» содержится разъяснение о том, что основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих». В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства (пункт 35 того же Постановления).

Из анализа приведенных норм закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и наступлением материального ущерба.

В предъявленном иске содержится требование о взыскании с Гибадуллина денежных средств в размере 453 321 рубль 36 копеек в счет возмещения материального ущерба, наступившего в результате досрочного выхода из строя двигателя Изделия. Размер иска обоснован справкой-расчетом, подписанной начальником службы РАВ войсковой части №(звание)Ф.А.А. В указанной справке-расчете приведена формула, по которой названный военнослужащий определял размер ущерба. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, по какой причине стоимость капитального ремонта двигателя принимается в размере 30 процентов от стоимости нового двигателя.

Кроме этого, не нашло своего подтверждения утверждение командира войсковой части № о необходимости привлечения ФИО1 к материальной ответственности в указанном выше размере. Мнение командира войсковой части № о том, что на ФИО1 следует отнести оставшуюся часть материального ущерба, не основано на Законе.

К тому же, в данном случае оставшаяся часть материального ущерба также не определена в точном размере, поскольку командиру войсковой части № по всем трем решениям о привлечении к ограниченной материальной ответственности других военнослужащих, отказано в удовлетворении исковых заявлений, а, значит, предполагаемый размер ущерба, якобы причиненный ФИО1, не установлен.

Справки-расчет, обосновывающей необходимость взыскания с ФИО1 именно 453 321 рубля 36 копеек, с подробным расчетом, в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о произвольном и необоснованном характере произведенного истцом расчета и несоответствии полученного в результате такого расчета размера материального ущерба требованиям статьи 6 Закона.

Как следует из статьи 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав) командир роты в мирное и военное время отвечает за постоянную боевую готовность роты и успешное выполнение боевых задач ротой; за боевую подготовку; воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка в роте; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного (корабельного) хозяйства.

Согласно статье 145 Устава командир роты, помимо прочего, обязан организовывать правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять подготовку вооружения и военной техники роты перед каждым выходом на занятия (учения), принимать меры по предупреждению поломок вооружения и военной техники и катастроф, аварий с ними.

Вместе с этим, по результатам изучения заключения по материалам административного расследования и изданного на основании этого приказа командира воинской части установлена вина экипажа машины, а именно, действия командира орудия ((звание)Р.А.Ю.) и механика-водителя ((звание)Ш.) не соответствуют требованиям, установленным в инструкции по эксплуатации Изделия.

В то же время, ни из содержания вышеуказанного заключения, ни из остальных материалов административного расследования, в том числе единственного объяснения ФИО1, не усматривается в чем именно выразилось бездействие ответчика, повлекшее, по мнению истца, досрочный вывод из строя вышеуказанного Изделия, в частности, не указано какие именно обязанности по занимаемой должности ФИО1 не выполнил, как и не указано какие действия ответчика привели к причинению ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе вышеуказанного административного расследования каких-либо доказательств действия (бездействия) ответчика, связанного (-ых) с причинением ущерба воинской части, добыто не было, не было представлено истцом таких доказательств и в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части (звание) ФИО2 о привлечении к материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каплунов

Дата составления мотивированного судебного акта: 10 сентября 2021 года.