Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области к ФИО3, ФИО4, ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» о признании сделок недействительными, обязании вернуть недвижимое имущество в муниципальную собственность,

установил:

20.12.2019 Администрация муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании сделок - договора купли-продажи от 28.02.2017, договора купли-продажи от 16.03.2017, соглашения о передаче недвижимого имущества (без указания даты и номера) недействительными, обязании ФИО2 вернуть в муниципальную собственность недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Прокуратура Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которым просил

- признать недействительной сделку по передаче Администрацией ЗАТО Александровск МУП «Коммунальные службы» на праве хозяйственного ведения нежилого помещения VI, общей площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером №..., находящееся по адресу: <адрес> (далее - нежилое помещение), оформленную постановлением Администрации ЗАТО Александровск от 03.08.2016 №... «О закреплении недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные службы» г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области» и договором о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 22.08.2016 №...;

- признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения VI, общей площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>, от 13.02.2017 б/н, заключенный между МУП «Коммунальные службы» и ФИО3, а также договор купли-продажи нежилого помещения VI, общей площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>, от 03.03.2017 б/н, заключенный между ФИО3 и ФИО4

- признать незаконными действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Полярного районного суда Мурманской области от 28.08.2017 по гражданскому делу № 2-248/2017, которые выразились в передаче ФИО4ФИО2 нежилого помещения VI, общей площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>, - в счет исполнения денежных обязательств;

- обязать ФИО2 возвратить в муниципальную собственность муниципального образования ЗАТО Александровск нежилое помещение VI, общей площадью 206,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., входящее в состав объекта с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления указано, что основанием для обращения с иском в суд послужило предписание УФАС по Мурманской области, выданное на основании решения УФАС от 17 мая 2018 года, согласно которого в действиях администрации ЗАТО Александровск признан факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в совершении действий по отчуждению муниципального имущества.

Закрепление спорного имущества за МУП «Коммунальные и последующее согласие собственника на продажу объекта были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2 и 13 Закона № 178-ФЗ. Истец полагает, что оспариваемые сделки, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными, как нарушающие установленные требования закона и посягающие на публичные интересы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2020 на основании ходатайства Прокуратуры Мурманской области изменен процессуальный статус в настоящем деле - со статуса, предусмотренного статьей 51 АПК РФ, на статус Прокуратуры Мурманской области, поскольку принятие по делу судебного акта не затрагивает права и законные интересы Прокуратуры Мурманской области, вместе с тем, в целях обеспечения законности оспариваемых в настоящем деле сделок, в порядке, предусмотренном частью статьи 52 АПК РФ, Прокуратура Мурманской области полагала необходимым воспользоваться своим правом вступить в дело.

Настоящее дело № А42-12940/2019 рассмотрено Арбитражным судом Мурманской области с вынесением решения от 10 сентября 2019 года. Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 сентября 2020 года № А42-12940/2019 отменено. Дело передано в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассматриваемое дело поступило в Полярный районный суд Мурманской области из Мурманского областного суда 20 января 2021 года.

Представитель истца - Администрации ЗАТО Александровск в судебное заседание не явился, в ходе предшествующих судебных заседаний представитель ФИО7 поддержала заявленные в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в судебном заседании от 15 февраля 2021 года возражал против заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представив письменные возражения и заявив ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель МУП «Коммунальные службы» ФИО9 в судебном заседании не участвовала, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, доводы и возражения изложены в отзыве, также ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности.

Представитель УФАС по Мурманской области в судебном заседании не участвовал, заявлений и возражений не представил.

Прокуратура Мурманской области представила ходатайство, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, поскольку отсутствуют основания для вступления прокуратуры в рассматриваемое гражданское дело.

Суд полагает, возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в УФАС по Мурманской области от Контрольно-счетной палаты ЗАТО Александровск, Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и гражданина ФИО1 поступила информация, содержащая сведения о признаках нарушения Администрацией ЗАТО Александровск статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В результате проведенной проверки установлено, что постановлением Администрации ЗАТО Александровск от 03.08.2016 №... за МУП «Коммунальные службы» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение VI площадью 206,7 кв. м, кадастровый №..., балансовой стоимостью 1 103 580 руб. 64 коп., входящее в состав объекта с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» и МУП «Коммунальные службы» заключили договор от 22.08.2016 №... о закреплении нежилого помещения на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальные службы».

МУП «Коммунальные службы» 06.02.2017 обратилось в Администрацию ЗАТО Александровск с заявлением о даче согласия на продажу нежилого помещения с целью оплаты установки узла учета тепловой энергии в тепловом пункте гостиницы «Чайка» в г. Полярном по проекту «Улучшение гостиничного сервиса и культурно-развлекательной сферы города Полярного - города воинской славы».

Постановлением от 10.02.2017 №... Администрация ЗАТО Александровск согласовала продажу спорного нежилого помещения в собственность физическому лицу - гражданину ФИО3, с которым МУП «Коммунальные службы» заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости от 13.02.2017 б/н за 1 368 000 руб.

УФАС по Мурманской области, полагая, что передача спорного нежилого помещения МУП «Коммунальные службы» на праве хозяйственного ведения была произведена с целью его реализации ФИО3 минуя конкурентные процедуры, пришло к выводу о наличии в действиях Администрации ЗАТО Александровск нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и выдало ей предупреждение от 05.05.2017 №..., в котором указало на необходимость принятия мер по возврату в муниципальную собственность нежилого помещения в срок до 15.06.2017.

Поскольку Администрация ЗАТО Александровск предупреждение от 05.05.2017 №... в добровольном порядке не исполнила, УФАС по Мурманской области приказом от 19.06.2017 №... возбудило дело №... по признакам нарушения Администрацией ЗАТО Александровск части 1 статьи 15 Закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющими функции указанных органов органам или организациями, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Решением от 22.05.2018 №... УФАС по Мурманской области признало в действиях Администрации ЗАТО Александровск нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в совершении действий по отчуждению нежилого помещения минуя конкурентные процедуры.

Предписанием УФАС по Мурманской области от 22.05.2018 по делу №... на Администрацию ЗАТО Александровск возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ путем возврата в муниципальную собственность нежилого помещения.

Администрация ЗАТО Александровск, не согласившись с решением и предписанием УФАС по Мурманской области, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу №..., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019, в удовлетворении требований Администрации ЗАТО Александровск отказано.

Согласно вышеуказанных судебных актов, установлен факт того, что в незначительный промежуток времени со дня передачи имущества в хозяйственное ведение и до его реализации единственному покупателю уполномоченными органами не проводились какие-либо проверки на предмет его целевого использования, фактически МУП «Коммунальные службы» не использовало недвижимое имущество в своей деятельности. При этом последующее согласие собственника на продажу Объекта недвижимости конкретному физическому лицу было направлено на отчуждение муниципального имущества в частную собственность, минуя конкурентные процедуры в нарушение принципов открытости и публичности, а также интересов бюджета муниципального образования, так как в отсутствие конкурентных процедур не была выявлена наилучшая цена продажи спорного муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ

Действия администрации по даче согласия о продаже спорного объекта недвижимости, путем заключения договора купли-продажи минуя конкурентные процедуры, предусмотренные Законом № 178-ФЗ, свидетельствует о нарушении ею части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, устанавливающей императивный запрет на ограничение конкуренции актами и действиями (бездействиями) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения VI, общей площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>, от 13.02.2017 б/н, заключенный между МУП «Коммунальные службы» и ФИО3 нарушает: требования установленный законом порядок, а также посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц, такая сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку вступившими в законную силу решениями судов в рамках рассмотрения арбитражного дела № А42-7356/2018 установлено, что передача спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение МУП «Коммунальные службы» на основании постановления Администрации ЗАТО Александровск от 03.08.2016 № 1530 «О закреплении недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные службы» г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области», договора о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 22.08.2016 №..., а также последующая передача МУП «Коммунальные службы» спорного имущества в собственность гражданину ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.02.2017 б/н представляют собой цепочку взаимосвязанных согласованных сделок, целью совершения которых являлась дальнейшая продажа муниципального имущества минуя конкурентные процедуры в нарушение принципов открытости и публичности, а также интересов бюджета муниципального образования, то следует признать исковые требования Администрации ЗАТО Александровск, о признании недействительной сделки по передаче Администрацией ЗАТО Александровск МУП «Коммунальные службы» на праве хозяйственного ведения нежилого помещения, оформленной постановлением Администрации ЗАТО Александровск от 03.08.2016 № 1530 «О закреплении недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные службы» г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области» и договором о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 22.08.2016 №..., а также о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2017 б/н, заключенного между МУП «Коммунальные службы» и ФИО3, правомерными и обоснованными.

При этом суд полагает, что постановление администрации ЗАТО Александровск от 08 мая 2019 года №... «Об исключении объекта недвижимого имущества из реестра муниципального имущества ЗАТО Александровск и прекращении права хозяйственного ведения недвижимым муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» согласно которому постановление администрации ЗАТО Александровск от 03 августа 2016 года №... утратило силу, правового значения для отношений, возникших до вынесения данного постановления не имеет.

Разрешая вопрос о действительности последующей сделки по отчуждению спорного имущества - договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 03.03.2017 б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО4, законности действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Полярного районного суда Мурманской области от 28.08.2017 по гражданскому делу № 2-248/2017, выразившихся в передаче ФИО4ФИО2 спорного нежилого помещения в счет исполнения денежных обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время собственником спорного имущества является ФИО2, право собственности которой на спорное нежилое помещение возникло на основании мирового соглашения, утвержденного определением Полярного районного суда Мурманской области от 28.08.2017 по гражданскому делу № 2-248/2017.

В свою очередь ФИО4 являлся собственником Объекта на основании договора купли-продажи от 03.03.2017 б/н, заключенного с ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание крайне незначительный период нахождения спорного объекта недвижимости в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные службы» и далее ФИО3, суд приходит к выводу, что спорное имущество муниципальному предприятию фактически не передавалось и им не использовалось в своей деятельности.

Учитывая, что у собственника (органа местного самоуправления) отсутствовало действительное намерение создавать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, суд пришел к выводу о том, что предприятие не имело намерения и не вступило в фактическое владение и использование спорным имуществом.

Поскольку сделка между МУП «Коммунальные службы» и ФИО3 с совершена с нарушением законодательства и является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, последующие сделки, совершенные со спорным имуществом, также являются недействительными (ничтожными). При этом, действия выразившихся в передаче ФИО4ФИО2 спорного нежилого помещения в счет исполнения денежных обязательств, являлось создание видимости наличия у ФИО2 (конечного собственника спорного имущества) статуса «добросовестного приобретателя» во избежание вероятности удовлетворения иска заинтересованного лица о возврате спорного имущества в муниципальную собственность в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Администрации ЗАТО Александровск о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 03.03.2017 б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о признании незаконными действий ФИО4, ФИО2 действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Полярного районного суда Мурманской области от 28.08.2017 по гражданскому делу № 2-248/2017, выразившихся в передаче ФИО4ФИО2 спорного нежилого помещения в счет исполнения денежных обязательств, а также возврате в муниципальную собственность муниципального образования ЗАТО Александровск спорного нежилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Позиция ответчиков о пропуске срока исковой давности судом признается несостоятельной и отклоняется.

Так, при разрешении настоящего спора по мнению суда подлежат применению положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделок, при этом подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, применении последствий ничтожности сделки составляет три года.

Поскольку исковое заявление Администрации ЗАТО Александровск поступило в Арбитражный суд Мурманской области 20.12.2019, то трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2017 б/н, заключенного между МУП «Коммунальные службы» и ФИО3, договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2017 б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО4, признании незаконными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Полярного районного суда Мурманской области от 28.08.2017 по гражданскому делу № 2-248/2017 и об обязании ФИО2 возвратить в муниципальную собственность муниципального образования ЗАТО Александровск нежилое помещение, - не может считаться истекшим.

При определении срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по передаче Администрацией ЗАТО Александровск МУП «Коммунальные службы» на праве хозяйственного ведения нежилого помещения, оформленной постановлением Администрации ЗАТО Александровск от 03.08.2016 № 1530 «О закреплении недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные службы» г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области» и договором о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 22.08.2016 №..., суд начинает исчисление срока со дня, когда началось исполнение сделки, которое в рассматриваемом случае фактически началось с даты подачи МУП «Коммунальные службы» документов на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение, то есть с 20.12.2016 (дата передачи документов в регистрирующий орган – МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО Александровск»). До указанной даты отсутствие записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества препятствовало регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Коммунальные службы», и, следовательно, фактическому исполнению оспариваемой сделки. При этом, право муниципальной собственности на спорный объект было зарегистрировано лишь 16.12.2016, регистрация права хозяйственного ведения осуществлена регистрирующим органом 24.12.2016.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что администрация ЗАТО Александровск в силу положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем с МУП «Коммунальные службы» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 рублей (300 руб. по требованию о признании недействительной сделки по передаче спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение, 150 руб. по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2017 б/н, заключенного с ФИО3).

С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (150 руб. по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2017 б/н, заключенного с МУП «Коммунальные службы», 150 руб. - по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2017 б/н, заключенного с ФИО4).

С ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (150 руб. по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2017 б/н, заключенного с ФИО3, 150 руб. - по требованию о признании незаконными действий, совершенных совместно с ФИО2 по исполнению мирового соглашения).

С ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 руб. (150 руб. - по требованию о признании незаконными действий, совершенных совместно с ФИО4 по исполнению мирового соглашения).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительной сделку по передаче Администрацией ЗАТО Александровск МУП «Коммунальные службы» на праве хозяйственного ведения нежилого помещения VI, общей площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером №..., находящееся по адресу: <адрес>, оформленную постановлением Администрации ЗАТО Александровск от 03.08.2016 № 1530 «О закреплении недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные службы» г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области» и договором о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 22.08.2016 №....

Признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения VI, общей площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>, от 13.02.2017 б/н, заключенный между МУП «Коммунальные службы» и ФИО3, договор купли-продажи нежилого помещения VI, общей площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>, от 03.03.2017 б/н, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Признать незаконными действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Полярного районного суда Мурманской области от 28.08.2017 по гражданскому делу № 2-248/2017, которые выразились в передаче ФИО4ФИО2 нежилого помещения VI, общей площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>, - в счет исполнения денежных обязательств.

Обязать ФИО2 возвратить в муниципальную собственность муниципального образования ЗАТО Александровск нежилое помещение VI, общей площадью 206,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., входящее в состав объекта с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области в доход муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Полярный районный суд Мурманской области.

Председательствующий А.В. Охлопков