Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о демонтаже сарая и навеса с межевой границы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 90 338,57 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 680 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по изготовлению фотографий для фототаблицы в размере 140 рублей. Свои требования мотивирует тем, что утром 12 марта 2020 года в результате падения кирпичной дымовентиляционной трубы с соседнего двухэтажного дома, принадлежащего ответчику, на крышу его строений литер «Г3» - навес и литер «Г2» - гараж-баня ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 90 338,57 рублей, в который входит стоимость по разборке завала - 24 449,69 руб., стоимость восстановительного ремонта строений - 52 256,88 руб., а также ущерб причиненный имуществу, находящемуся в указанных строениях истца, а именно стирального порошка и обрезных остатков плит, которые пришли в негодность, в сумме 13 632 руб. Поскольку ответчик добровольно не возмещает причиненный ему ущерб, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 убрать с межевой границы хозяйственные постройки, сарай и навес в соответствии с установленными правилами. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 в нарушение градостроительных норм расположил на межевой границе с его земельным участком свои хозпостройки, сарай и навес без его согласия на строительство и без соблюдения определенных правил. Полагает, что ФИО1 должен перенести свои хозяйственные строения в соответствии с установленными законом правилами. В связи с чем, он вынужден обратится в суд с требованием устранить помехи в пользовании земельным участком.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал, считая данные требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что ее доверитель согласен выплатить истцу за повреждение его строений ущерб в размере 70 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, показания экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником жилого дома литер «А» и земельного участка площадью 678 кв. метров, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>, решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Рида» от 10.12.2004, свидетельства о государственной регистрации права серия <...> от 30.12.2004 и свидетельства на право собственности на землю серия <...> от 08.09.1998.

Согласно сообщению МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» на основании распоряжения администрации Краснодарского края комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 10.10.1995 <...>, здание расположенное по адресу: <...>, является памятником архитектуры.

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> являлся отец ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2007.

22.10.2007 отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Армавира отцу ответчика ФИО3 было выдано разрешение на строительство № <...> объекта капитального строительства – жилого дома одноэтажного, строительным объемом жилого дома – 453,0 куб. м, площадью застройки – 102,6 кв. метра, общей площадью -191,4 кв. метра, жилой площадью – 51,2 кв. метра по адресу: <...>.

Согласно заявлению, предоставленному управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.Армавир, ФИО1 было дано согласие гражданину Г. (отцу ФИО3) на строительство одноэтажного с цокольным этажом и мансардой жилого дома по <...> на расстоянии 1,6 м от границы участка и на расстоянии 2,0 м от окон его жилого дома, с устройством одного окна из ванной комнаты в сторону его домовладения, при условии выполнения водостоков в сторону двора Г.

После строительства жилого дома за отцом ответчика - Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права было зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 215,7 кв. метра, жилой площадью 93,8 кв. метра, расположенный по адресу: <...>.

В настоящее время собственником жилого дома литер «Б» и земельного участка площадью 699 кв. метра, расположенных по адресу: <...>, является ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН № <...> от 27.11.2020, № <...> от 30.11.2020.

Часть 1 ст.209 ГК предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания искового заявления ФИО1 и представленных документов установлено, что 12 марта 2020 года утром с двухэтажного жилого дома ФИО3, расположенного по <...> упала кирпичная дымовентиляционная труба на крышу строений, расположенных на соседнем земельном участке по <...>, принадлежащих ФИО1 В результате падения дымовентиляционной трубы были повреждены строения литер «Г2» гараж-баня и литер «Г3» навес, расположенные на земельном участке ФИО1 О произошедшем был поставлен в известность ответчик ФИО3, который пообещал убрать кирпичи и возместить истцу причиненный ущерб, однако до настоящего времени обещания свои не выполнил. В связи с этим, 13.03.2020 ФИО1 обратился в ООО «СтройСила» по вопросу выполнения работ по разборке упавшей кирпичной трубы и восстановлению покрытия навеса, бани после обрушения кирпичной дымовентиляционной трубы, что подтверждается договором от 13.03.2020. Ответчик ФИО3 присутствовал при проведения данных работ работниками ООО «СтройСила» и никаких возражений не высказывал. Согласно смете, предоставленной «СтройСила», стоимость восстановительных работ строений после обрушения кирпичной дымовентиляционной трубы составляет 92 552 рубля. В результате падения дымовентиляционной трубы ФИО1 также был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче стирального порошка и мебельной заготовки.

По данному факту ФИО1 было подано заявление в дежурную часть ОМВД России по г.Армавиру, однако по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 167 и ст. 168 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2020 в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на навесе, расположенном на земельном участке ФИО1 повреждено пять листов волнистого шифера, а также две металлические фермы. В бане на момент осмотра было выявлено повреждение трех деревянных балок, а на крыше повреждение шести листов оцинкованного шифера. В ходе опроса владельца <...> в г.Армавире ФИО3 было установлено, что о падении кирпичной трубы с его домовладения ему стало известно от соседа. ФИО3 пообещал, что в ближайшее время уберет свои кирпичи со строений и территории ФИО1, а также возместит ему весь причиненный ущерб.

Для определения размера реального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Армавирского городского суда от 25.12.2020 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная плата».

Согласно выводам экспертов Д. и Х. (заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы <...> от 19.03.2021), сделанных на основе анализа материалов инвентарных дел на указанные жилые дома, материалов гражданского дела и обследования жилого дома по адресу: <...>, установлено, что в результате падения 12 марта 2020 года дымовентиляционной трубы на строения литер «Г3» - навес и литер «Г2» - гараж-баня повреждены конструктивные элементы: на навесе литер «Г3» деформирована несущая металлическая ферма, требующая замены длиной нижней трубы фермы 7,0 м и верхней трубы 7,10 м; деформирован прогон из металлической трубы длиной 3,46 м; имеется пролом шиферной кровли площадью 8,575 кв.м. с разрушением 5-ти листов 8-ми волнового шифера с обрешеткой. На гараже-бане литер «Г2» имеется деформация поверхности кровли размером 3,4 х 1,6 м, повреждения 4-х листов оцинкованного волнистого профнастила размером листа 0,85 м х 1,80 м, толщиной 1,0 мм и разрушена обрешетка; разрушены две опорные части деревянных стропила 150 х 50 мм длиной 0,5 м; на месте падения имеется пролом деревянного настила перекрытия из досок толщиной 50 мм, размером 0,8 м х 1,0 м; повреждены имеют видимые трещины две несущие деревянные балки перекрытия размером сечения 0,2 м х 0,05 м и длиной 4,45 м; подлежит восстановлению пароизоляция из слоя рубероида, в месте пролома перекрытия и слой утеплителя из насыпного материала глины с опилками 100 мм. Стоимость работ по разборке дымовентиляционной кирпичной трубы, покрытия навеса литер «Г3», крыши и перекрытия гаража-бани литер «Г2», расположенных по адресу: <...>, в ценах на дату проведения экспертизы согласно локальному сметному расчету составляет 24 449,69 рублей. Стоимость работ по восстановительному ремонту строений литер «Г3» -навес и литер «Г2» - гараж-баня, получивших повреждения в результате падения дымовентиляционной трубы с дома по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы согласно локальному сметному счету составляет 52 256,88 рублей. Общая рыночная стоимость на дату проведения экспертного осмотра по восстановительному ремонту с демонтажными работами на строениях литер «Г3» навес и литер «Г2» гараж-баня, расположенных по адресу: <...>, получивших повреждения в результате падения 12 марта 2020 года дымовентиляционной трубы с дома по адресу: <...>, составляет 76 706 рублей.

В процессе проведения экспертного осмотра был определен список имущества, пострадавшего в результате падения дымовентиляционной трубы на навес литер «Г3» и гараж-баню литер «Г2», расположенные по адресу: <...>, в состав которого входят обрезные остатки плит ЛДСП толщиной 17 мм, с облицовкой белого и светло-коричневого цвета, усредненного размера 50*55см в количестве 88 кв. м.; стиральный порошок в товарной упаковке картонная коробка бело-зеленого цвета, торговой марки «Milwa 2000» весом 400гр. в количестве 10 шт.; стиральный порошок в товарной упаковке картонная коробка бело-зеленого цвета, торговой марки «Milwa 90» весом 400 гр. в количестве 45 шт.; стиральный порошок в товарной упаковке бумажная мягкая пачка синего цвета торговой марки «Milwa color» весом 2 кг в количестве 5 шт.; стиральный порошок в товарной упаковке картонная коробка розового цвета, торговой марки «Milwa» весом 500 гр. в количестве 33 шт.; стиральный порошок в товарной упаковке картонная коробка розового цвета, торговой марки «БИО-С» весом 500 гр. в количестве 7 шт.; стиральный порошок в товарной упаковке картонная коробка розового цвета, торговой марки «Нептун М» весом 500 гр. в количестве 1 шт. Экспертным осмотром установлены значительные дефекты повреждения исследуемого имущества, полученные в результате падения дымовентиляционной трубы на навес литер «Г3» и гараж-баню литер «Г2», расположенные по адресу: <...>, следствием которого стал открытый доступ (попадание) на объекты исследования природных осадков – снег, дождь, а также обломков строения и кровли. На основании анализа величины выявленных дефектов установлено, что величиной ущерба, причиненного имущества в результате разрушения кровли и залива имущества природными осадками, для имущества со значительными дефектами будет являться уровень потери качества (стоимости). Дальнейшая эксплуатация исследуемого имущества (обрезные остатки плит ЛДСП) возможна, при условии очистки (освобождения) от полученных дефектов- пыли, грязи, обломков и крошки кирпичной кладки. Для стирального порошка возможность восстановления является не полной, в связи с разным уровнем намокания и потерей свойств – имеется возможность освобождения от товарной упаковки и частичного дальнейшего использования годных остатков. На основании анализа проведенного исследования установлена величина ущерба, причиненного имуществу, которая на момент проведения экспертизы составляет 13 632 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д., полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении <...> от 19.03.2021, пояснив, что для дачи данного заключения им были изучены материалы дела, материалы инвентарного дела, и произведены осмотры жилых домов в присутствии сторон. Первый осмотр был произведен 03.02.2021, стороны участвовали при осмотре, однако, через некоторое время сторона ответчика удалилась без объяснения причин. Дополнительный осмотр был произведен 17.03.2021, в присутствии сторон был осмотрен объект и произведена фотофиксация. На момент проведения экспертного осмотра упавшего фрагмента дымовентиляционной трубы на месте происшествия не было, он был демонтирован. На месте пролома была сделана временная крыша, то есть, по сути, были наложены те же самые листы. Разрушение по площади было рассчитано по замерам, а демонтаж кровли на разрушенных строениях был рассчитан по листам (шиферной, оцинкованной) кровли. Разрушение трубы произошло из-за нарушений требований строительного производства и строительного материала. Для строительства дымовентиляционной трубы должен применятся полнотелый кирпич, поскольку у пустотелого кирпича площадь соприкосновения меньше. Износ шифера, из которого состояла кровля, в данном случае не принимался им в расчет, поскольку для дачи заключения им принимался типовой шифер усредненных параметров, с учетом того, что в сметном нормировании в области строительства эксперты руководствуются методикой Минстроя.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Х., также полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении <...> от 19.03.2021, пояснив, что для дачи данного заключения ею были изучены материалы гражданского дела, произведены осмотры жилых домов. В ходе первого осмотра сторона ответчика отказалась заходить на территорию участка, где находился предмет исследования. Ею проводилось исследование в части определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате падения дымовентиляционной трубы. Количество стирального порошка и мебельных обрезков (обрезных остатков плит ЛДСП) ею было посчитано. Экспертным осмотром были установлены значительные дефекты повреждения исследуемого имущества, полученные в результате падения дымовентиляционной трубы на навес и гараж-баню, расположенные по <...>, следствием которого стал открытый доступ (попадание) на объекты исследования природных осадков – снег, дождь, а также обломков строения и кровли. На момент осмотра упаковки со стиральным порошком были разбухшие. В каком состоянии находился стиральный порошок на момент падения трубы определить невозможно. В заключении указано сколько было вскрытых упаковок со стиральным порошком, а сколько целых. Что касается мебельных обрезков, то была установлена их стоимость, состояние и общая величина. На момент осмотра мебельные обрезки находились под проломленной крышей, они имели незначительные повреждения, было установлено разбухание и потемнение обрезков. На основании анализа величины выявленных дефектов установлено, что величиной ущерба, причиненного имуществу в результате разрушения кровли и залива имущества природными осадками, для имущества со значительными дефектами будет являться уровень потери качества (стоимости). Дальнейшая эксплуатация исследуемого имущества - мебельных обрезков возможна, при условии их очитки от полученных дефектов – пыли, грязи, обломков и крошки кирпичной кладки. Для стирального порошка возможность восстановления является не полной, в связи с разным уровнем намокания и потерей свойств, имеется возможность освобождения стирального порошка от товарной упаковки и частичного дальнейшего использования годных остатков.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов экспертов не имеется.

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативными документами, указанными в заключении, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела судом не установлено. Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось.

В подтверждение доводов истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя о причинении истцу ФИО1 ущерба в результате падения дымовентиляционной трубы с дома ответчика (истца по встречному иску) на его строения, судом были допрошены свидетели Т.Л., П., Т.

Так, свидетель Т.Л., супруга истца (ответчика по встречному иску), пояснила суду, что в тот день, утром шел дождь, ветра не было, она вышла на улицу и увидела, как упала кирпичная труба с дома ФИО3 на крышу их строений. Они вместе с мужем подошли к ФИО3, чтобы сказать ему о случившемся, на что тот ответил, что видел произошедшее и пообещал разобраться. Под завалом у них остались стиральные порошки, которые были испорчены сразу же после обвала трубы, так как намокли от дождя и смешались с грязью и кирпичными обломками.

Свидетель П., близкий знакомый истца (ответчика по встречному иску), пояснил суду, 12.03.2020 рано утром ему позвонил ФИО1 и сообщил, что со стороны соседа ФИО3 на его сарай упала дымоходная труба и попросил приехать, чтобы посоветовать как ему поступить дальше, поскольку ФИО1 знал, что он занимается адвокатской практикой. В тот день шел средний дождь, но ветра не было. Он приехал на место и увидел, что труба действительно лежит на его сарае. Он посоветовал ФИО1 прежде всего зафиксировать данный факт документально и поговорить с соседом. Потом он уехал по своим делам, а ближе к обеду вновь приехал к ФИО1 Супруга ФИО1 к этому времени все уже сфотографировала. Позже ему стало известно, что ФИО3 никаких мер не предпринял и ФИО1 пришлось за свои деньги нанимать бригаду, чтобы убрать этот завал. Через некоторое время ФИО1 показал ему смету выполненных работ, куда были включены и восстановительные работы. Ему также стало известно, что в последствии ФИО1 перекрыл крышу шифером. Под навесом у ФИО1 лежал стройматериал, плиты деревянные, доски. В бане, где тоже был пролом в крыше, у него лежали книги, стиральные порошки. Из-за завала невозможно было пройти внутрь бани, поэтому он видел издалека, что все это имущество было повреждено, так как шел дождь и книги и стиральный порошок намокли.

Свидетель Т., руководитель ООО «СтройСила», пояснил суду, что 12 марта 2020 года он составлял смету по факту разрушения крыши на строениях ФИО1 в результате падения кирпичной трубы с соседнего дома. Крыша в день составления сметы не была восстановлена из-за плохой погоды, поскольку шел дождь, поэтому было принято решение начать работы по восстановлению крыши после того как пройдут дожди и восстановится погода, при этом дождь шел несколько дней. Он заходил внутрь сарая и под навес, и видел там картонные коробки и ДСП, которые намокли из-за дождя. Что находилось в картонных коробках пояснить не может.

Достоверность показаний свидетелей П., Т. у суда сомнений не вызывает, поскольку не установлено личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, свидетели рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства.

Не смотря на близкие родственные отношения, суд также не находит оснований сомневаться в истинности фактов, изложенных свидетелем Т.Л., являющейся супругой истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, поскольку указанные ею факты объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также согласуются с показаниями остальных свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела судом не установлена.

Кроме того, факт падения дымовентиляционной кирпичной трубы с жилого <...> на строения, расположенные на соседнем земельном участке по <...> подтверждаются фототаблицей, представленной истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание, что по вине ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, как собственника жилого дома по <...>, который несет бремя содержания своего имущества в надлежащем техническом состоянии, произошло падение с его жилого дома дымовентиляционной кирпичной трубы на строения, принадлежащие истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, установленный экспертным заключением, в сумме 90 338,57 рублей (76 706,57 руб. + 13632 руб.).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 об обязании убрать с межевой границы хозяйственные постройки, сарай и навес суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании, ФИО1 в нарушение градостроительных норм расположил на межевой границе с его земельным участком свои хозяйственные постройки – сарай и навес, при этом ФИО5 не давал своего согласия на возведение ФИО1 данных построек без соблюдения определенных правил. Поскольку возведением указанных построек ФИО5 создаются помехи в пользовании своим земельным участком, полагает, что ФИО1 должен перенести свои хозяйственные постройки с межевой границы.

Из объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании следует, что строение «сарай» на земельном участке по <...> согласно техническому паспорту и материалам инвентарного дела, не значится. В 2004 году ФИО1 путем реконструкции старых построек: сарая - 1911 года постройки и сарая - 1954 года постройки были возведены два навеса и гараж-баня. Вопрос возведения новых построек был согласован ФИО1 с прежним собственником дома по <...> – Б.

Из представленных в материалы дела документов, в частности заявления от 30.11.2004, установлено, что прежний собственник жилого <...> в г.Армавире - Б. не возражала против произведения ФИО1 реконструкции 1 этажа с цокольным этажом жилого дома с пристройками и одним окном во двор, гаража-бани и двух навесов по меже. Данное заявление подписано председателем квартального комитета и удостоверено начальником РЭУ-2 07.12.2004.

22.09.2004 по заявлению ФИО1 проектным институтом «Армавиргражданпроект» было разработано техническое заключение о состоянии конструкций жилого дома по <...> в г.Армавире, согласно которому глубина заложения фундамента гаража-бани литер «Г2» соответствует нормативам по заложению из условия промерзания. Ширина подошвы фундамента достаточна для восприятия нагрузок от конструкций здания. На основании визуального обследования конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и деформационных изменения не имеют. Конструкции гаража-бани литер «Г2» удовлетворяют требованиям прочности и устойчивости.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Рида» от 10.12.2004 за ФИО1 было признано право собственности как на жилой дом литер «А,а,а1,а2», так и на пристройки, в том числе, гараж-баню литер «Г2» площадью 95,6 кв. метра, навес литер «Г3» площадью 43,8 кв. метра.

Согласно выводам эксперта Д. по проведенной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизе <...> от 19.03.2021, расположение навеса литер «Г3» и гаража-бани литер «Г2» по адресу: <...> градостроительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида не соответствует. На основании проведенного экспертного исследования жилого дома и участка по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3, помехи в пользовании данным жилым домом и земельным участком от хозяйственных построек – навеса литер «Г3» и гаража-бани литер «Г2», расположенных на земельном участке по адресу: <...> на дату осмотра не обнаружены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д., полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении <...> от 19.03.2021, пояснив, что в своем заключении им было указано о том, что хозпостройки, расположенные на земельном участке ФИО1 не чинят никаких помех собственнику соседнего дома ФИО3, то есть дал ответы в рамках поставленных судом вопросов. Для разрешения вопроса о наличии других помех, чинимых собственнику дома ФИО3, требуются дополнительные исследования.

У суда также нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной строительно-технической и товароведческой экспертизе в части исследования помех, чинимых собственнику, в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение в указанной части также отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении Конституционного суда РФ от 22 марта 2012 года № 609-О-О- указано, что «предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции».

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Возражения ответчика (истца по встречному иску) относительно неполноты заключения судебной экспертизы направлены, прежде всего на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела, поскольку экспертами Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» Д. и Х. было дано заключение по всем вопросам поставленным перед экспертами в определении от 25.12.2020, при этом, вопросы судом были сформулированы исходя из встречных исковых требований, заявленных во встречном иске ФИО3 Вопросы наличия иных помех, чинимых ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком, не являются предметом спора по настоящему делу и соответственно не могли быть поставлены судом на разрешение экспертов при проведении экспертизы.

Несогласие с выводами экспертизы, не свидетельствует о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ при обсуждении заявленного представителем ответчика (истца по встречному иску) ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом не установлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом, суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что несмотря на несоответствие расположения навеса литер «Г3» и гаража-бани литер «Г2» на земельном участке по <...> градостроительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида, данные постройки не чинят никаких помех собственнику жилого дома по <...> в г.Армавире - ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 об обязании ФИО1 убрать с межевой границы хозяйственные постройки, сарай и навес в соответствии с установленными правилами, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 при рассмотрении судом данного гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 32 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату <...> от 01.02.2021 и кассовым чеком/приходом от 09.02.2021. Однако, принимая во внимание уточнение истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 исковых требований и размера судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23 680 рублей.

Судом также установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 850 рублей, что подтверждается нотариально оформленной доверенностью <...> от 16.10.2020. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, взыскивает их с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 понесены расходы на печать фотографий для фототаблицы в сумме 140 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарным чеком и кассовым чеком от 09.06.2020. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в рамках рассматриваемого дела и полагает необходимым взыскать их в ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей сторон была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было назначено экспертам Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата», при этом, расходы за проведение экспертизы по вопросам №№3 и 4 были возложены на ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Экспертом Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» Д. направлено в суд ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы по вопросам №<...>, 4 в размере 32 000 рублей, мотивируя тем, что до настоящего времени оплата от ФИО3 не поступала.

Учитывая, что данные расходы в размере 32 000 рублей ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не оплачены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ФИО3 в пользу Союза «Армавирская Межрайонная Торгово-промышленная палата» в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) в Краснодарском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» были истребованы сведения о погоде в период времени с 11марта 2020 года по 13 марта 2020 год, а также средней скорости ветра и его направлении. Данные сведения были предоставлены суду и одновременно заявлено ходатайство об оплате предоставленной информации в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды в сумме 4 401,54 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате предоставленной информации в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды на ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и взыскать с него в пользу Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» оплату стоимости предоставления справки о погодных условиях по данным наблюдения метеостанции Армавир в сумме 4 401,54 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90 338,57 рублей) в сумме 2 910,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 116 008 (сто шестнадцать тысяч восемь рублей) 57 копеек, из которых 90 338,57 рублей – сумма материального ущерба; 23 680 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы; 1 850 рублей – расходы на удостоверение доверенности представителя; 140 рублей – расходы на печать фотографий.

Взыскать с ФИО3 в пользу Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» оплату стоимости предоставления справки о погодных условиях по данным наблюдения метеостанции Армавир в сумме 4 401 (четыре тысячи четыреста один) рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 910 (две тысячи девятьсот десять) рублей 16 копеек.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о демонтаже сарая и навеса с межевой границы.

Взыскать с ФИО3 в пользу Союза «Армавирская Межрайонная Торгово-промышленная палата» оплату расходов на производство судебной экспертизы в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу