Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Пелихова С.Н., при секретаре судебного заседания Жерлица А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности ... Степанова ...

УСТАНОВИЛ

командир войсковой части № обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему проходившему военную службу по контракту Степанову о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере ущерба в размере 2721408 рублей 32 копейки.

В обоснование иска указал, что 5 октября 2018 г. при совершении марша в период проведения учений, капитан Степанов, управляя изделием ..., не имея допуска к управлению данной техникой, не зная руководство, пренебрегая своими обязанностями ..., допустил возгорание двигателя В-84ДТ и преждевременный вывод из эксплуатации изделия ... (заводской № ...), чем причинил воинской части ущерб на сумму 2721408 рублей 32 копеек.

Истец, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", просит привлечь Степанова к полной материальной ответственности взыскать с него в пользу воинской части 2721408 рублей 32 копеек.

Истец и третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, однако просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и третьего лица, которые о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены.

Ответчик Степанов в представленных в суд возражениях просил суд отказать в исковом заявлении поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за ущерб, причиненный по неосторожности, несут ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. Также Степанов указал, что поскольку в ходе проведенного расследования не было установлен его умысел на причинения вреда, то он не может быть привлечен к полной материальной ответственности в размере указанного ущерба в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к выводу, что иск подложит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заключением из заключения по материалам служебного разбирательства проведенного в период с 5 по 10 октября 2018 г. следует, что в ходе совершения марша на изделии ... с бортовым номером ... под управлением ... Смирнова произошло возгорание двигателя, при этом противопожарное оборудование (ППО) в автоматическом режиме не сработало, в ручном включить его не представлялось возможным, в связи с чем были применены ручные огнетушители.

Из заключения по материалам служебного разбирательства проведенного в период с 15 по 16 ноября 2019 г. следует, что в связи с неукомплектованностью воинской части механиками-водителями, на марше 5 октября 2018 г., изделием ... с бортовым номером ... управлял ... Степанов. В ходе марша произошло возгорание двигателя, при этом ППО не сработало в автоматическом режиме, а на ручное включение не отреагировало, в связи с чем были применены ручные огнетушители.

Согласно заключению по материалам административного расследования проведенного в период с 21 апреля по 20 мая 2021 г. было установлено, что причиной возгорания явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ... Смирновым, поскольку он не был допущен к эксплуатации данной техники и не принял должных мер к предотвращению пожара двигателя.

Из объяснений ... Степанова следует, что в ходе совершения марша 5 октября 2018 г. он управлял изделием ... с бортовым ... Перед маршем были проверены все заправочные жидкости. Так как изделие сложное он не успел в полном объеме изучить документацию по ППО, в том числе, что возможно ручное ее отключение. В результате чего допустил данное происшествие.

Согласно Техническому акту утвержденному заместителем генерального директора по качеству ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и согласованного с начальником 583 ВП МО РФ и акту исследования № 111 от 10 октября 2019 г., причиной дефекта двигателя В84ДТ явилось недостаточное количество масла в главной магистрали двигателя (масляное голодание) при достаточно длительной работе и попытках его запуска. Дефект эксплуатационный.

В соответствии с сообщением заместителя генерального директора по качеству АО "ИЭМЗ" Купол" от 13 декабря 2019 г. стоимость восстановления изделия № (зав. № №) по дефекту двигателя № (№ №) составляет 3124427 рублей 68 копеек.

Из справки расчета службы РАВ войсковой части 15269 (с учетом износа) стоимость ущерба воинской части составляет 2764363 рубля 52 копейки.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 4 февраля 2020 г. № 40 следует, что в связи с неправильным решением принятым ...ФИО5, давшим указание на управление изделием №...ФИО6, сумма ущерба подлежит занесению в книгу учета, а виновные лица привлечению к материальной ответственности.

Согласно справке расчету от 18 мая 2021 г. сумма ущерба с учетом погашенного материального ущерба ...ФИО7 (42955 рублей 20 копеек) составляет 2721408 рублей 32 копейки.

В судебном заседании установлено, что ... Степанов на основании приказа командира войсковой части № от 7 марта 2018 г. полагается вступившим в исполнение должностных обязанностей заместителя командира батареи – начальника расчета зенитной ракетной батареи войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 4 октября 2018 г. № 190 следует, что ... Степанов полагается убывшим для подготовки и участия в двухстороннем тактическом учении на местности на полигон "Прудбой" в период с 3 по 21 октября 2018 г.

Согласно приложению № 1 к приказу приказа командира войсковой части № от 23 мая 2018 г. № 207 о закреплении техники за водителями, изделие № (шасси №), а также сведений о закреплении изделия № при эксплуатации, наряду с другими лицами экипажа, данное изделие было закреплено за Степановым.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определение порядка возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен в ст. 5 данного федерального закона. К ним относятся, в том числе случаи, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

Факт закрепления за военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, транспортного средства не свидетельствует о его передаче под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, то есть о наличии основания для привлечения такого военнослужащего к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Данных о том, что транспортное средство было передано Степанову под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей истцом не представлено. Как установлено судом, Степанов на основании приказа командира воинской части о закреплении техники в 2018 г., а также распоряжения вышестоящего командования был допущен 5 октября 2018 г. к управлению изделием № (с бортовым номером №) при совершении марша на учениях в составе воинской колонны на полигоне "Прудбой". Транспортное средство в его личном пользовании не находилось, и свободного доступа к нему Степанов не имел. Тем самым подтверждаются обстоятельства, что данное изделие передавалось Степанову для временной эксплуатации, в том числе на период совершения марша подразделением.

Вышеуказанными нормами Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" причинение ущерба по неосторожности в ходе эксплуатации техники не предусмотрено в качестве основания для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть в размере 46480 рублей 20 копеек. В связи с этим, в остальной части искового заявления о взыскании со Степанова денежных средств в размере 2674928 рублей 12 копеек, необходимо отказать.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей. То есть по данному иску сумма государственной пошлины составляет 21807 рублей.

Согласно под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 373 рубля в бюджет города Краснодара.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности ... Степанова ФИО8 и взыскании с него 2721408 рублей 32 копейки в счет причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова ФИО9 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 46480 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, перечислив взысканную сумму Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу", где данная воинская часть находится на финансовом обеспечении.

В остальной части искового заявления о взыскании со Степанова ... денежных средств в размере 2674928 рублей 12 копеек, в пользу войсковой части 15269, отказать.

Взыскать со Степанова ФИО10 в бюджет города Краснодара сумму государственной пошлины в размере 373 (триста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Пелихов