Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась с иском в суд к ИП ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору бытового подряда от 20.05.2019 (с учетом уточнения даты договора) по замене ответчиком кровли здания, расположенного на земельном участке <адрес>. Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от 24.09.2020 № 220/20 указала, что укладка металлочерепицы по факту окончена 13.08.2019, однако не произведена подшивка крыши в трех выступающих местах крыши (устройство фронтовой планки). 13 августа 2019 года ответчику предъявлена претензия в устной форме об окончательном выполнении работ, которые выполнены не были. Акт выполненных работ между ними не подписан и ответчиком ей предъявлен не был. Выполненные ответчиком работы ею не приняты. Эксперт ООО «Архангельское общество оценщиков» пришел к выводу о наличии существенных дефектов при ремонте ответчиком кровли указанного здания. Поэтому в адрес ИП ФИО3 22.10.2020 ею направлена письменная претензия, оставленная без удовлетворения. Уплаченные денежные средства по договору в сумме 85000 руб. ей не возвращены. Предложений о мирном урегулировании конфликта от ответчика не поступало. Согласно заключения эксперта № 220/2020 от 24.09.2020, стоимость восстановительных работ в целях устранения существенных недостатков ремонта кровли составляет 160582 руб. За проведение оценки размера ущерба она уплатила 20600 руб. Поэтому просила расторгнуть договор бытового подряда от 20.05.2019, взыскать с ответчика 85000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 50000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, 15000 руб. судебных издержек за оказанные ей юридические услуги, 20600 руб. расходов на заключение эксперта и штраф в размере 50 % за несоблюдение требований в добровольном порядке.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО2 исковые требования к ответчику в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просит: расторгнуть договор бытового подряда от 20.05.2019, взыскать с ответчика 131067 руб. в качестве стоимости восстановительных работ, 85000 руб. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 50000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, 15000 руб. судебных издержек на юридические услуги, 20600 руб. расходов на заключение эксперта, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 02.11.2021, занесенного в протокол судебного заседания, наименование ответчика изменено на ФИО3, в связи с утратой ответчиком после предъявления иска истцом статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что в объеме прав и обязанностей, предусмотренных условиями договора бытового подряда от 20.05.2019 им (ответчиком) все взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, все остальные работы заявленные истцом являются дополнительными и в состав работ по договору бытового подряда от 20.05.2019 не входят и значительно превышают стоимость работ по данному договору. Выполнение дополнительных работ истец при заключении договора бытового подряда не требовала и их не оплачивала. С момента сдачи работ 13.08.2019 истец впервые заявила об их недостатках только в претензии 22.10.2020. Сдача работ произведена истцу 13.08.2019 без замечаний в присутствии ее самой, ее супруга и четверых работников, выполнявших работу по замене кровли и оплачена истцом, что позволяет сделать вывод, что истец была довольна выполненной работой, однако пожелав в дальнейшем необоснованного обогатиться за его счет обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, 20.05.2019 между истцом ФИО1 (в прежнем ФИО4) Е.Е. и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор бытового подряда по замене кровли садового дома, расположенного на земельном участке <адрес> из материала подрядчика (ИП ФИО3). Общая цена по договору составила 85000 руб.

Конкретного перечня и объема выполняемых работ по замене кровли садового дома в письменной форме составлено не было. Началом работ определено 05.06.2019, срок выполнения работ 5 дней. Гарантийный срок на производимые работ установлен 1 год

В день заключения договора (20.05.2019) истцом произведена частичная оплата в сумме 65000 руб.

13 августа 2019 года работы по замене кровли из металлочерепицы красного цвета силами ответчика и из его материалов были выполнены и приняты истцом, о чем свидетельствует произведенная истцом 13.08.2019 оплата ответчику оставшейся суммы по договору уплаченной наличными денежными средствами в том же порядке, что и при заключении договора.

О таком факте выполнения ответчиком работ по укладке металлочерепицы следует и из письменных объяснений истца от 07.12.2020 (л.д.9) и ее искового заявления.

24 сентября 2020 года истец заключила с ООО «Архангельское общество оценщиков» договор на проведение исследования и определения вида нарушений требований нормативно-технической документации при производстве указанных работ ответчиком и определения стоимость восстановительного ремонта. Стоимость услуг по договору № 2020/2020 от 24.09.2020 определена в сумме 20000 руб. и в этот же день (24.09.2020) оплачена истцом в безналичном порядке ООО «Архангельское общество оценщиков».

24 сентября 2020 года ООО «Архангельское общество оценщиков» по заданию истца подготовлено заключение специалиста № 220/20, согласно которому специалистами данной организации выявлены следующие нарушения при выполнении ответчиком работ по замене кровли: 1) отсутствие антисептической обработки деревянной обрешетки кровли, из-за чего на поверхности обрешетки образовалось биологическое заражение плесневым грибком; 2) листы металлочерепицы выступают за край обрешетки более чем на 400 мм, из-за чего возможна деформация листа; 3) гидропароизоляционный материал имеет вырывы, деформации, нарушена ее герметичность, материал уложен вплотную, что не обеспечивает вентиляцию под листами металлочерепицы; 4) отсутствие в местах покрытия карнизных свесов, ендов, и конька сплошной обрешетки; 5) количество креплений профильных листов на 1кв.м не соответствует требуемому; 6) не герметичность соединения листов металлочерепицы; 7) отсутствие организованного отвода воды, вынос карниза над вторым этажом составляет менее 0,6 м; 8) отсутствие снегозадерживающих устройств на расстоянии около 350 мм от карниза; 9) неплотное крепление металлочерепицы к конструкции кровли, не обрезаны концы саморезов, выступающих из металлочерепицы, что представляет угрозу для здоровья; 10) перехлест листов металлочерепицы менее 200 мм; 11) отсутствие карнизной планки, что служит причиной попадания талой воды на карнизную доску из-за чего происходит ее намокание и возможно образование плесневых грибков.

Как отмечено данными специалистами указанные недостатки строительства свидетельствуют о нарушении ряда требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": гл.2 ст.7 - о механической безопасности; гл. 2 ст. 10 - о безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; гл. 2 ст. 11 - о безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Все выявленные недостатки или нарушения являются существенными (критическими или значительными), которые препятствуют приемке выполненных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов при ремонте указанной кровли составляет 160582 руб.

22 октября 2020 года истец, в лице своего представителя ФИО2, направила ответчику претензию, в которой ссылаясь на указанное заключение специалиста № 220/20 просила расторгнуть договор бытового подряда, возвратить ей уплаченные средства по договору, выплатить неустойку, выплатить указанную стоимость устранения выявленных дефектов при ремонте кровли в сумме 160582 руб., возместить моральный вред, затраты на оказание юридической помощи и на оплату услуг эксперта.

Отказ в удовлетворении ответчиком предъявленной ему претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами возникли отношения из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно качества выполненных ответчиком работ, наличие в них недостатков и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертиз» № 57/21-СД от 23.08.2021, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что в произведенном ремонте кровли садового дома № 94 по ул. Центральной в СНТ «Северная Двина» имеются следующие недостатки:

1) подкровельный гидроизоляционный слой имеет следы механических повреждений, нахлест между различными листами не проклеен, гидроизоляционный слой в местах фронтонных и карнизных свесов отсутствует. Подкровельный гидроизоляционный слой уложен гладкой поверхностью в сторону чердачного помещения. Отсутствует вентиляционный зазор (контробрешетка) между гидроизоляционным слоем и обрешеткой. Подкровельный гидроизоляционный слой не приклеен к капельнику (капельник отсутствует).

2) Рядовое покрытие (металлочерепица) местами не имеет крепления к обрешетке. Сечение обрешетки не соответствует нормативному. На поверхности обрешетки выявлено изменение цветности (потемнение) древесины, что может свидетельствовать об образовании плесени/грибка. В местах карнизного свеса выполнена разряженная обрешетка.

3) Ветровая планка местами повреждена или отсутствует. Излом кровельного покрытия выполнен без планки примыкания и уплотнителя. Рядовое покрытие выступает за край обрешетки более чем на 50 мм. Количество крепежных саморезов меньше рекомендуемого показателя.

Первоначально (до проведения ремонтных работ) кровля не имела снегозадерживающих устройств и водоотвода. Договором бытового подряда от 20.05.2019 на ремонт кровли не установлен конкретный перечень ремонтных работ.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в ремонте кровли садового дома на земельном участке <адрес> на дату составления заключения составляет 131067 руб., из которых 122383 руб. работы по демонтажу и устройству кровельного покрытия, обрешетки и подкровельного водоизоляционного слоя, 8684 руб. на устройство водоотвода и снегоудерживающих устройств.

Для устранения выявленных недостатков потребуется произвести следующие виды работ: 1) разборка существующего кровельного покрытия; 2) разборка существующей обрешетки; 3) демонтаж существующего подкровельного водоизоляционного слоя; 4) отбеливание отдельных досок поврежденной обрешетки; 5) устройство подкровельного водоизоляционного слоя; 6) устройство контробрешетки; 7) устройство обрешетки; 8) монтаж кровельного покрытия.

Вышеперечисленные работы следует проводить с сохранением материалов, пригодных для повторного использования, о чем также указано экспертов и составленном локальном ресурсном расчете при определении затрат на выполнение работ по демонтажу и устройству кровельного покрытия, обрешетки и подкровельного водоизоляционного слоя с сохранением существующей металлочерепицы.

Указанный размер стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в выполненной ответчиком по заказу истца работы по замене кровли определенный на основании составленного локального сметного расчета с которым согласился истец ответчиком не оспорен.

Данное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В связи с чем, данное заключение эксперта, суд признает допустимым доказательством по данному делу с целью установления качества выполненных ответчиком работ, наличие в них недостатков и стоимости устранения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств с учетом результатов проведенной судебной экспертизы достоверно следует, что фактически выполненные ответчиком по заданию истца работы по замене кровли имеют существенные недостатки, устранение которых возможно только посредством полного демонтажа установленного кровельного покрытия и разборке существующей обрешетки и требует значительных расходов несоразмерных стоимости уплаченной истцом по договору и затрат времени.

Указанные недостатки возникли до принятия результата работы истцом и 22.10.2020 были предъявлены ответчику для возмещения, то есть в пределах срока установленного п. 2 ст. 737 ГК РФ и безвозмездно ответчиком устранены не были.

В связи с чем, истцом в порядке п. 3 ст. 737 ГК РФ предъявлены ответчику требования об отказе от исполнения договора и возмещения причиненных убытков в виде стоимости работ и материалов которые необходимо затратить на устранение допущенных ответчиков недостатков.

Поэтому при таком положении дела, суд считает требования истца об отказе от исполнения договора и возмещения причиненных убытков, по праву обоснованными. Требование истца о расторжение заключенного с ответчиком договора бытового подряда в этом случае является излишним и удовлетворению не подлежит.

В отношении размера заявленных убытков суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае вопреки утверждению истца в состав работ по замене кровли работы по устройство водоотвода и снегоудерживающих устройств включены не были, иного в договоре бытового подряда не указано.

Данные конструкции отсутствовали на кровли указанного дома до ее демонтажа в августе 2019 года.

Таким образом, включение истцом в состав заявленной стоимости восстановительных работ затрат на устройство водоотвода и снегоудерживающих устройств, является необоснованным и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, на что им обосновано указано в своих возражениях.

Поэтому, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что у истца имеется возможность менее затратным способом устранить допущенные ответчиком нарушения при выполнении работ по замене кровли, суд считает требования истца к ответчику о взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 122383 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ в сумме 8684 руб. надлежит отказать, в связи необоснованностью данных требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено судом ответчиком в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя нарушены права истца на качественное выполнение работ по замене кровли.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную на стоимость по договору бытового подряда в размере 85000 руб. и ограниченной этой суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (абз. 1 - 6).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п.5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом по настоящему делу в окончательном виде заявлены к ответчику требования об отказе от исполнения договора и возмещении причиненных убытков, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявлено.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.Поэтому в данной части иска истцу надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о выплате стоимости восстановительных работ, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 61691,50 (122383+1000) х 50%) руб.

Для защиты своих прав по настоящему делу истцом понесены расходы на составление заключение эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от 24.09.2020 № 220/20 на проведение исследования и определения вида нарушений требований нормативно-технической документации при производстве указанных работ ответчиком и определения стоимость восстановительного ремонта. Стоимость услуг по договору № 2020/2020 от 24.09.2020 определена в сумме 20000 руб. и оплачена истцом в безналичном порядке ООО «Архангельское общество оценщиков» в полном объеме. Затраты истца на перечисление средств в виде комиссии банка составил 600 руб.

Составленное заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства, подтверждающего основание своих требований к ответчику, оценка которого дана судом при разбирательстве дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

При этом учитывая, что данное доказательство представлено истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ, размер от удовлетворённой части которых составил 93,37 % (122383 руб. / 131067 руб.), суд считает необходимым размер возмещения данных расходов исчислять от указанного размера удовлетворенной части иска.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление заключение эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от 24.09.2020 № 220/20 в сумме 19234,22 (20600 руб. х 93,37 %). В остальной части требований о взыскании 1365,78 руб. надлежит отказать.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 01.03.2021 назначена судебная экспертиза, в связи со спором сторон относительно качества выполненных ответчиком работ, наличие в них недостатков и стоимости устранения, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертиз» с возложением на ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертной организацией представлено в суд заключение эксперта с заявлением о взыскании неуплаченных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 23859,78 руб.

Результаты судебной экспертизы являлись предметом исследования в судебной заседании по настоящему делу и из состава доказательством не исключались.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании стоимости восстановительных работ отказано частично, возмещение расходов по судебной экспертизе в сумме 1581,90 (23859,78 руб. х 6,63 %) руб. в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует возложить на истца пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано и 22277,88 (23859,78 руб. х 93,37 %) руб. с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО2 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором на оказание юридических услуг от 14.10.2020 и актом выполненных работ от 07.12.2020, содержащего сведения об оплате оказанных истцу услуг в сумме 15000 руб. в полном объеме.

Исходя из размера всех требований истца о взыскании денежных средств в сумме 216067 (131067+85000) руб. судом удовлетворено 122383 руб., в остальной части иска в сумме 93684 руб. отказано.

Таким образом, все имущественные требования истца удовлетворены судом на 56,64 % от заявленной суммы требований (122383 руб. / 216067 руб.).

Принимая во внимание, что все имущественные требования истца к ответчику удовлетворены в части (на 56,64 %), право истца на возмещение заявленных судебных расходов с ответчика ограничено 8496 руб., исходя из расчета: 15000 руб. х 56,64 %.

Поэтому учитывая изложенное, оценивая данные доказательства в их совокупности, правовую и фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебных заседаний и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в указанной сумме 8496 руб.

Определенный к возмещению понесенные сторонами размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ и составляет 3336,47 руб., из которых 3036,47 (5361 х 56,64 %) руб. по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и 300 руб. по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора бытового подряда от 20.05.2019, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 .

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в сумме 122383 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 61691 руб. 50 коп., расходы на составление заключения эксперта в сумме 19234 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8496 руб., всего взыскать 212804 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3336 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертиз» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1581 руб. 90 коп. (по счету № 127 от 06.08.2021).

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертиз» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 22277 руб. 88 коп. (по счету № 127 от 06.08.2021).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 11 ноября 2021 года.