Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нанайского района Хабаровского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования Арсеньевского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нанайского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования Арсеньевского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки контрольно-счетной палаты (КСП) в отношении администрации Арсеньевского сельского поселения выявлены нарушения в части выплаты денежных средств ФИО1, фактически допущенной к исполнению трудовых обязанностей, но с которой в установленном порядке не оформлены трудовые правоотношения. В период до 31.07.2020 года и с 01.04.2021 года ведение бухгалтерского учета возложено на специалиста поселения ФИО1 С 01.08.2020 года по 01.04.2021 года ведение бухгалтерского учета осуществлялось ФИО2 на основании договоров оказания услуг физическим лицом, заключаемых ежемесячно. В нарушение пп. «д» п. 15 Приказа Казначейства России от 17.10.2016 № 21н, поселением не предоставлена в орган территориального казначейства новая, заверенная в соответствии с требованиями данного Приказа карточка образцов подписей с образцами подписей всех лиц, имеющих право первой и второй подписи, что требуется при смене руководителя или главного бухгалтера клиента, а так же при назначении временно исполняющего обязанности руководителя или главного бухгалтера клиента в случае освобождения руководителя или главного бухгалтера клиента от ранее занимаемой должности. Предоставленный в КСП годовой отчет об исполнении бюджета поселения за 2020 год подписан ФИО1, от лица бухгалтера учреждения. На основании первичных учетных документов по учету расчетов с наличными и безналичными денежными средствами установлено, что в течении 2020 года последней было получено в качестве «аванса в счет заработной платы на длительный срок» денежные средства в сумме 338491 рубль, возвращено в кассу учреждения 40450 рублей с учетом зачета начисленной заработной платы, общая задолженность ФИО1 по данным проверки, по состоянию на 31.12.2020 года составила 298041 рубль, что подтверждается итоговыми оборотами журналов операций № 1 по счету «Касса» и № 2 с безналичными денежными средствами. Распорядительные документы на предоставление ФИО1 аванса на длительный срок отсутствуют. В период с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года юридически ФИО1 не состояла в штате поселения, существовавшая по состоянию на 01.08.2020 года задолженность ФИО1 при увольнении не урегулирована.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Нанайского района Громыко Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 заявленные требования признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании положений п. 1 и 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки Контрольно-счетной палатой администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, проведенной в отношении администрации Арсеньевского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края в период с 10 по 24 марта и с 01 по 10 апреля 2021 года, установлены факты нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации».

Так в ходе проведенной проверки, выявлены нарушения в части выплаты денежных средств ФИО1, фактически допущенной к исполнению трудовых обязанностей, но с которой в установленном порядке не оформлены трудовые правоотношения. В период до 31.07.2020 года и с 01.04.2021 года ведение бухгалтерского учета было возложено на специалиста поселения ФИО1 С 01.08.2020 года по 01.04.2021 года ведение бухгалтерского учета осуществлялось ФИО2 на основании договоров оказания услуг физическим лицом, заключаемых ежемесячно. В нарушение пп. «д» п. 15 Приказа Казначейства России от 17.10.2016 № 21н, поселением не предоставлена в орган территориального казначейства новая, заверенная в соответствии с требованиями данного Приказа карточка образцов подписей с образцами подписей всех лиц, имеющих право первой и второй подписи, что требуется при смене руководителя или главного бухгалтера клиента, а так при назначении временно исполняющего обязанности руководителя или главного бухгалтера клиента в случае освобождения руководителя или главного бухгалтера клиента от ранее занимаемой должности. Предоставленный в КСП годовой отчет об исполнении бюджета поселения за 2020 год подписан ФИО1, от лица бухгалтера учреждения. На основании первичных учетных документов по учету расчетов с наличными и безналичными денежными средствами установлено, что в течение 2020 года ФИО1 было получено в качестве «аванса в счет заработной платы на длительный срок» денежные средства в сумме 338491 рубль, возвращено в кассу учреждения 40450 рублей с учетом зачета начисленной заработной платы, общая задолженность ФИО1 по данным проверки, по состоянию на 31.12.2020 года составила 298041 рубль, что подтверждается итоговыми оборотами журналов операций № 1 по счету «Касса» и № 2 с безналичными денежными средствами. Распорядительные документы на предоставление ФИО1 аванса на длительный срок отсутствуют. В период с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года юридически ФИО1 не состояла в штате поселения, существовавшая по состоянию на 01.08.2020 года задолженность ФИО1 при увольнении не урегулирована.

Как следует из объяснений самой ФИО1, она в период с 01.08.2020 года по 31.03.2021 года фактически осуществляла трудовые обязанности старшего бухгалтера поселения, но по документам на данной должности числилась её дочь ФИО2 Также ответчиком были даны объяснения, что за указанный промежуток времени помимо заработной платы, начисляемой ФИО2 для стимулирования своей же работы, были начислены иные суммы, сверху заработной платы, с заложенного лимита заработной платы администрации Арсеньевского сельского поселения. Документы, по которым начислялись денежные средства, пару раз были подписаны главой ФИО3 (денежные средства выводились через кассу по расходному ордеру), во всех остальных случаях данные документы подписывались электронной подписью ФИО3 Контрольно-счетной палатой установлено, что всего было получено в качестве «аванса в счет заработной платы» 338491 рубль, из них ею возвращено в кассу учреждения 40450 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают противоправность действий ответчика, ее вины в причинении ущерба, наличие ущерба, его размера и причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом.

Следовательно, убыток, причиненный бюджету муниципального образования, должен быть взыскан в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Нанайского района Хабаровского края обоснованы.

Кроме этого, в судебном заседании ответчик исковые требования истца признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая характер настоящего гражданско-правового спора, суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, есть основания для принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Нанайского района Хабаровского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования Арсеньевского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся старшим бухгалтером администрации Арсеньевского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края, в пользу муниципального образования Арсеньевского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края вред в размере 298 041 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено: 13.05.2022 года.

Судья Сосницкая Е.В.