Гражданский кодекс часть 1

Она заключила кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>», а впоследствии договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», сотрудниками которых было навязано условие оплаты сервисной услуги в виде договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ к ООО «Евро Холдинг», «<данные изъяты>» пакет услуг <данные изъяты> со стороны Цедента – ООО «ЕвроАстХолдинг» в размере (якобы скидки) Х руб.

Считает, что договор Цессии фактически представляет собой договор оказания услуг, так как в соответствии с данными из ЕГРЮЛ основным видом деятельности как ООО «Евро Аст Холдинг», так и ООО «Евро Холдинг» является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

Считает данную услугу навязанной и не нужной ей по следующим причинам:

- при заключении указанного договора Цеденту было известно, что она проживает в <адрес>, однако, ей сотрудниками автосалона, банка и доверенными лицами Цедента, которые и дали ей на подпись спорный договор, было сказано, что данная услуга действует и на территории <адрес>, спустя несколько дней она позвонила на горячую линию, указанную в карте, желая воспользоваться услугами, узнала, что на территории <адрес> действие данной карты не распространяется, то есть услуга, которую она получила за Х руб., не может быть исполнена.

Она обратилась за юридической помощью, было составлено письмо-претензия о расторжении Договора и о возврате денежных средств, направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

По прошествии Х дней ответа получено не было.

Как следует из спорного Договора, предметом сделки являлась её возможность пользоваться услугами как автовладельцем. Фактически за Х руб. она приобрела у ООО «Евро Холдинг» право пользования рядом услуг, таких как услуги эвакуатора, аварийного комиссара, получение в Гидрометцентре справки о погодных условиях, технической поддержки и т.д., однако, воспользоваться ими не может.

Просила:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ Уступки права требования (Цессии), а фактически договора оказания услуг с ООО «ЕвроАст Холдинг» (ИНН №, ОГРН: №), адрес: <адрес>;

- взыскать с ООО «ЕвроАст Холдинг» (ИНН №, ОГРН: №), адрес: <адрес> и ООО «Евро Холдинг» (ИНН №, ОГРН №), адрес: <адрес>:

- 110 000 руб., оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 85 800 руб. – неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления, исходя из суммы 3 300 руб. в сутки - 85 800 руб.

- 15 000 руб. – компенсация морального вреда

- 15 000 руб. – расходы на услуги юриста

- штраф в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(л.д.№)

Впоследствии иск был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, указано на то, что на расчетный счет истца поступили 11 590 руб.

Просит взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг»:

- 98 410 руб., оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 98 410 руб. – неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 15 000 руб. – компенсация морального вреда

- 15 000 руб. – расходы на услуги юриста

- штраф в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- почтовые расходы в сумме 1019 руб.

- штраф в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(л.д.№)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что, по его мнению, ООО «Евро Аст Холдинг» признал договор цессии договором предоставления услуг и вернул Х руб. При заключении договора была указана прописка истца, Богородск, где она прописана, в число городов, где оказываются услуги, не входит, истец звонила на «горячую линию» по вопросу оказания услуг, ей было по этому основанию отказано – Богородск в перечень не входит. Основным видом деятельности ООО «Евро Аст Холдинг» является техническая помощь на дорогах и транспортирование к месту ремонта и стоянки, имеются все основания считать договор цессии договором оказания услуг. Ответ на претензию истца не был получен. Исходя из разъяснений в п.43 ППВС №, условия договора следует толковать в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Обстоятельства дела говорят о следующем: ООО «Евро Аст Холдинг» возврат части денежных средств осуществил по договору уступки, а не по абонентскому договору, это видно в назначении платежа, налицо незаконное и недобросовестное поведение – ввели в заблуждение истца, обратившуюся за покупкой автомобиля, имеет место подмена договора оказания услуг договором цессии, цена по договору цессии в Х раз дороже цены уступаемого права. Пока Цессионарий не доказал иное, договор цессии является договором оказания услуг. если буквально толковать договор, здесь только передача прав, но следует толковать не только буквально, договор цессии подменяет договор оказания услуг, есть Х юридических лица, которые занимаются одним видом деятельности.

Ответчик ООО «Евро Холдинг» направил письменные возражения о несогласии с иском, указал, что свои обязательства по договору оказания услуг ООО «Евро Холдинг» исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» был заключен Договор на оказание услуг № на срок Х месяцев, стоимость услуг по договору составила Х руб.

Данный договор является Договором с исполнением по требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Аст Холдинг» уступило права требования по договору на оказание услуг ФИО1

Истец обратилась в ООО «Евро Аст Холдинг» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг.

Данное заявление ООО «Евро Аст Холдинг» переадресовало ООО «Евро Холдинг» для составления единого комплексного ответа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Евро Холдинг» просило ООО «Евро Аст Холдинг» в счет будущих оплат осуществить ФИО1 со своего счета возврат денежных средств в размере Х руб., а также направить в адрес ФИО1 от имени ООО «Евро Холдинг» письменный ответ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Аст Холдинг» осуществило возврат денежных средств в размере Х руб. ( Х руб. : Х дней х Х день = Х руб., Х руб. – Х руб. = Х руб.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» направил письменные возражения на иск, в которых указал, что навязывание заключения договоров с истцом не доказано, с предметом иска не связано. договор купли-продажи непериодических изданий и договор цессии не являются договорами на оказание услуг. предметом договора купли-продажи непериодических изданий является продажа конкретного товара, а не оказание услуг по сертификату, предмет данного договора четко определен в договоре, правоотношения регулируются статьей 451 ГК РФ. Предметом договора цессии является именно уступка прав требования по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а не оказание услуг, предмет четко определен в Договоре, что исключает толкование договора как договора оказания услуг, договор цессии не является абонентским договором на оказание услуг. Претензия истца была рассмотрена ответчиком, ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для расторжения договора купли-продажи непериодических изданий и возврата денежных средств не имеется, непериодическое электронное издание было передано истцу, данное непериодическое издание является непродовольственным товаром надлежащего качества, не подлежащим обмену или возврату.

Оснований для расторжения договора цессии не имеется, договор исполнен сторонами, ответчик отказался в ответе на претензию расторгнуть договор по соглашению сторон.

Просит в иске отказать.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу положений ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пунктах 1, 3, 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено следующее:

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора цессии возможен, если основания для этого предусмотрены договором с учетом п. п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ. Нормы Гражданского кодекса РФ о цессии не предусматривают оснований для одностороннего отказа от исполнения договора цессии, при расторжении данного договора применимы общие правила расторжения договоров, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ: требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроАстХолдинг» (заказчиком) и ООО «Евро Холдинг» (исполнителем) был заключен Договор на оказание услуг № от, согласно договору, срок его действия Х месяцев со дня подписания договора, размер абонентской платы – Х руб. в месяц, заказчиком оплата производится за весь период действия договора в сумме Х руб.

ФИО1 заявлением о намерении заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ предложила ООО «ЕвроАст Холдинг» уступить ей права требования по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЕвроХолдинг» и ООО «ЕвроАстХолдинг», указала, что ознакомлена с условиями договора уступки, условиями договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, просит оказывать услуги в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN№.

ООО «ЕвроАст Холдинг» оферту акцептовал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № уступки права требования (цессии), по которому ответчик уступил истцу права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЕвроАстХолдинг» и ООО «Евро Холдинг», цена уступаемых прав была определена сторонами в Х руб.

Вышеуказанный договор подписан сторонами договора, которыми выступали истец и ООО «Евро Аст Холдинг»..

Также истцом был заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕвроАстХолдинг» «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя». Цена договора составила Х руб., данный договор в рамках настоящего дела не оспаривается.

Договор цессии условий о возможности расторжения договора в одностороннем порядке не содержит.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, по требованию цессионария, то есть наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ.

Договором односторонний отказ не предусмотрен, действующим гражданским законодательством не предусмотрено расторжение договора цессии в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, истцом, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, не представлено доказательств существенного нарушения договора другой стороной.

В силу положений ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вышеуказанных обстоятельств, указанных в ст.451 ГК РФ, по делу не установлено.

Доводы стороны истца о навязывании ей договора и услуг, права требования в отношении которых перешли к истцу, о ненуждаемости истца в данных услугах, сам факт навязывания услуги ответчиком ничем не подтвержден: ни договор купли-продажи транспортного средства (л.д.№), ни кредитный договор (л.д.№) не содержат условий об обязательности заключения договора цессии, следовательно, истец не была лишена возможности приобрести автомобиль без заключения данного договора, получить кредит без заключения договора цессии, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом оценивались доводы стороны истца о том, что договор цессии является договором оказания услуг, данные доводы суд находит несостоятельными.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договора стороны определили в п.Х договора цессии:

- цедент передает права требования к ООО «Евро Холдинг», какие у него имеются по договору оказания услуг, где ООО «Евро Холдинг» является исполнителем

- цессионарий ФИО1 принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг.

Судом оценивались доводы стороны истца о том, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Евро Аст Холдинг» является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

Вместе с тем, статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора цессии изложены определенно, исходя из буквального толкования условий договора следует, что переданы именно права требования к ООО «Евро Холдинг», ООО «Евро Аст Холдинг» приняло на себя обязательства передать цессионарию все необходимые документы, подтверждающие право требования по Договору на оказание услуг между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательства отвечать за действительность передаваемых прав.

Текст договора не содержит каких-либо иных обязательств со стороны «ООО Евро Аст Холдинг», обязанность исполнять какие-то услуги пакета услуг Platinum, предоставляемого ООО «Евро Холдинг», цедент ООО «Евро Аст Холдинг» на себя не принимал, не принимал и обязательств оказывать услуги, указанные в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности.

Стороны определили в договоре цессии, что его неотъемлемыми частями являются:

- приложение № – Соглашение о цене уступки права требования (цессии)

- договор на оказание услуг между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением «<данные изъяты>»

(л.д.№)

Истец ФИО1 под роспись указала, что Договор на оказание услуг между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № «<данные изъяты>» получила, претензий не имеет.

(л.д.№)

В пользу передачи истцу Приложения № свидетельствует приобщение его истцом в материалы дела.

(л.д.№)

Таким образом, исходя из условий договора, ООО «Евро Аст Холдинг» свои обязательства по передаче прав исполнил, все документы, предоставленные договором, истцу были предоставлены, истец права по договору приняла и, воспользовавшись своими правами, обратилась с заявлением об отказе от договора оказания услуг, вследствие чего исполнитель по договору оказания услуг принял решение о возврате абонентской платы за неиспользованный период по договору оказания услуг.

Судом оценивались доводы стороны истца о том, что в зону обслуживания по договору вошли лишь <адрес>, тогда как истец проживает в <адрес>, данные доводы на выводы суда не влияют, поскольку с пакетом услуг истец была ознакомлена при заключении договора, согласилась с данным пакетом услуг, условия изложены письменно, определенно, истец не лишена свободы передвижения, управляя транспортным средством могла оказаться как в вышеперечисленных городах, где ей могла потребоваться оплаченная услуга, так и в иных городах других субъектов РФ из перечня, согласно которому туда включено Х городов РФ, сам по себе факт регистрации в <адрес> возможность поездок в вышеперечисленные города не исключают.

Согласно письменному Соглашению о цене уступки права требования (цессии), подписанному как представителем ООО «Евро Аст Холдинг», так и истцом, стоимость уступки права согласована сторонами добровольно, исходя из потребностей Цессионария в качестве предоставляемых услуг, претензий друг к другу стороны не имеют.

(л.д.№)

Цена договора была согласована сторонами в Х руб.

При отсутствии доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора цессии в одностороннем порядке, по инициативе цессионария, отсутствуют основания для расторжения договора, в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

Не находя оснований для расторжения договора цессии, суд не находит и оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных ООО «Евро Аст Холдинг» по договору цессии в качестве цены договора, требования о взыскании 98 410 руб. удовлетворению не подлежат, более того, суд находит необоснованными требования о взыскании цены договора цессии с ООО «Евро Холдинг», который стороной договора цессии не является, ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» солидарными должниками не являются.

При отсутствии оснований для возврата денежных средств суд не находит и оснований для взыскания неустойки, исчисленной истцом в связи с неисполнением ее требований о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из следующего:

Договор цессии заключен в надлежащей форме, сторонами договора исполнен, между сторонами заключено соглашение по всем существенным условиям договора, цена договора оплачена, права переданы, истец, воспользовавшись своими правами по договору цессии, от своего имени заявила о расторжении договора оказания услуг, ее требования были удовлетворены и абонентская плата за неистекший период времени действия договора оказания услуг была возвращена, как следует из письма ответчика, ООО «Евро Холдинг», от истца поступило заявление о расторжении договора на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентского договора) №, договор был расторгнут, по просьбе ООО «Евро Холдинг» в счет будущих платежей ООО «Евро Аст Холдинг» осуществило возврат денежных средств по договору за вычетом абонентской платы за Х день, в сумме Х руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Евро Аст Холдинг» перечислило ФИО1 Х руб.

Судом оценивались доводы представителя истца ФИО2 о том, что в назначении платежа в платежном поручении указано: «Расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.», что свидетельствует в пользу того, что договор цессии является договором оказания услуг, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно договор цессии, а договор оказания услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы суд находит несостоятельными, указание даты ДД.ММ.ГГГГ в платежном поручении может свидетельствовать о технической ошибке, доказательств расторжения договора цессии в одностороннем порядке материалы дела не содержат, в материалы дела представлена копия письма, направленного ООО «Евро Холдинг» в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» с просьбой осуществить возврат ФИО1 за ООО «Евро Холдинг» денежных средств со своего счета в счет будущих платежей именно по договору оказания услуг, также было поручено направить письменный ответ конкретного содержания на претензию, отражающий расчет суммы, подлежащей возврату.

Сторона истца факт получения Х руб. не оспаривает.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца предусмотренных ст.13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа, по делу не установлено и предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано.

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб. и расходов на почтовые отправления в сумме 1019 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕвроАстХолдинг», ООО «Евро Холдинг» о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 98 410 руб., неустойки в сумме 98 410 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб., почтовых расходов и предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей штрафа

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

<данные изъяты>