Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, возложении обязанности,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о возмещении материального ущерба от затопления комнаты – 74819 рублей, возложении обязанности произвести ремонт кровли дома по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что является собственником комнаты по адресу: <адрес> Дом находится на обслуживании ООО «УК Чкаловская». С середины ДД.ММ.ГГГГ года комната истца подвергается постоянным затоплениям с кровли, в результате чего повреждена внутренняя отделка комнаты, в комнате сырость, плесень и запах гнили, в негодность пришли шторы, карнизы, кухонные шкафы. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет 74819 рублей. Обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомового имущества -кровли ответчиком не выполнены. Истцом направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Чкаловская».

Собственником жилой комнаты площадью 17,7 кв.м в доме по адресу: <адрес> является истец с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявленных требованиях истец ссылается на постоянные затопления принадлежащей ей комнаты по вышеуказанному адресу в результате ненадлежащего содержания кровли, указывает на повреждение внутренней отделки комнаты - потолка и стен, образование темных пятен – плесени, сырость стен, запах гнили, повреждение штор, карнизов, кухонных шкафов.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта комнаты по адресу: <адрес> составила 74819 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – составить акт о систематическом затоплении и устранить причину, ДД.ММ.ГГГГ – о принятии мер в связи с протечкой крыши, в ДД.ММ.ГГГГ году – с претензией о возмещении имущественного ущерба от затопления комнаты.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, крыша, чердаки.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства с доводами истца о некачественном обслуживании ответчиком общего имущества многоквартирного дома ответчик не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная строительно – техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гранд -2001» ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Гранд -2001» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты) кровли при проведении обследования не выявлены. В связи с отсутствием недостатков (дефектов) кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу определить объем работ, способы, время и стоимость работ по устранению данных недостатков не представляется возможным. В жилой комнате № площадью 17,7 кв.м по адресу: <адрес>, в процессе экспертного обследования выявлены недостатки внутренней отделки жилого помещения. Выявленные недостатки являются явными и устранимыми. Причиной возникновения недостатков является наличие избыточной влажности в помещении комнаты и отсутствие приточной вентиляции. Приточно – вытяжная вентиляция естественного побуждения находится в ограниченно работоспособном состоянии и работает только при открытых окнах и дверях, при возможности поступления приточного воздуха снаружи в помещение комнаты. Собственнику необходимо провести мероприятия по устройству приточной вентиляции в помещение жилой комнаты. Способом устранения выявленных дефектов является проведение ремонта отделки жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта устранения последствий повышенной влажности жилой комнаты составляет 34700 рублей. При проведении обследования поврежденные шторы к осмотру не представлены. Со слов собственника, шторы сняты и утилизированы. Определить их стоимость невозможно. По фактически представленным шторам наблюдается незначительное загрязнение. Способ устранения - стирка. Карниз – выполнен из ПВХ профиля, устойчив к воздействию влаги, дефектов и повреждений в процессе обследования не выявлено. Пристенная мебель имеет повреждения, полученные в процессе эксплуатации, выявленные дефекты устранимы, к заявленному событию отношение не имеют. Кухонный шкаф навесной - имеет повреждения верхней панели каркаса в виде расслоения, разбухания ламинированного ДСП. Дефект образовался вследствие воздействия воды (влаги). Не подлежит ремонту, требуется замена каркаса. Средняя стоимость навесного шкафа - 2150 рублей. Обследованием установлено, что в помещении жилой комнаты присутствует избыточная влажность. Наличие избыточной влажности и образование конденсата на потолке и стенах обусловлено нарушением воздухообмена в помещении комнаты, из-за отсутствия нормальной работы приточно – вытяжной вентиляции естественного побуждения. Наличие в помещении источников образования влаги и пара усугубляет текущее состояние. Увеличивается влажность, оказывая негативное воздействие на климат в помещении, и дальнейшее распространение повреждений штор, карнизов, кухонных шкафов, расположенных в комнате № площадью 17,7 кв.м в доме по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта суд не находит, оно составлено компетентным лицом, после обследования комнаты истца и общедомового имущества в доме, сомнений в объективности и достоверности не вызывает.

Выводы экспертного заключения о причинах повреждений жилой комнаты истца и находящегося в ней имущества подтверждаются другими доказательствами по делу. Согласно акту ООО УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ обследования комнаты истца по адресу: <адрес> показаниям свидетеля - мастера ООО УК «Чкаловская» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца сотрудники управляющей компании обследовали комнату истца и расположенные непосредственно с ней места общего пользования. Установлено, что в местах общего пользования этажа выполнено переоборудование, вместо четырех умывальников установлены пять стиральных машин и две металлические раковины, в отсутствие оконных проемов в помещении умывальни производится сушка белья, что привело к нарушению влажностного режима. Непосредственно вблизи комнаты № расположена душевая. В комнате истца имеется натяжной потолок из ПВХ, пластиковое окно, металлическая сейф – дверь, оборудовано не предусмотренное проектом место для приготовления пищи (кухонный гарнитур). Установка пластиковых окон и натяжной потолок нарушают воздухообмен в комнате, а металлическая сейф – дверь без зазора снизу препятствует притоку воздуха со стороны общего коридора. Вследствие отсутствия обмена воздушных масс между замкнутым пространством и окружающей средой приток свежего воздуха и удаление излишков тепла и влаги из помещения комнаты не происходит, что и привело к образованию на потолке и стенах конденсата. Для устранения причины появления конденсата необходимо заменить отделку потолочного покрытия, убрать кухонный гарнитур и проводить проветривание помещение не единожды в день.

В подтверждение поведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком представлена карточка по счету из бухгалтерского баланса, где содержатся данные об оплате подрядчику услуг по проведению указанного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств не подтверждаются факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества (кровли, чердачных помещений) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время) и причинная связь между оказанием ответчиком услуг по управлению данным многоквартирным домом и повреждением имущества истца - комнаты № в данном доме и размещенного в ней имущества. Напротив, из заключения эксперта, акта обследования и показаний свидетеля ФИО11 в совокупности видно, что недостатки крыши отсутствуют, повреждение внутренней отделки комнаты истца и расположенного в ней имущества не связано с состоянием кровельного покрытия дома, а вызвано другими причинами - ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения истца и мест общего пользования дома, ответственность за которые несут собственники, что исключает привлечение ответчика к ответственности за причинение вреда.

К письменной консультации специалиста ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» ФИО4 о происхождении конденсата в помещениях пятого этажа вследствие недостаточного утепления конструкций, наличия пустот, смещения конструкций, снижения свойств конструкций в период эксплуатации, наличия дефекта в помещениях технического этажа - неравномерное распределение утеплителя конструкций суд относится критически. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалист сделал без проведения специальных исследований, что по мнению этого же эксперта является необходимым.

В процессе рассмотрения дела истец не доказал причинную связь между поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем управлении общедомовым имуществом многоквартирного дома и наступившим имущественным ущербом в результате повреждения имущества истца.

При таком положении исковые требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба от затопления комнаты – 74819 рублей, возложении обязанности произвести ремонт кровли дома по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы на оплату заключения специалиста – 4500 рублей, почтовые расходы – 174 рублей взысканию с ответчика не подлежат. С истца как с проигравшей спор стороны в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, решение суда состоялось не в пользу истца – потребителя, правовых оснований для взыскания с какой – либо из сторон спора государственной пошлины в местный бюджет суд не находит (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 к ООО УК «Чкаловская» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк