Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора на выравнивание и благоустройство территории, поставку и укладку рулонного газона, взыскании денежных средств в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 с одной стороны и ФИО5, ФИО3 с другой стороны был заключен договор на выравнивание благоустройство территории, а также поставку и укладку рулонного газона на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: , СНТ Ручеек, линия 1, участок 11. Данные услуги ФИО1 и ФИО3 должны были произвести своими силами и за счет своих средств.

За оказание всех вышеуказанных услуг, в том числе поставку рулонного газона, истцом ФИО1 и ФИО3 перечислена вся сумма по договору в размере 85000 руб.

Данные денежные средства в полном объеме переведены на банковскую карту ФИО3 по телефонному номеру - 8№.

Кроме того, после перевода на банковскую карту первоначального аванса в размере 75000 руб. за рулонный газон, ФИО1 была предоставлена расписка в получении денежных средств.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 и ФИО3 с использованием своей рабочей бригады приступили к выравниванию и укладке рулонного газона на вышеуказанном земельном участке.

Впоследствии, проработав несколько дней, рабочая бригада исполнителя работать перестала, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал.

Вместе с тем, оплаченные услуги по договору в полном объеме ФИО1 и ФИО3 до настоящего времени не выполнены, рулонный газон в надлежащем объеме не поставлен и не уложен на земельном участке.

Кроме того, уже поставленный и уложенный рулонный газон оказался бракованным, поскольку изначально производилась укладка уже высохшего (мертвого) газона.

Таким образом, оплаченные услуги по договору ФИО1 и ФИО3 в полном объеме не оказаны, а частично выполненные услуги оказаны некачественно.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 и ФИО3 заключенного договора истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 8000 руб., а также почтовые расходы по отправке искового материала ответчикам.

На основании изложенного просит расторгнуть договор, заключенный с ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на выравнивание и устройство территории, поставку и укладку рулонного газона на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: , СНТ Ручеек, линия 1, участок 11.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 85000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., почтовые расходы по отправке искового материала.

В процессе рассмотрения спора в суде истец неоднократно обращался с заявлениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит расторгнуть договор, заключенный с ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на выравнивание и устройство территории, поставку и укладку рулонного газона на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: , СНТ Ручеек, линия 1, участок 11. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 91225 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., почтовые расходы по отправке искового материала (л.д. ).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что газон не проливался на всю глубину истцом, в связи с чем произошло ссыхание рулонов газона.

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО1, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на выравнивание и благоустройство территории, а также поставку и укладку рулонного газона на земельном участке, расположенном по адресу: , СНТ Ручеек, линия 1, участок 11, что подтверждается пояснениями ФИО2 и ФИО8, данными в судебном заседании (л.д. ), а также пояснениями ФИО2, изложенными в исковом заявлении (л.д. ).

Истец перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. и 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., по телефонному номеру 8 № (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была написана расписка, в соответствии с которой он получил от ФИО2 аванс в сумме 75000 руб. на благоустройство территории (выравнивание, газон) (л.д. ).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства были перечислены на банковскую карту его отца ФИО3, так как у него в пользовании была карта отца, денежные средства с карты отца снял он лично, из данных денежных средств оплатил стоимость газона и стоимость грунта для выравнивания земельного участка (л.д. .).

В судебном заседании истец пояснил, что договаривался об укладке рулонного газона на земельном участке с ФИО1, исковое требования к ФИО3 предъявил только потому, что денежные средства по договору укладки рулонного газона были переведены на его карту. С ФИО3 ни о чем не договаривался, не общался, его даже не знает, номер банковской карты ФИО3 для перечисления денежных средств по договору предоставит ФИО8 (л.д. .).

Учитывая, что каких-либо доказательств заключения с ФИО3 договора на выравнивание и благоустройство территории, а также поставку и укладку рулонного газона, а также доказательств выполнения ФИО3 каких-либо работ на земельном участке, в материалах дела не имеется, суд полагает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу. Само по себе переведение денежных средств на банковскую карту ФИО3, находящуюся в пользовании ФИО1 не свидетельствует о заключении с ФИО3 какого-либо договора.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО3, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В счет исполнения условий договора, ответчиком ФИО8 был поставлен на земельный участок, принадлежащий ФИО2 рулонный газон и выполнены работы по его укладке. Работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. .).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в программе для обмена сообщениями и звонками ВацАпп направил ФИО8 фотографии высохшего газона (л.д. ), ДД.ММ.ГГГГ. также направил новые фотографии высохшего газона (л.д. 70).

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертная компания «Практикум», на значительной части рулонного газона присутствует увядание травяных растений (высыхание ткани). Причины возникновения данных недостатков рулонного газона являются эксплуатационными, а именно хранение продукта не должным образом с момента доставки до момента укладки, не соблюдены сроки хранения и способ хранения.

По мнению эксперта, рулонный газон после доставки необходимо было распаковать и переложить паллет на ровную поверхность, тем самым уменьшить нагрузку на нижние рулоны и предотвратить повышение температурного режима с обязательным поливом. Нахождение дерна под пленкой на открытом воздухе при достаточно жаркой погоде способствовало увяданию растений, так как испаряемая растениями влага более количества воды, поступающей в них в отсутствие внешнего орошения, что привело к парниковому эффекту.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 91225 руб. (л.д. ).

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что недостатки газона проявились в относительно небольшой промежуток времени с начала выполнения работ и на следующий день после окончания выполнения работ по укладке газона, о чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком ФИО1 в программе для обмена сообщениями и звонками ВацАпп, что также подтверждает отсутствии вины истца в высыхании газона.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований, кроме указания на то, что истец недостаточно поливал газон, ответчик ФИО1 не предоставил. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик никаких доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказан факт выполнения ФИО1 работы ненадлежащего качества.

Учитывая, что между истцом и ответчиком ФИО1 фактически был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по на выравнивание и благоустройство территории, а также поставку и укладку рулонного газона на земельном участке, расположенном по адресу: , СНТ Ручеек, линия 1, участок 11, а также учитывая наличие недостатка рулонного газона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о расторжении договора, взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 91225 руб.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В силу п.4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что характер действий ответчика ФИО1 по укладке рулонного газона позволяет сделать вывод, что его деятельность являлась предпринимательской, вне зависимости от его регистрации в таком качестве, суд приходит к выводу, что данная деятельность осуществлялась ФИО1 на профессиональной основе и является предпринимательской. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что занимается выравниванием земельных участков и укладкой рулонных газонов, а также, что у него размещено соответствующее объявление в сети «Интернет» (л.д. ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: (91225 руб. +10000 руб.) / 2 = 50612,50 руб.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, обязанность вернуть исполненное по договору в связи с его расторжением возникает с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – денежной суммой в размере 158 660,30 руб. с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО8 судебных расходов, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг включают в себя: консультацию, оказание юридической помощи в сборе документов, правовой анализ документов, составление искового заявления к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств.

Стороны договорились, что стоимость оказания юридических услуг составляет 8000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100% (л.д. ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

ФИО2 были оказаны следующие правовые услуги – консультация, оказание юридической помощи в сборе документов, правовой анализ документов, составление искового заявления.

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 72,80 руб. по направлению в его адрес копии искового заявления с документами (л.д. ), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2750 руб. (л.д. ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 186,75 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Практикум» стоимость судебной экспертизы составила 30000 руб. (л.д. ), экспертиза не оплачена, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Практикум» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на выравнивание и благоустройство территории, поставку и укладку рулонного газона на земельном участке, расположенном по адресу: , СНТ Ручеек, линия 1, участок 11.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) денежную сумму в размере 91225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50612,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 72,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 158 660,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО1 требований ФИО2 отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора на выравнивание и благоустройство территории, поставку и укладку рулонного газона, взыскании денежных средств в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Практикум» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 186,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова