Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанным требованием, указав в обоснование требований, что 29 апреля 2021 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело 2-262/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании земельного участка личной собственностью, и по встречному исковому явлению ФИО2 к ФИО3 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, признании долей равными и признании права собственности на ? долю, вынесено решение, в котором в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером № признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, определены их доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по ? за каждым. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Указывая на то, что несмотря на наличие судебного акта, ФИО3 без согласия ФИО2 совершила сделку по отчуждению спорного участка ФИО4, ФИО2 просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:39:021201:548, расположенного по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой.

Определением суда от 03 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

ФИО3 требования не признала, указывая на то, что при сдаче спорного договора с ФИО4 в росреестр ими была предоставлена копия решения суда от 29 апреля 2021 года, они консультировалась при сдаче документов, при регистрации вопросов у регистратора не возникло, также указала, что она предлагала истцу денежную компенсацию за счет его ? доли спорного участка, которую готова оплатить в любое время.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 требования не признал, представил письменный отзыв, указывал на то, что ФИО4 приобрел земельный участок у законного правообладателя, что следовало из выписки из ЕГРН, управление Россрестра приняло документы, сделка прошла успешно и была зарегистрирована 21 июля 2021 года, о наличии спора по земельному участку его доверителю не было известно, ФИО2 не принимал участия по владению, распоряжению, регистрации прав на спорный земельный участок на протяжении почти 5 лет, не имел заинтересованности в его использовании, ФИО3 готова передать истцу денежные средства в размере ? доли спорного участка, что приведет к удовлетворению требований истца за счет ФИО3, ФИО4 является добросовестным приобретателем, просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, поэтому в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становиться на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тукаевским районным судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело 2-262/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании земельного участка личной собственностью, и по встречному исковому явлению ФИО2 к ФИО3 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, признании долей равными и признании права собственности на ? долю, вынесено решение, в котором в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером № признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, определены их доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по ? за каждым. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения. Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорный земельный участок ФИО4

Согласно п. 2.1. договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 400 000 рублей.

По передаточному акту от 21 июля 2021 года ФИО3 спорный земельный участок передан ФИО4

Из описи документов, хранящихся в реестровом деле следует, что вместе с заявлениями о переходе права собственности, договором купли-продажи от 21 июля 2021 года, передаточным актом от 21 июля 2021 года, сторонами сделки на регистрацию передана копия решения суда от 29 апреля 2021 года, которая на дату подачи не содержала сведений с отметкой о вступлении решения суда в законную силу.

Также в реестровом деле имеются сведения об обращении ФИО2 о государственной регистрации права на недвижимое имущество, с приложением к нему решения суда от 29 апреля 2021 года, апелляционного определения от 09 сентября 2021 года, сведения о прекращении государственной регистрации права и возврате документов без их проведения.

Изучив представленные материалы гражданского дела, представленное по запросу суда реестровое дело, оспариваемый договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и данная сделка является недействительной по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1); положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 131, 164, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года) указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права и с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что спорное имущество является совместно нажитым супругами в браке, доли бывших супругов В-вых в спорном земельному участке определены равными по ? доле за каждым, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 09 сентября 2021 года, имеющим преюдициальное значение по делу, отчуждение спорного земельного участка иному лицу могло производиться лишь с обязательного согласия ФИО2, в соответствии с чем, оспариваемый договор купли-продажи, осуществленный лишь от имени ФИО3, является недействительным, поскольку имеет своей целью исключительно вывод имущества из режима совместности его приобретения.

О недобросовестности участников сделки можно судить из того обстоятельства, что на момент её проведения решение суда не вступило в законную силу, а апелляционная жалоба уже была подана на указанное решение. Приложив решение суда, стороны якобы положились на действия регистратора, который не проверив вступление суда в законную силу осуществил регистрацию сделки, однако указанное обстоятельство не снимает вины с лиц, подавших документы при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, доводы представителя ФИО4 о том, что он не знал о наличии запрета на совершение указанной сделки при признании указанного имущества совместно – нажитым, опровергаются пояснениями ответчика ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что сам ФИО4 может подтвердить их консультацию с регистратором сделки, соответственно, ФИО4 нельзя признать добросовестным приобретателем.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заключение договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:021201:548 создало в данном случае условия нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений – ФИО2, который по отношению к оспариваемой сделке не имеет иного способа защиты права, как признание данной сделки недействительной, поскольку его право, как сособственника (1/2 доля в праве общей долевой собственности), установленное судом, было нарушено при продаже спорного имущества, на основании изложенного подлежат применению и последствия недействительности сделки, путем возврата права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, для последующей регистрации прав собственности на ? за ФИО2

Также суд отмечает, что поскольку оспариваемая сделка была совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке (приобретателя имущества) об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

На основании изложенного, доводы ответчика ФИО3 о возможности выплаты денежной компенсации и незаинтересованности истца в пользовании земельным участком, не могут быть приняты судом во внимание и не имеют правового значения для разрешения дела.

Суд признает необоснованными доводы представителя ФИО4 о добросовестности ответчика при приобретении спорного участка, так как в ходе судебного заседания ФИО3 не отрицала, что при сдаче спорного договора-купли продажи на регистрацию, ею была предоставлена копия решения суда от 29 апреля 2021 года, которая также имеется в материалах реестрового дела, по данному факту они консультировались с регистратором, то есть о наличии решения ФИО4 было известно и при должной осмотрительности он мог не совершать указанную сделку.

Доводы ответной стороны об отсутствии со стороны ФИО2 заинтересованности в судьбе спорного земельного участка с момента расторжения брака (более 5 лет) и возможности денежной компенсации со стороны ФИО3, не могут повлиять на существо решения, более того, доводы о незаинтересованности были предметом рассмотрения при разрешении спора о разделе спорного имущества, указанные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В порядке применения последствий недействительности сделки подлежит погашению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности № № года на земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, Нестерову ФИО14 о признании сделки недействительной, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, <адрес>, заключённый от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО15 и Нестеровым ФИО16.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности Нестерова ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, <адрес>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Нестерова ФИО18 на земельный участок и восстановления права собственности ФИО1 ФИО19 на данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение05.04.2022