Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Т. А., действующей в своих интересах и в интересах группы лиц, к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Т.А., действующая в своих интересах и в интересах группы лиц, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и штрафа в размере 150 000 руб. каждому.

В обоснование иска указано, что Кравченко Т.А. и представляемая ею группа лиц являются дольщиками по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, заключенного с ГК «Инград». Фактический адрес: <адрес>. Впоследствии права застройщика были переданы ООО «Флагман». Согласно характеристике объекта долевого строительства по состоянию на 09.08.2018 и с учетом изменений от 01.10.2018, в документации на указанный дом был указан класс энергоэффективности – «А», в документах от 29.04.2019 класс не указан, а с 11.07.2019 и до настоящего времени в документах указывается класс «С». На момент подписания актов приема-передачи жилых помещений класс энергоэффективности «А» был указан на табличке, размещенной на указанном доме, но, как выяснилось, дом фактически сдан с классом энергоэффективности «С». Согласно Правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, с 01.01.2016 все дома, которые вводятся в эксплуатацию, не должны иметь класс энергоэффективности ниже «В». Дома энергоэффективности класса «С» потребляют больше электроэнергии, чем здания с классом энергоэффективности «А». В этой связи истцы имеют право требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды – переплаты за коммунальные услуги, поскольку дому присвоен более низкий класс энергоэффективности, чем предусмотрено договорами долевого участия, и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

С учетом уточнений истцы просят возместить убытки в виде упущенной выгода в размере 350 932 руб. в пользу каждого, моральный вред в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 175 466 руб. в пользу каждого (л.д.80-90 том 5).

В судебном заседании истец Кравченко Т.А. поддержала требования, пояснила, что истцы приобретали квартиры с одним классом энергоэффективности, а фактически получили квартиры с другим классом энергоэффективности, при этом дополнительные соглашения к договорам долевого участия истцы не подписывали.

Представитель ответчика ООО СЗ «Флагман» Сорокин С.О. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что дом был сдан в эксплуатацию с классом энергоэффективности «С», изменения в классе энергоэффективности были заложены в проектную документацию, дольщикам направлялась документация и предложение заключить дополнительное соглашение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно статье 2 Федерального закона №214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно части 3 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

К требованиям Кравченко Т.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда также присоединились другие дольщики по договору долевого участия на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно Карина Н.Я., Родзин П.Г., Белиев Р.Х., Куценко Л.С., Убайчина В.В., Зверева А.Р., Соболев А.Ю., Ушакова Н.О., Строганова Н.Н., Романова Е.А., Котова В.А., Еськина Е.В., Шляхтов А.Г., Воронков Р.В., Воронкова З.Л., Воронкова Г.Р., Ганичев М.И., Вавилова (<данные изъяты>) В.В., НикО. О.С., Набиева З.И., Гафуров Ш.Г., Зайцев А.Г., Головачева Д.С., Дятчин П.Г., Ларин А.В., Овчинников Е.В., Бобков И.А., Шеина С.Г., Шеин А.Г., Островский С.С., Байкин С.Н., Королев А.Н., Ш. Н.А., Соловьев М.Ю., Якимова Л.Н., Ветошкина Е.В., Попова С.Б., Сафонов С.М., Сазанович М.А., Миронов М.К., Евдокимова А.А., Константинова Е.Г., Бословяк Ю.С.Дятчина О.Н., Драмарецкая О.М., Киреев Р.А., Мокринская Я.Е., Пришутов Д.В., Пришутова С.Е., Старшинова П.В., Яшкин О.В. (л.д.46-86 том 1, л.д. 61,80-90 - том 5).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцами с ООО «Флагман» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> классом энергоэффективности «А» (том 2,3,4, л.д.1-79 том 5).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена определена в договорах как затраты на строительство, связанные с созданием объекта недвижимости.

Согласно п. 7.2 договора, в случае изменений в проектной документации на строительство объекта долевого строительства застройщик информирует участника долевого строительства о соответствующих изменениях в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Объекты недвижимости были переданы истцам по передаточным актам.

Стороной истца представлена проектная документация ответчика от <дата>, согласно которой жилой <адрес> по адресу: <адрес> соответствует классу энергоэффективности «А» (л.д.106-141 том 1).

По окончании строительства многоквартирного дома ответчику <дата><адрес> ООО «Флагман» выдано заключение о соответствии простроенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В заключении указан класс энергоэффективности «С» (л.д.145-146 том 1).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> указан класс энергоэффективности «С+» (л.д.227-229 том 5).

В соответствии с представленной ответчиком проектной документацией жилой <адрес> инженерными сетями по адресу: <адрес> соответствует классу энергосбережения «С+» (л.д.218-224 том 5).

ООО «Флагман» направило уведомление Зверевой А.Р., Воронкову Р.В., Еськиной Е.В., Кариной Н.Я., Кравченко Т.А., Куценко Л.С., Шеиной С.Г., Ветошкиной Е.В., Белиеву Р.Х., Пришутовым Д.В., С.Е., Соболеву А.Ю., Ждановой Д.С., Сазанович М.А., Дятчиным П.Г., О.Н., Воронковой Г.Р.,Миронову М.К., Воронковой З.Л., Поповой С.Б., Евдокимовой А.А., Мокринской Я.Е., Королеву А.Н., зверевой А.Р., Островскому С.С., Романовой Е.А., Савченко В.В., Соболеву А.Ю., Соловьеву М.Ю., Строгановой Н.Н., Убайчиной В.В., Ушаковой Н.О., о том, что в связи с внесенными корректировками описания объекта недвижимости и правоустанавливающей документации в объекте долевого строительства, необходимо подписать дополнительное соглашение к договору в части корректировки п.1.1,2.2 Договора участия в долевом строительстве (л.д.87 том 1, л.д.128 -209 том 5).

<дата> между Якимовой Л.Н. и ООО «Флагман» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому объект недвижимости имеет класс энергоэффективности «С+» (л.д.127 том 5).

Бобковым И.А., Ш. Н.А., Яичкиным О.В был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> классом энергоэффективности «С+» (л.д.107-126 том 5).

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Экбист», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует классу энергоэффективности «С» (л.д.4-20 том 6).

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» - Барчина И.И. поддержал заключение, пояснил, что экспертиза проводилась без осмотра объекта недвижимости. Вопрос относительно класса энергоэффективности определяется путем расчета исходя из проектных данных, никаких обстоятельств и фактов путем осмотра установить невозможно. Изначально в проектной документации класс энергоэффективности указывался, как класс «А». Исходя из материалов дела, позже были внесены изменения в проектную документацию и от дольщиков требовалось подписать дополнительное соглашение с измененном классом энергоэффективности. Основной документ - это разрешение на ввод в эксплуатацию и в нем указан класс энергоэффективности «С».

Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86, ст.67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не опровергнуты, ответы на все поставленные судом вопросы даны, какой-либо неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Истцы в обоснование требований указали, что, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, жилой дом должен соответствовать энергоэффективности класса «А», однако, в разрешении на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, класс энергоэффективности дома определен «С+», что, класс энергоэффективности является существенным условием договора участия в долевом строительстве, дома с классом энергоэффективности «С» потребляют больше электроэнергии, чем здания с классом «А».

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

В заключенных договорах участия в долевом строительстве указаны характеристики строящегося многоквартирного жилого дома, в частности класс энергоэффективности «А», цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства. Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами были предусмотрены определенные характеристики объекта, из которых и была определена цена договора с учетом соответствующих затрат на строительство, однако, как указано истцами, снижение энергоэффективности дома понижает качество приобретенных объектов.

Доказательств, что истцы были ознакомлены с информацией об изменении класса и были внесены соответствующие изменения в договоры участия в долевом строительстве, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд полагает, что права истцов были нарушены ответчиком, не представившим полной и достоверной информации о приобретаемом объекте долевого строительства.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по коммунальным платежам, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения регулируются специальной нормой - ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, предусматривающей исчерпывающий перечень способов восстановления нарушенного права участника долевого строительства в случае, если объект построен с отступлением от условий договора. Требования о взыскании с застройщика убытков нормами ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве не предусмотрено. При данных обстоятельствах суд находит, что оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При заключении договоров участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена истцам необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцам как потребителям осуществить свободный и осознанный выбор объектов аналогичного потребительского назначения, в этой связи суд приходит к выводу о том, что были нарушены права истцов на получение информации о качестве передаваемого объекта, которые включают и параметры, перечисленные в статье 21 Закона об участии в долевом строительстве. Суд считает обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 50000 руб., в пользу каждого. Размер компенсации, с учетом стоимости объектов долевого строительства, характера допущенного нарушения, является разумным и достаточным.

Требования Бобкова Т.А., Ш. Н.А., Яичкина О.В., Якимовой Л.Н. суд оставляет без удовлетворения, поскольку ими были подписаны договоры с указанием класса энергоэффективности «С+», следовательно, права данных истцов не были нарушены ответчиком.

Кравченко Т.А. обратилась с претензией в ООО «Специализированный застройщик «Флагман», которая осталась без удовлетворения (л.д.40 том 1).

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. (50 000 х 50%). Оснований для снижения штрафа не усматривается, поскольку доказательств его несоразмерности нарушенному праву не имеется.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ООО СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравченко Т. А., действующей в своих интересах и в интересах группы лиц, к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Кравченко Т. А., Байкина С. Н., Белиева Р. Х., Бословяк Ю. С., Вавиловой В. В., Ветошкиной Е. В., Воронковой Г. Р., Воронковой З. Л., Воронкова Р. В., Ганичева М. И., Гафурова Ш. Г., Головачевой Д. С., Дятчиной О. Н., Драмарецкой О. М., Дятчина П. Г., Зайцева А. Г., Зверевой А. РомА., Евдокимовой А. АлексА.ны, Еськиной Е. В., Кариной Н. Я., Киреева Р. А., Константиновой Е. Г., Котовой В. А., Королева А. Н., Куценко Л. С., Ларина А. В., Миронова М. К., Мокринской Я.Е., Набиевой З. И., НикО. О. С., Овчинникова Е. В., Островского С. С.ча, Поповой С. Б., Пришутова Д. В., Пришутовой С. Е., Романовой Е. А., Сазанович М. А., Соболева А. Ю., Соловьева М. Ю., Сафонова С. М., Старшинова П. В., Строгановой Н. Н.евны, Убайчиной В. В., Ушаковой Н. О., Шеина А. Г., Шеиной С. Г., Шляхтова А. Г., компенсацию морального вреда 50000 руб. каждому, штраф 25000 руб. каждому.

Исковые требования данных истцов о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бобкова И.А.Шоруковой Н.А., Яичкина О. В., Якимовой Л. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.05.2023.

Судья: