Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» Слепова В.И., представителя ответчика ФИО1 - адвоката филиала «Адвокатской консультации №» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к ФИО1 о взыскании долга по соглашению о новации, процентов, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее по тексту ООО «Теплый дом» или истец) предъявило в суд требование к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 28219 рублей 05 копеек, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 43175 рублей 07 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2341 рубля 82 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, имеющий задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 28219 рублей 05 копеек, заключил с управляющей организацией ООО «Теплый дом» соглашение о новации указанного долга в заемное обязательство. В указанный соглашением срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательство не исполнил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что ООО «Теплый дом» является управляющей организацией многоквартирного , где расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, и в связи с этим осуществляет обязательства по содержанию, ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг в данном доме. Так как ответчик в нарушение жилищного и гражданского законодательства не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у него перед истцом возникла задолженность по их оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28219 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплый дом» и ответчиком было заключено соглашение о новации вышеуказанного долга в заемное обязательство, по условиям которого ФИО1 обязался погасить долг в сумме 28219 рублей 05 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в обусловленный соглашением срок, ни в настоящее время ответчик денежные средства не возвратил. Соглашением также было предусмотрено, что в случае нарушения должником (Гайдамака) срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 153 дня. Но поскольку установленный договором новации размер неустойки (3%) достаточно высок, то ООО «Теплый дом» воспользовался своим правом и при расчете процентов за нарушение срока возврата долга применил размер неустойки в 1%, в связи с чем проценты за просрочку возврата суммы долга составили 43175 рублей 07 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2341 рубль 82 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в связи с неизвестностью его места пребывания, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, для представления его интересов в судебном заседании был назначен представитель, адвокат филиала «Адвокатской консультации №» Межреспубликанской коллегии адвокатов ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями согласился, полагая их обоснованными, поскольку ответчик, действительно заключил соглашение о новации долга в заемное обязательство и до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил.

Выслушав стороны, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Теплый дом» (кредитором) и ФИО1 (должником) заключен договор новации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которого стороны пришли к соглашению о новации задолженности ФИО1, признаваемой им, по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28219 рублей 05 копеек в заемное обязательство.

По условиям данного соглашения (п. 1) должник (ответчик) признает задолженность перед кредитором (истцом) по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28219 рублей 05 копеек. В пункте 2 соглашения о новации стороны согласовали следующие условия заемного обязательства должника (ответчика):

Первоначальное обязательство должника перед кредитором прекращается в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 2.1),

Должник обязуется погасить задолженность в сумме 28219 рублей 05 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2),

В случае нарушения должником срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки (п.п. 2.3).

Нарушение ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 818 ГК Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Оценив представленные истцом документы в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами замене первоначальных обязательств в заемное обязательство, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на новирование сторонами в заемное обязательство сумм платежей, начисленных по предоставленным жилищно-коммунальным услугам и признанных ответчиком на момент новации.

Кроме того, соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ соответствует п. 1 и п. 2 ст. 818 ГК Российской Федерации, стороной ответчика не оспорено, с требованием о признании данного соглашения незаключенным ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 свое обязательство по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, сумму займа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя указанным соглашением долговых обязательств, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации не предъявил.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Теплый дом» в части взыскания основного долга по соглашению о новации долга подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (штрафной неустойки), соответствует условиям соглашения о новации долга, заключенного с ответчиком (п.п. 2.3 соглашения о новации долга в заемное обязательство), в соответствии с которым в случае нарушения должником (Гайдамака) срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик должен уплатить неустойку в размере 43175 рублей 07 копеек за 153 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из размера неустойки уменьшенной истцом до 1%. Такое уменьшение размера неустойки не нарушает прав ответчика и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 указанного правового акта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности, в тоже время ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из данных критериев, размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата суммы займа (1%), который истец просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.

Так, сумма основного долга, который кредитор просит взыскать с должника, составляет 28219 рублей 05 копеек, тогда как сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 43175 рублей 07 копеек. Таким образом, размер неустойки, которая является только мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ, носит компенсационный характер и является способом получения доходов, в 1,5 раза больше суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями закона, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 2821 рубля 90 копеек, то есть до 10% от суммы основного долга.

Определяя данный размер неустойки, суд, также учитывает, что ответчик во исполнение взятых на себя долговых обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких действий по погашению основного долга не предпринимал, уклонялся от его возврата, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, новированная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство, возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

При решении вопроса о снижении размера предусмотренной соглашением о новации долга неустойки суд исходит и из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда и предусмотрено законодателем,а также руководствуется положениями ч. 1 ст. 404 ГК Российской Федерации и исходит из того, что истец в течение длительного времени (шесть месяцев) не принимал мер ко взысканию суммы долга и указанных процентов в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены истцом документально.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2341 рубля 82 копеек, поскольку при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к ФИО1 о взыскании долга по соглашению о новации, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» 28219 рублей 05 копеек в счет основного долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство, 2821 рубль 90 копеек в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по соглашению о новации долга, 2341 рубль 82 копейки в счет судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать 33382 рубля 77 копеек.

В остальной части отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2011 года.

Председательствующий

А.В. Чернявский

Дело № 2-131/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

3 февраля 2011 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,