Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2010 года ФИО2 и ФИО3 взяли у нее взаймы на совместные нужды 500 000 рублей, о чем написали расписку. Вернуть деньги обещали в течение месяца, то есть до 17.11.2010 года, однако деньги не вернули, обосновав тем, что возникла проблема со сбытом закупленной ими продукции. На неоднократные требования вернуть долг, ответчики отвечали только обещаниями. В середине октября 2011 года ФИО2 вернул ей 10 000 рублей, 16 ноября 2011 года – еще 50 000 рублей. Оставшийся долг в размере 440 000 рублей ответчики не вернули, на ее требования о возврате ФИО2 ответил, что ничего недолжен. За защитой своих прав ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования и просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 504 355 рублей, из которых 440 000 рублей сумма основного долга, 41 342 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей – оплата услуг представителя, 8013 рублей – государственная пошлина.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что он вернул ФИО1 денежные средства в размере 260 000 рублей. В октябре 2010 года он отдел ей 10 000 рублей, которые передал через зятя, 15 или 16 ноября 2010 года отдал ей 50 000 рублей, а в декабре 2010 года отдал ей 200 000 рублей. Расписок он ФИО1 он не брал, так как она его заверила, что не стоит сомневаться в ее порядочности. Тот факт, что он отдал ей 200 000 рублей, может подтвердить свидетель ФИО9 который присутствовал при передаче денег.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 также возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что в расписке не указана дата возврата долга, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. Кроме того, тот факт, что ее доверитель вернул истцу денежные средства в размере 200 000 рублей подтверждает расходный кассовый ордер из банка, в котором ФИО2 взял кредит для того, чтобы вернуть долг ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в начале декабря 2010 года он заехал домой к ФИО2, который сказал, что ему необходимо отвезти деньги в размере 200 000 рублей ФИО1 Сев в машину, ФИО2 в его присутствии пересчитал деньги, там было 200 000 рублей тысячными купюрами. Подъехав к дому ФИО1, ФИО2 вышел из машины и на крыльце дома передал ей деньги.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно представленной расписке от 17.10.2010 года ФИО2 и ФИО3 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Указанная выше расписка является письменным доказательством заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 договора займа, форма которого соблюдена в письменной форме - расписке. Поэтому суд считает, что с этого времени между сторонами заключен договор займа и с этого момента наступают последствия, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что сумму основного долга в размере 500 000 рублей ответчики обязались вернуть ФИО1 в течение месяца, то есть до 17.11.2010 года, однако не сделали этого, ссылаясь на отсутствие денег.

Вместе с тем, также установлено, что ФИО2 отдал ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 440 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд отказывает ФИО1 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 342 рубля, поскольку в расписке срок возврата долга не предусмотрен, а определен моментом востребования. А требование о возврате долга было направлено в адрес ФИО2 и ФИО3 только 19.12.2011 года, то есть перед тем как истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд исходит из того, что в момент возврата долга или его части заимодавец должен, во-первых, выдать должнику расписку в получении им долга и, во-вторых, вернуть заемщику долговую расписку, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой расписке. Расписка заимодавца о получении долга может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе (п. 2 ст. 408 ГК РФ). Нахождение долговой расписки у заемщика удостоверяет прекращение обязательства, пока не будет доказано иное.

Доводы ответчика ФИО2 о погашении суммы долга в размере 200 000 рублей, а также показания свидетеля ФИО7, суд не может принять во внимание, так как, учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа допускаются лишь в случае, когда сумма договора, заключенного между гражданами, не превышает 10 МРОТ. При этом, ФИО2 не представил суду письменные доказательства – расписку займодавца или иной документ, удостоверяющий возврат заемщиком суммы займа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 440 000 рублей. В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 23 013 рублей, из которых 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 8013 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 463 013 (четыреста шестьдесят три тысячи тринадцать) рублей, из которых 440 000 рублей сумма основного долга, 15 000 рублей – оплата услуг представителя, 8013 рублей – государственная пошлина.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Справка: решение в законную силу не вступило