Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о восстановлении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Влади_мирской области срока подачи искового заявления в суд с требованием к Антиповой Н.В. о взыскании налога в сумме руб., пени в сумме ., штрафа в сумме руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Антиповой Н.В. о взыскании налога в сумме руб., пени в сумме руб., штрафа в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ указав, что Антипова Н.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплатила налог в сумме руб., в связи с чем были начислены пени в сумме руб., а также штраф в сумме руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд.

До назначения дела к рассмотрению в судебном заседании Антипова Н.В. заявила возражения против восстановления срока обращения в суд. Указала, что о наличии задолженности ничего не знала, по всем поступившим ей квитанциям оплату произвела.

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Владимирской области своего представителя в предварительное судебное заседание не направила, обратилась с заяв_лением о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик Антипова Н.В с иском МИФНС России № 4 по Владимирской области не согласилась, возражения против восстановления срока обращения истца в суд поддержала, указала, что прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Все налоги платила вовремя, никогда к ней пре_тензии не предъявлялись. О наличии недоимки по налогу узнала из иско_вого заявления, до этого налоговый орган ей об этом не сообщал, хотя она не меняла место жительства.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд считает хода_тайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не под_лежащим удовлетворению, заявление ответчика о применении срока для обращения в суд подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 152 Гражданского процессу_ального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для защиты права и установленного федеральным за_коном срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Феде_рации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязан_ность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законода_тельством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате на_лога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налоговым кодексом Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее приме_нение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога, согласно ст. 70 НК РФ (в редакции, действовав_шей в спорный период до 01 января 2007 года), должно быть направлено налогопла_тельщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в ре_дакции действовавшей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления не_доимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по фор_ме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что требование об уплате налога ответчику направлялось. При этом какие-либо допустимые доказа_тельства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа воз_можности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, в том числе и доказательства обнаружения недоимки по налогу не ранее марта 2012 года, истцом также не были представлены.

Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уп_лате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имею_щих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокуп_ности сроков, установленных в статьях 70 и 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, МИФНС России № 4 по Владимирской области на дату обращения с настоящим иском в суд - 19 марта 2012 года утратила право на принудительное взыскание с ответчика Антиповой Н.В. задолженности по ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также пени и штрафа в связи с истечением сроков принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ (редакция, действующая в спорный период) преду_сматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуаль_ным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако, предусматривает возможность восстановления судом про_пущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уп_лате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взы_скание налога и пеней, установленного статьей 48 НК РФ и сам по себе, без указа_ния уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для вос_становления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявле_ния.

Своевременность подачи искового заявления напрямую зависит исключитель_но от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятство_вавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судеб_ную защиту в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

Обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока дав_ности обращения в суд, а также доказательств позволяющих прийти к выводу об от_сутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уве_домление и налоговое требование, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Россий_ской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Антиповой Н.В. о взыскании налога в сумме руб., пени в сумме руб., штрафа в сумме руб. - отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в месячный срок через Селивановский районный суд.

Председатель суда В.А. Башаров