Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ЗАО «Нормарк» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки увольнения, указав основанием увольнения ст.80 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию; взыскать заработную плату за период с 01.10.2010 по 24.11.2010 и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 83257 руб. 03 коп.; среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 24.11.2010 по 27.12.2010 в размере 58215 руб. 60 коп; среднюю заработную плату в связи с невозможностью устроиться на работу из-за формулировки увольнения за период с 10.02.2011 по 20.05.2011 в размере 191626 руб. 35 коп., проценты за просрочку выплат 3 774 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что с 18.03.2005 истец работал в ЗАО «Нормарк» в должности регионального торгового представителя. 24.11.2010 уволен по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия по причине выявленной в ходе инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей на складе представительства ЗАО «Нормарк» в Новосибирске на сумму 377998 руб. 61 коп. В день прекращения трудового договора истцу не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2010, компенсация за неиспользованные отпуска. По мнению истца формулировка является незаконной, поскольку вина истца в образовавшейся недостаче не установлена.

В суд ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, представила уточненный расчет с отметкой о вручении ЗАО «Нормарк» 23.05.2011, в соответствии с которым уменьшен размер заявленных требований, дополнительно пояснила, что расчет произведен на основании записки-расчета при прекращении трудового договора с работником от 24.11.2010 № 38/к (л.д.120-121), с которым согласился истец.

Представитель ответчика – ЗАО «Нормарк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в г.Томск, в обоснование ходатайства представил командировочное удостоверение ООО «Капитал право» от 27.05.2011 № 25. Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку присутствовавший в судебном заседании 20.05.2011 представитель ЗАО «Нормарк» ФИО4 о невозможности участвовать в судебном заседании 30.05.2011 не заявила. Кроме того, нахождение представителя юридического лица в командировке не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя, либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 21.03.2005 был принят на работу в представительство ЗАО «Нормарк» в г.Новосибирске на должность регионального торгового представителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 18.03.2005 № 15 л/с (л.д.8), трудовым договором от 18.03.2005 № 08/05 (л.д.9), копией трудовой книжки.

18.03.2005 между ЗАО «Нормарк» («Администрация») и ФИО3.(«Работник») подписан договор о полной материальной ответственности. Действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику ценностями (л.д.15).

24.11.2010 ФИО3 уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 24.11.2010 № 38/к, записью в трудовой книжке.

Из приказа о прекращении трудового договора усматривается, что основанием увольнения послужил приказ от 24.11.2010 № 68.

Согласно упомянутому приказу в связи с возникновением материального ущерба, выраженного в недостаче (отсутствии) на складе Представительства ЗАО «Нормарк» в г.Новосибирске товарно-материальных ценностей на сумму 377998 руб. 61 коп. приказано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения к ФИО3 за нарушение п.1 договора о полной материальной ответственности от 18.03.2005 и подпунктов «в» и «г» пункта 7.2 трудового договора от 18.03.2005 № 08/05.

В соответствии с п.1 договора о полной материальной ответственности от 18.03.2005 Работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему денежных средств и материальных ценностей, в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданным ему денежным средствам и материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранение; возмещать суммы допущенных по его вине недостач.

На основании подпунктов «в» и «г» пункта 7.2 трудового договора от 18.03.2005 № 08/05 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Компании в случае: в) установления фактов разглашения информации о деятельности фирмы, являющейся коммерческой тайной, или совершения действий, повлекших утрату доверия Компании к Сотруднику; г) нанесения Компании материального (включая упущенную выгоду) или морального ущерба.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из должностной инструкции регионального торгового представителя, с которой Л.Е.АБ. ознакомлен 19.03.2010, следует, что в соответствии с установленными должностными обязанностями представитель: собирает информацию, характеризующую коньюнктуру рынка соответствующих товаров в своем регионе (спрос, предложение, цены, требования потребителей); на основе изучения конъюнктуры рынка товаров проводит работу по выявлению и учету потенциальных покупателей товаров фирмы; находит выгодных покупателей (заказчиков), налаживает и поддерживает с ними деловые связи, подготавливает благоприятную почву для последующих контактов, проведения переговоров и заключения сделок; обеспечивает развитие взаимосвязей с потребителями товаров, способствует обеспечению сбыта товаров фирмы в своем регионе, а также получению заказов на эти товары, выполняет работу по продаже их оптом на наиболее выгодных для фирмы условиях; рекламирует предлагаемый покупателю товар по имеющимся у него образцам, каталогам, и другим рекламным изданиям (печатным, на электронных, магнитных, оптических и др. носителях), разъясняя покупателям преимущества определенного вида товаров или услуг в сравнении с другими, аналогичными им; осуществляет ведение переговоров о заключении сделок купли-продажи, заключает сделки купли-продажи от имени фирмы, представительствует при их продаже; планирует маршрут посещений клиентов и предварительно согласует его со своим непосредственным руководителем (в случае, если маршрут предполагает поездки продолжительностью более одного рабочего дня ставит об этом в известность руководителя за два дня); анализирует информацию о надежности клиентов; способствует сокращению сроков реализации товаров, увеличению объема продаж, числа клиентов, в том числе постоянных, систематически обращающихся за товаром либо услугой, улучшению качества обслуживания клиентов, расширению услуг, сокращению транспортных затрат; консультирует клиентов фирмы по особенностям продукции и способам ее продвижения; обеспечивает выполнение условий, предусмотренных заключенными соглашениями, договорами и контрактами, оказывает помощь в доставке товаров; контролирует своевременную оплату заказов покупателями, не допускает просроченную дебиторскую задолженность; выявляет причины нарушений условий договоров, принимает меры по их устранению и предупреждению; организует широкое использование в работе технических средств и каналов связи - компьютерной техники, телефонов, факсов, Интернета и др., участвует в организации рекламы, пропаганде достоинств продаваемого товара, его потребительских свойств, преимуществ предлагаемых услуг, в подготовке образцов товаров (рисунков, фотографий, муляжей, описаний услуг); прогнозирует возможное расширение регионального рынка предлагаемых товаров и предоставляемых услуг; обеспечивает сохранность коммерческой тайны; руководит работой подчиненных ему сотрудников; подготавливает отчеты о результатах проведенной работы; обеспечивает сохранность оформляемой документации; поддерживает внешний вид, соответствующий высокой репутации компании на рынке, работает в опрятной представительской одежде, соответствующей сезону; уважительно относится к руководству и сотрудникам (л.д.12-14).

Согласно представленному в суд штатному расписанию представительства ЗАО «Нормарк» в г.Новосибирске, утвержденному с 11.01.2009 генеральным директором ФИО5, в штат указанного структурного подразделения входит региональный торговый представитель, ассистент регионального торгового представителя, менеджер регионального торгового склада, менеджер по продажам и уборщик служебных помещений (л.д.108).

Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания 20.05.2011 представительство ЗАО «Нормарк» в г.Новосибирске занималось организацией оптовой торговли рыболовной продукцией, розничную торговлю не осуществляло. В г.Новосибирске был расположен офис компании по адресу: ул. Семьи Ш-ных 99 и региональный склад. В обязанности истца входил поиск клиентов (магазинов, занимающихся реализацией рыболовной продукцией) и заключение договоров поставки, а также выполнение иных функций, связанных с организацией договорной работы. Учетом приема и отпуска материальных ценностей на региональном складе занимался менеджер регионального склада ФИО6 (л.д.129-133).

В связи с пояснениями истца представителю ответчика – ЗАО «Нормарк» в судебном заседании 20.05.2011 было предложено представить в суд контррасчет заявленных требований, положение о представительстве ЗАО «Нормарк» в г.Новосибирске, должностные инструкции менеджера регионального склада, ассистента регионального торгового представителя (л.д.134), однако указанные документы в суд представлены не были, о причинах непредставления доказательств суд не извещен.

В силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанной нормы суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в должностные обязанности ФИО3 не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей. Факт заключения с истцом договора о полной материальной ответственности в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей не являлось трудовой функцией работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на формулировку увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию. Кроме того, дата увольнения подлежит изменению с 24.11.2010 на 30.05.2011.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

В обоснование требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.02.2011 по 30.05.2011 истцом в суд представлены заявление ФИО3 о приеме на работу в ООО «Галерея» от 10.02.2011 с резолюцией директора об отказе в связи с формулировкой увольнения с прежнего места работы (л.д.98), аналогичное заявление в ООО «Катерус» от 22.03.2011 (л.д.99), а также подлинник и копия трудовой книжки, согласно которой ФИО3 до настоящего времени не трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным то обстоятельство, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, поэтому требование ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев ее определения, предусмотренных ТК РФ. При исчислении средней заработной платы организация руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула учитываются все, предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате) (п.2 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество отработанных в этот период дней.

Сведения о заработной плате, представленные в суд ЗАО «Нормарк» в виде расчетных листков, справок по форме 2-НДФЛ, записки-расчета при прекращении трудового договора с работником носят противоречивый характер, контррасчет исковых требований ответчиком в суд не представлен. В связи с указанными обстоятельствами суд соглашается с доводом истца и его представителя о том, что расчет средней заработной платы должен быть произведен на основании записки-расчета от 24.11.2010 № 38/к, в которой указан наименьший размер заработной платы, начисленной истцу за последних 12 месяцев, предшествовавших увольнению.

Согласно указанной записке-расчету за период с ноября 2009 по октябрь 2010 истцу начислена заработная плата в размере 565175 руб. 33 коп. (л.д.120-121). При этом в указанный размер заработной платы не включены выплаты за периоды временной нетрудоспособности истца и оплата периода очередного отпуска в октябре 2010, что установлено судом в сопоставлении со справкой 2-НДФЛ(л.д.60).

По условиям трудового договора продолжительность рабочей недели сотрудника составляет 40 часов по графику пятидневной рабочей недели (п.5.1).

В соответствии с расчетными листками (л.д.26-36) и производственными календарями за 2009, 2010 ФИО3 отработал в ноябре 2009 – 20 р/дн., в декабре 2009 – 23 р/дн., в январе 2010 – 15 р/дн., в феврале 2010 – 15 р/дн., в марте 2010 – 22р/дн., в апреле 2010 – 22 р/дн., в мае 2010 – 15р/дн., в июне 2010 – 21 р/дн., в июле 2010 – 22р/дн., в августе 2010 – 16р/дн., в сентябре 2010 – 16р/дн., в октябре – 11р/дн. (л.д.114), а всего 218 рабочих дней.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО3 составил 565175 руб. 33 коп./ 218р/дн. = 2592 руб. 55 коп.

Период вынужденного прогула с 10.02.2011 по 30.05.2011 составил 74 рабочих дня, а средний заработок за время вынужденного прогула без учета НДФЛ составляет 166 908 руб. 37 коп. (2592 руб. 55 коп. * 74 р/дн. – 13%).

Кроме того, судебным разбирательством установлено, что за октябрь 2010 года истцу начислена заработная плата и отпускные в размере 49852 руб. 15 коп., что подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д.60).

При этом оплата за указанный период произведена частично в размере 24600 руб. (л.д.101, 103).

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит заработная плата за октябрь 2010 за вычетом НДФЛ в размере 18771 руб. 37 коп. (49852 руб. 15 коп – 13% - 24600 руб.).

Согласно справке формы 2-НДФЛ в ноябре 2010 года ФИО3 начислена заработная плата в размере 19428 руб. 58 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 254444руб. 59 коп., а всего 273873 руб. 17 коп. (л.д.60).

В соответствии с банковской выпиской от 24.01.2011 истцу перечислены денежные средства в размере 209387 руб. 29 коп. (л.д.102).

Таким образом, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО3 составила 28882 руб. 49 коп. (273873 руб. 17 коп. – 13% - 209387 руб. 17 коп.).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судебным разбирательством установлено, что в день увольнения 24.11.2010 трудовая книжка ФИО3 работодателем не выдана

Уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо указать почтовый адрес для ее отправки направлено в адрес истца 28.12.2010, что подтверждается копией уведомления и штемпелем на почтовом конверте (л.д.86, 87).

Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя с 25.11.2010 по 27.12.2010 составил 23 рабочих дня.

Принимая во внимание, что средний дневной заработок истца составляет 2592 руб. 55 коп., средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика за несвоевременную выдачу трудовой книжки, без учета НДФЛ составляет 51876 руб. 93 коп. (2592 руб. 55 коп. * 23 р/дн. – 13%).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании указанной нормы взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежит компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.11.2010 по 30.05.2011 – 187 календарных дней – из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% - в размере 2376 руб. 34 коп. (18771 руб. 37 коп.+ 28882 руб. 49 коп.)*8%/300*187 к/дн.).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждены документально (л.д.5, 7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения ФИО3 с должности регионального торгового представителя ЗАО «Нормарк» с пункта 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на формулировку увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения изменить с 24.11.2010 на 30.05.2011.

Взыскать в пользу ФИО3 с ЗАО «Нормарк» денежные средства в размере 288815 руб. 50 коп., в том числе:

задолженность по заработной плате в размере 18771 руб. 37 коп.;

компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 28882 руб. 49 коп.;

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.02.2011 по 30.05.2011 в размере 166 908 руб. 37 коп.,

средний заработок за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 51876 руб. 93 коп.;

проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты за период с 25.11.2010 по 30.05.2011 в размере 2376 руб. 34 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ЗАО «Нормарк» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 6288 руб. 16 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено 27.06.2011.