Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 И.И.З. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения возврате исполненного по недействительной ничтожной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 И.И.З. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения возврате исполненного по недействительной ничтожной сделке. В обоснование требований указал, что по приходному кассовому ордеру ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика денежную сумму <данные изъяты> рублей, считает, что сумма является исполненным по недействительной (ничтожной) сделке при следующих обстоятельствах. В начале декабря 2015 года из склада, находящегося на территории Новороссийского морского порта и принадлежащего ФИО7 была похищена партия изюма. По данному факту в УВД г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. Данная партия изюма 13 или 14 декабря 2015 г. была завезена на склад ФИО3 по адресу, <адрес>. При каких обстоятельствах данный изюм был завезен на склад ФИО3 неизвестно. Ответчик предложил приобрести у него данную партию изюма за <данные изъяты> рублей. 15 декабря истец приехал к ФИО3 на склад, имея при себе <данные изъяты> рублей. После внесения денег на банковский счет ответчика, партия изюма была перевезена на склад ФИО8<данные изъяты> рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГФИО8 по указанию ответчика на счет другого лица ФИО9 На следующий день данная партия изюма была изъята сотрудниками Новороссийского отдела полиции, которые сообщили, что приобретенный у ФИО3 изюм был украден из терминала морского порта <адрес> у ФИО7 Просит суд, взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей неосновательное обогащение в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, 8 200 рублей оплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что истец является работником ФИО10, со склада которого был изъят товар; денежные средства, перечисленные истцом ответчику за данный товар по устной сделке, на тот момент времени принадлежали лично истцу; в ООО «АДВ-ТРЕЙД» он никогда не работал, доверенность представленную ответчиком не подписывал, в правоохранительные органы по фальсификации документов не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ИП ФИО3 и ООО «АДВ-ТРЕЙД» данное общество приняло на себя обязательства поставить ИП ФИО3 товар - виноград сушеный и относящиеся к нему документы (сертификат, декларацию соответствия, товарную накладную, счет-фактуру).

В соответствии с п.2.1. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. сумма поставки составила <данные изъяты> рублей. Расчеты по договору согласно п.2.2. проводятся в безналичной форме в течение 15 календарных дней. Согласно п.2.3. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. по согласованию сторон, покупатель ИП ФИО3 обязуется в виде возмездной материальной помощи на транспортные и иные расходы продавца ООО «АДВ-ТРЕЙД» перечислить ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на карту сбербанка №. Данная сумма должна быть возмещена на карту покупателя ИП ФИО3 Банк Уралсиб № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора ООО «АДВ-ТРЕЙД» предоставило копию свидетельства ОГРН, копию приказа о назначении директора, копию решения о создании Общества, банковские платежные реквизиты Общества. Из представленных банковских реквизитов ООО «АДВ-ТРЕЙД» следует, что расчеты по договору осуществлялись через карту сбербанка №, которая принадлежит ФИО9

Во исполнение заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. на карту сбербанка №, принадлежащую ФИО9, согласно п.2.3. договора ФИО3 перечислил <данные изъяты> рублей было передано наличным расчетом водителю ООО «АДВ-ТРЕЙД» за доставку товара до склада.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и ООО «АДВ-ТРЕЙД» было подписано дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в связи с несоблюдением Продавцом ООО «АДВ-ТРЕЙД» п.1.1. договора поставки, а именно не предоставления ИП ФИО3 документов на товар (сертификат, декларацию соответствия, товарную накладную, счет-фактуру), договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут. В связи с расторжением договора, ООО «АДВ-ТРЕЙД» обязалось возместить ФИО3 материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей согласно договору поставки, а Покупатель ИП ФИО3 принял на себя обязательства вернуть товар, а именно: виноград сушеный в количестве <данные изъяты> кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей путем загрузки на транспорт, предоставленный продавцом.

На основании письма ООО «АДВ-ТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АДВ-ТРЕЙД» указало, что возврат материальной помощи ФИО3 будет осуществляться от ФИО1 И.И.З., а ФИО3 должен был вернуть товар непосредственно ФИО1 И.И.З..

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АДВ-ТРЕЙД», ФИО1 И.И.З. от имени ООО «АДВ-ТРЕЙД» было поручено вывезти от ИП ФИО3 виноград сушеный в количестве <данные изъяты> кг.

ДД.ММ.ГГГГ. через ФИО1 И.И.З. ООО «АДВ-ТРЕЙД» произвело возврат полученной ранее материальной помощи на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма была зачислена на счет ответчика.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. не являются неосновательным обогащением.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в настоящей статье.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец, указал, что взыскиваемая им сумма является исполненным по недействительной (ничтожной) сделке в связи с тем, что в начале декабря 2015 года со склада, находящегося на территории Новороссийского морского порта была похищена партия изюма. Похищенная партия изюма в декабре 2015 года была поставлена на склад ответчика по адресу: <адрес>. По приходному кассовому ордеру ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.И.З. перечислил на счет ответчика ФИО3 денежную сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. спорная партия изюма в количестве <данные изъяты> кг была истом перевезена на склад ФИО8 На следующий день данная партия была изъята сотрудниками Новороссийского отдела полиции в рамках уголовного дела №.

Однако, доводы истца о том, что именно ответчик предложил истцу приобрести спорную партию изюма за <данные изъяты> рублей опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, судом установлено, что в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ИП ФИО3 и ООО «АДВ-ТРЕЙД» в лице генерального директора ФИО2, продавец ООО «АДВ-ТРЕЙД» приняло на себя обязательства поставить ИП ФИО3 товар и относящиеся к нему документы (сертификат, декларацию соответствия, товарную накладную, счет-фактуру) предоставить покупателю ИП ФИО3 в течение трех календарных дней в электронном виде, а оригиналы документов направить заказным письмом, а покупатель ИП ФИО3 обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора товаром является виноград сушеный. ООО «АДВ-ТРЕЙД» приняло на себя обязательства передать товар, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц. В соответствии с п.2.1. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. сумма поставки составила <данные изъяты> рублей. Расчеты по договору согласно п.2.2. проводятся в безналичной форме в течение 15 календарных дней. Согласно п.2.3. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. по согласованию сторон, покупатель ИП ФИО3 обязуется в виде возмездной материальной помощи на транспортные и иные расходы продавца ООО «АДВ-ТРЕЙД» перечислить ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на карту сбербанка №. Данная сумма должна быть возмещена на карту покупателя ИП ФИО3 Банк Уралсиб № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ООО «АДВ-ТРЕЙД» предоставило копию свидетельства ОГРН, копию приказа о назначении директора, копию решения о создании Общества, банковские платежные реквизиты Общества. Из представленных банковских реквизитов ООО «АДВ-ТРЕЙД» следует, что расчеты по договору осуществлялись через карту сбербанка №, которая принадлежит ФИО9

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. на карту сбербанка №, принадлежащую ФИО9, согласно п.2.3. договора ФИО3 перечислил <данные изъяты> рублей было передано наличным расчетом водителю ООО «АДВ-ТРЕЙД» за доставку товара до склада.

Далее, 14.12.2015г. между ИП ФИО3 и ООО «АДВ-ТРЕЙД» было подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 11.12.2015г., в соответствии с которым в связи с несоблюдением Продавцом ООО «АДВ-ТРЕЙД» п.1.1. договора поставки, а именно не предоставления ИП ФИО3 документов на товар (сертификат, декларацию соответствия, товарную накладную, счет-фактуру), договор поставки от 11.12.2015г. был расторгнут. В связи с расторжением договора, ООО «АДВ-ТРЕЙД» обязалось возместить ФИО3 материальную помощь в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей согласно договору поставки, а Покупатель ИП ФИО3 принял на себя обязательства вернуть товар, а именно: виноград сушеный в количестве 19912,5 кг., на общую сумму 1 991 250 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей путем загрузки на транспорт, предоставленный продавцом.

На основании письма ООО «АДВ-ТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДВ-ТРЕЙД» указало, что возврат материальной помощи ФИО3 будет осуществляться от ФИО1 И.И.З., а ФИО3 должен был вернуть товар непосредственно ФИО1 И.И.З..

В материалах дела также имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 И.И.З., выданная ООО АДВ-ТРЕЙД». На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АДВ-ТРЕЙД», ФИО1 И.И.З. от имени ООО «АДВ-ТРЕЙД» было поручено вывезти от ИП ФИО3 виноград сушеный в количестве <данные изъяты> кг.

Относимость данного документа к настоящему спору истцом не оспорена. Данная доверенность недействительной не признана, подписи в доверенности истцом не оспорены. Таком образом, судом установлен факт подписания данной доверенности непосредственно истцом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

15.12.2015г. через ФИО1 И.И.З. ООО «АДВ-ТРЕЙД» произвело возврат полученной ранее материальной помощи на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма была зачислена на счет ответчика.

Проанализировав порядок поставки товара - партии изюма и представленную первичную документацию, суд приходит к выводу, что ФИО1 И.И.З. действовал от имени и по поручению ООО «АДВ-ТРЕЙД», и со стороны ответчика ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение в связи с тем, что ФИО3 был произведен возврат его денежных средств по расторгнутому договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «АДВ-ТРЕЙД».

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца не вытекают из норм о неосновательном обогащении, не основаны на законе и противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и законности исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 И.И.З. к ФИО3 о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения в качестве возврата исполненного по недействительной ничтожной сделке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: