Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 56 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 205 рублей 91 копейки, расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей и суммы в возврат госпошлины. При этом в обоснование иска указала, что 30.11.2012 между нею и ответчиком был заключен договор займа по расписке, по которому он взял 56 200 рублей на срок до 01.04.2013.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за период с 01.04.2013 по день вынесения решения суда в размере 2 205,96рубля.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. При этом указал в обоснование иска, что он с апреля 2012 года устроился водителем в такси «М.», оформленное на ФИО1.

10 августа 2012 года он на автомашине ..., принадлежащей ФИО1, выехал с пассажирами в г.Агрыз, высадив пассажиров, направился в г. Набережные Челны.

11 августа 2012 года примерно в 01 час 00 минут из-за технической неисправности автомашины произошло столкновение с металлическим ограждением автодороги - отбойником, в результате столкновения автомашина получила технические повреждения.

11 августа 2012 года около 04 часов 00 минут подъехал эвакуатор, он с водителем эвакуатора при помощи лебедки погрузил машину на площадку эвакуатора и поехал в город Набережные Челны. Механик такси «М.» дал указание выгрузить машину на базе. 18.10.2012 около 20 часов 00 механик такси «М.» по телефону дал указание прибыть на базу. По прибытии он обнаружил эвакуатор-манипулятор, водитель которого приготовился грузить поврежденную машину. Он с водителем эвакуатора-манипулятора и механиком такси «М.» погрузили поврежденную автомашину на площадку эвакуатора-манипулятора. Водитель эвакуатора-манипулятора провез поврежденную машину около 200 метров до автодороги Москва-Уфа М-7 «Волга» и выгрузил в кювет, инсценировав дорожно-транспортное происшествие.

Механик такси «М.» вызвал сотрудников полка дорожно-патрульной службы полка УГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны для документального оформления инсценированного дорожно-транспортного происшествия.

Примерно через 30 минут прибыли сотрудники полка дорожно-патрульной службы полка УГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны и составили протокол, схему, справку о повреждениях.

30 ноября 2012 года помощник ФИО1 по бизнесу в такси «М.» потребовал от него, чтобы он написал расписку о том, что он якобы получил деньги в размере 52 600 рублей, мотивировав это тем, что такси «М.» из-за понесло расходы в размере 30 000 рублей в качестве вознаграждения сотрудникам полка дорожно-патрульной службы полка УГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны за документальное оформление инсценированного дорожно-транспортного происшествия, остальная сумма - расходы в качестве вознаграждения водителю эвакуатора-манипулятора и франшиза КАСКО.

Помощник ФИО1 в ультимативной форме потребовал, чтобы он написал расписку о том, что он якобы получил деньги в размере 52 600 рублей, в противном случае его не допустят до работы в такси «М.».

Он оказался в безвыходном положении, ему очень была нужна работа, чтобы иметь средства к существованию, и он вынужден был написать расписку, хотя никаких денег в размере 52 600 рублей он ни от кого не получал.

По данному факту он обратился в правоохранительные органы.

Таким образом, поскольку расписка была написана им в силу тяжелого стечения обстоятельств, а денежные средства им получены не были, просит признать договор займа незаключенным.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеприведенным основаниям, встречный иск не признала, пояснив, что ФИО2 действительно работал у нее в качестве таксиста на автомашине .... 18.10.2013 действительно произошло ДТП на автодороге М-7 в районе заправки «Л.» в направлении г.Мензелинска с участием автомобиля ..., ФИО2 съехал в кювет, сотрудники ГАИ все зафиксировали. В Вахитовском суде г.Казани рассматривается иск о взыскании ущерба по КАСКО, ФИО2 в качестве участника не указан. Все документы она отдала юристам. ФИО2 был подвергнут штрафу.

30.11.2012 ФИО2 попросил у нее взаймы 60 000 рублей, у нее было только 56 200 рублей, которые она и отдала ему по расписке, ФИО2 должен был возвратить деньги 01 апреля 2013 года, раньше она в суд не обращалась, надеялась, что он выполнит обещание по возврату долга. Этот долг к ДТП отношения не имеет. ФИО2 действительно обращался в правоохранительные органы (прокуратуру, полицию, она давала объяснения по делу). Факты наличия жалоб в налоговую, в правоохранительные органы не отрицает, все они поступили после того, как было подано исковое заявления. Она понесла убытки, поэтому закончить дело миром не желает.

Представитель истицы ФИО3 поддержала в суде доводы своей доверительницы. В УВД П-вым подано заявление одновременно с подачей иска ФИО1 в суд. Также просит применить срок исковой давности, так как срок по оспариванию сделки в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

ФИО2 первоначальный иск не признал, требования встречного иска поддержал по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что он обращался и в полицию и в прокуратуру, в настоящее время ведется проверка по его заявлениям.Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 поддержал в суде требования своего доверителя, дополнительно пояснив, что имеются ответ на обращение в МВД РТ и повестка в налоговую. Фактически было ДТП в августе месяце, которое не было надлежащим образом оформлено. В прокуратуру подано заявление о привлечении к ответственности сотрудников ДТП, составивших протокол по инсценированному ДТП в октябре месяце. Ими подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По делу установлено, что 30 ноября 2012 года был составлен письменный договор займа о том, что ФИО1 передано взаймы ФИО2 на срок до 01.04.20113 года 56 200 рублей (л.д.16).

Из ходатайств ответчика и его представителя и пояснений истицы видно, что ФИО2 действительно работал у ФИО1 в качестве таксиста на автомашине ..., что действительно имелся факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., что ФИО2 поданы заявления на имя начальника Главного Управления собственной безопасности МВД Российской федерации, прокурору Республики Татарстан с описанием событий, указанных во встречном иске и просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему инспекторов дорожно-патрульной службы полка УГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны, в Управление МВД России по г.Набережные Челны (л.д.41-42, 43-44, 53, 54, 58, 62).

При таких обстоятельствах суд считает, что фактически договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, составлен он был для покрытия убытков ФИО1 в результате повреждения ее автомобиля, что следует из ее заявления в ходе суда, что она понесла убытки и заканчивать дело миром не желает. Из ходатайства ФИО1 и ее представителя о применении при рассмотрении встречного иска ФИО2 сроков исковой давности также следует, что они признают правомерность заявленного П-вым иска, поэтому и просят отказать в его удовлетворении с применением сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 фактически не заключался, расписка была составлена с целью покрытия убытков ФИО1 в связи с повреждением ее автомобиля и была написана ФИО2 в связи со стечением тяжелых обстоятельств, то есть является безденежной, соответственно первоначальный иск подлежит отклонению, встречный иск - удовлетворению.

Расписка была составлена 30 ноября 2012 года, с иском о ее оспаривании ФИО2 обратился 27 ноября 2013 года, то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

встречный иск ФИО2 удовлетворить: признать договор займа от 30 ноября 2012 года на сумму 56 200 рублей между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.Г. Миндубаева

Подпись. Копия верна

Судья: М.Г. Миндубаева

Секретарь Г.А. Шакирова

Решение на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.

«Согласовано» судья: ___________ М.Г. Миндубаева