Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.03.2013г.), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Полиэф» о перерасчете исчисленного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании незаконным действий ОАО «Полиэф» по отнесению к совокупному доходу ФИО1 за 2008г. сумму в размере 1 078 650 руб., обязании ОАО «Полиэф» произвести перерасчет исчисленного налога ФИО1 на доходы физических лиц за 2008 г. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрела у ОАО «Полиэф» по договору купли-продажи <адрес>, стоимостью 160 650 руб. из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м. площади квартиры. Указанная в договоре стоимость квартиры была полностью оплачена, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Согласно справке о доходах физических лиц за 2008г. в ИФНС, ОАО «Полиэф» за 2008г. исчислил налог на доходы ФИО1 в размере 140 225руб., отнеся к ее доходу сумму 1 078 650 руб., представляющую разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры. Межрайонной ИФНС России №33 по РБ, на основании справки ОАО «Полиэф» о доходах ФИО1 за 2008г., по коду дохода 2510 вынесено требование, а позднее решение о взыскании налога с ФИО1 через суд. Истец считает незаконным отнесение ОАО «Полиэф» к его совокупному доходу за 2008г. сумму 1 078 650 руб. как разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры. Сумма дохода ОАО «Полиэф» определена неправильно.

В ходе судебного заседания представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержав исковые требования, суду пояснила, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Полиэф». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» заключил с ней договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи квартиры, сторонами была определена сумма сделки в размере 160 650 руб. Квартиры продавались ответчиком не только работникам предприятия из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м. площади. ФИО1 полностью рассчиталась за квартиру, ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права собственности. ОАО «Полиэф» предоставил справку, согласно которой, к ее доходу отнесена сумма 1 078 650 руб. как разница между покупной и рыночной стоимостью квартиры. ИФНС на основании справки ОАО «Полиэф» вынесено требование, затем подано исковое заявление о взыскании налога. Считает действия ОАО «Полиэф» по отнесению к ее доходу суммы 1 078 650 руб. незаконными, поскольку сторонами была оговорена продажная сумма квартиры, которую продавец оценил в размере 160650 руб.

Представитель ответчика ОАО «Полиэф», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( л.д.49), в суд не явился, свои возражения против исковых требований суду не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по РБ извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л.д.43)

Из Отзыва на исковое заявление Межрайонной ИФНС России №33 по РБ следует, что ОАО «Полиэф» обязана, как налоговый агент исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в Межрайонную ИФНС России №33 по РБ. Если организация не может взыскать, то письменно сообщает об этом в инспекцию и налог взыскивается с налогоплательщика. Поэтому Межрайонная ИФНС России №33 по РБ – налоговая инспекция сумму налога взыскивает по справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ предоставленной ОАО «Полиэф», исчисленный налог не уплачен (л.д.52-53).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком предоставлялись в налоговый орган справки 2-НДФЛ о доходах истца за 2008 год по коду 2520 - сумма дохода 1 081 129,99 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., от 18.08.2010г. При этом в целях налогообложения была включена сумма 1078650 руб., представляющая разницу между рыночной ценой и покупной ценой квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 13, 11,12).

Согласно пп.2 п.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Как установлено ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности, одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела квартиру у ОАО «Полиэф» по договору купли-продажи № от 21.02.2008г. за 160650 руб., являясь работником данного акционерного общества. Продавцом выступило акционерное общество, являющееся юридическим лицом, покупателем является физическое лицо (л.д.6).

При таких обстоятельствах, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 вышеприведенной статьи Налогового кодекса, отсутствуют достаточные основания для признания акционерного общества и истца взаимозависимыми лицами.

Так, сведения о наличии каких-либо особых взаимоотношений между ФИО1 и ОАО «Полиэф», повлиявших на результаты сделки купли-продажи, суду не представлены. Наличие трудовых отношений между физическими и юридическими лицами не доказывает факта взаимозависимости по сделкам, заключенным этими сторонами на основании гражданско-правовых договоров.

Ответчиком не представлено доказательств взаимозависимости акционерного общества и ФИО1 по договору купли-продажи квартиры.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №441-0, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами, судом не установлены, как и не установлены отношения, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «Полиэф» и ФИО1.

Ответчик при определении налогооблагаемой базы включил в доход истца, разницу между рыночной стоимостью аналогичных квартир и ценой реализации проданной квартиры ФИО1 в сумме 1 078 650 руб. При этом ОАО «Полиэф» руководствовался данными о рыночной стоимости квартиры, оцененной после заключения договора купли-продажи. Период, на который приведены цены на недвижимость, не соответствует дате заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации; порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды, определен статьей 212 Кодекса.

Из материалов дела видно, что Обществом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, состоящим на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком.

Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, обществом указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическим лицам.

В силу определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований относить разницу между рыночной ценой и ценой реализации проданных работникам квартир к доходам, полученным в натуральной форме. Поскольку, учитывая положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае физическим лицом могло иметь место получение дохода в виде материальной выгоды, при условии взаимозависимости сторон по сделке купли-продажи. Для квалификации такого дохода присутствуют почти все условия названные статьей: доход получен от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором организации и физического лица. Однако, в рассматриваемом случае, доход в виде получения материальной выгоды не мог быть рассчитан, поскольку Общество не является взаимозависимым по отношению к налогоплательщику.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Бремя доказывания несоответствия рыночной цены возлагается на налоговые органы. Реализовать свою обязанность по доказыванию данного факта налоговые органы могут лишь в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в п.2 ст.40 НК РФ.

Поэтому, согласно ч.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.4.1 договора купли - продажи № от 21.02.2008г., заключенного между ОАО «Полиэф» и ФИО1, реализуемая квартира оценена в размере 160 650 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ни в одном из пунктов договора купли - продажи <адрес> от 21.02.2008г. акционерным обществом не указано какой-либо иной стоимости реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами (160 650 руб.). В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости (либо ниже её), и что акционерное общество реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату её стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации квартиры истцу, стороны сделки определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен.

Судом установлено, что до настоящего времени налог с совокупного дохода ФИО1 за 2008г. с суммы 1 078 650 руб. не уплачен. Стороны не заявляли о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из выше изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к ОАО «Полиэф» о перерасчете исчисленного налога удовлетворить.

Признать отнесение ОАО «Полиэф» к совокупному доходу ФИО1 за 2008 год суммы в размере 1 078 650 руб., определенной как разница между рыночной и покупной ценой <адрес> Республики Башкортостан не соответствующим закону.

Обязать ОАО «Полиэф» произвести перерасчет исчисленного ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2008 год, исключив из налоговой базы сумму в размере 1 078 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан РБ.

Судья Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу