Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании устранить нарушение прав, не связанное с лишением владения и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками земельных участков:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 20000 кв. м, кадастровый № :34:0004281:10667, расположенный по адресу: СПб, <адрес>, участок 40 (северо-западнее пересечения с Плесецкой улицей) (л.д.11-15).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 20000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: СПб, <адрес>, участок 35 (северо-западнее <адрес>, литера А по Плесецкой улицей) (л.д.16-21) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 30000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: СПб, <адрес>, участок 47 (л.д.22-27).

Письмами от 15.12.2015г. и от 18.01.2016г. ООО «Мариенталь» просило собственников участков согласовать проектирование и строительство объекта «Водопроводные и канализационные сети к жилому комплексу «Чистое небо»(л.д.28,30).

12.02.2016г. истцы обратились в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с претензией, в которой указали, что на территории их земельных участков компанией ООО «Мариенталь» незаконно произведены работы по строительству объекта « Водопроводные и канализационные сети к жилому комплексу «Чистое небо» по адресу: Ориентир –Санкт-Петербург, <адрес> участок 2(юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой») без разрешения на строительство, без согласованного и утвержденного проекта, и без согласования производства работ с собственниками участков. Заказчиком работ является ГУП «Водоканал Санкт-Петербург». После выполнения строительных работ (строительные работы производились с ноября 2015года по январь 2016года) ООО «Мариенталь» предоставила проект на строительство объекта. Проект сетей выполнен по устаревшей геодезической съемке, выполненной в 2013г. Красные линии и границы участков показаны условно, без координат и ссылок. Также проектируемый водопровод не учитывает потребности застройки данного квартала, ограниченного <адрес>, Плесецкой, ФИО3, рекой Каменкой. Проектируемые сети проходят по территории участков, принадлежавших истцам на праве государственной регистрации права собственности, при этом, имущественно- правовые вопросы не решены. Просили устранить нарушения и освободить территорию в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.29).

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили обязать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществить вынос водопроводных сетей с территории земельных участков, принадлежащих: ФИО1 с земельного участка 40, ФИО2 с земельного участка 35, ФИО2 с земельного участка 47, (л.д.12 т.2) и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5387848 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790004 руб. 67 коп.(л.д.226-230т.1), согласно расчету.

В обоснование заявленных требований, указывают на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории земельных участков 40, 35, 47 по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, на праве собственности, было установлено ограждение, отрыты траншеи шириной 8м и глубиной 1,5м, проложены трубы для водоснабжения жилого комплекса и нужд строительства на участке 2 (Санкт-Петербург, <адрес>, Каменка). Работы выполнялись подрядной организацией ООО «Мариенталь», заказчиком являлся ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Согласие на использование территорий для прокладки труб собственниками не давалось. При этом использование части территории под размещение трубопроводных сетей не предусматривалось, а незаконная их прокладка по участкам делает реализацию проектов строительства временных объектов участков №, 35, 47 значительно менее эффективной. Самовольная прокладка труб через участки №, 35, 47 с переходом через Парашютную улицу, насыщенную транзитными инженерными магистралями, в том числе, газовыми сетями высокого давления, вблизи участков создает риск технических катастроф, существенно снижает стоимость этих земельных участков.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик фактически владеет и пользуется частями земельных участков.

В судебное заседание истцы не явились, имеют представителя.

Представитель истцов ФИО5 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ГУП является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержали письменные возражения (л.д.133-134). Истцами не доказано что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» незаконно использовало земельные участки и производило строительные работы на данных участках. Договор подряда №/КАМ/НП от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Нострум проект» и ООО «Мариенталь» на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству водопроводных и канализационных сетей, таким образом, строительные работы по прокладке сетей водоснабжения на земельных участках истцов осуществлял подрядчик ООО «Мариенталь».

Представители третьего лица- ООО «СКН НВК» (ранее ООО «Мариенталь»)- ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что доказательств договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не представлено, так как прямого договора между ними не заключалось, также каких-либо работ на спорных земельных участках ООО «СКН НВК» не выполняло.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В соответствии с абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1 и 2 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Между ООО «Нострум проект» (Заказчик) и ООО «Мариенталь» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №/КАМ/НП/14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объектов: «Водопроводные и канализационные сети к жилому комплексу «Чистое небо» по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир Санкт-Петербург, <адрес> участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой); почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 2, юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой) (л.д.32-33). Согласно приложению № к договору подряда «Задание на проектирование», заказчиком является ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», источником финансирования – собственные средства ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» (л.д.34-45), таким образом, работы производились по заказу и на деньги ответчика третьим лицом. Данный вывод суда подтверждается также и другими доказательствами: Письмом ООО «Мариенталь» зам. Директора «Дирекции по строительству» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д.114), о том, что водопроводная сеть была полностью вынесена с территории земельных участков ФИО2 и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГг.; извещением о проведении закупки (л.д.121,235), где Заказчиком указан ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; извещением о проведении закупки (л.д.125); многочисленными сообщениями в сети Интернет о ходе строительства (л.д.126-129,246-248); ответами из Федерального казначейства (л.д.164-166,232-233), протоколами заседаний комиссии ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»(л.д.236-245).

В своих возражениях (л.д.133-134) ответчик ссылается на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают исковые требования и не являются допустимыми доказательствами. Суд не может согласиться с возражениями ответчика по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, показаний свидетелей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Следовательно, приобщенные с согласия участников процесса письменные документы, в том числе, распечатки из сети «Интернет», являются допустимыми доказательствами, поскольку не оспорены в установленном порядке участниками процесса.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «СК «НОСТРУМ», также входящее в группу компаний «НОСТРУМ» выиграло тендер на гос. Закупку №.Кроме того, в тендере на гос. Закупку участвовало и ООО «Мариенталь», который в дальнейшем производил работы по прокладке сетей по заказу ответчика в качестве субподрядчика. Предмет закупки №, которую выиграл ООО «СК «НОСТРУМ» для выполнения работ ответчика, полностью совпадает с предметом Договора подряда 017/КАМ/НП/14 от 27.11.2014г., заключенного между ООО «Мариенталь» и ООО «Нострум проект». В том числе, задание на проектирование к Договору подряда 017/КАМ/НП/14 от 27.11.2014г. полностью совпадает с заданием на проектирование к закупке №, которую выиграл ООО «СК «НОСТРУМ» для заказа ответчика. Таким образом, можно сделать вывод, что Заказчиком работ по проектированию и устройству водопроводных сетей являлся ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», тендер на закупку по выполнению соответствующих работ вымграл ООО «СК «НОСТРУМ», который по договору субподряда привлек к выполнению соответствующих работ ООО «Мариенталь», проектироващиком водопроводной сети стал также ООО «Мариенталь» по заказу ООО «Нострум проект», который заказал работы не для себя, а для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно приложению № к договору №-ВС о подключении (техническом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения «Технические условия на от ДД.ММ.ГГГГ точки подключения к центральным сетям холодного водоснабжения установлены на границе земельного участка, сформированного земельными участками по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир Санкт-Петербург, <адрес> участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой); почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 2, юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой) (л.д.46-48).

Суду представлен план водопровода и канализации от 02.15.(л.д.31), из которого усматривается, что объект «Водопроводные и канализационные сети» проходит через участки истцов.

Из плана сетей водопровода на ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница водопровода проходит через земельные участки истцов.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие получение ответчиком разрешения или согласования на строительство инженерных сетей на земельном участке истцов.

Таким образом, на земельных участках принадлежащих истцам, незаконно выполнены работы ООО «Мариенталь» по строительству инженерных сетей, принадлежащих ГУП «Водоканал Санкт-Петербург». Ответчик признал, что инженерные сети принадлежат ему.

Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что права истцов нарушены.

Суду представлен проект, согласно которому инженерные сети не затрагивают участки истцов.

Поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права распоряжение своим имуществом, поэтому, по мнению суда, иск о выносе имущества ответчика с земельных участков истцов, правомерно предъявлен к собственнику инженерных сетей, поскольку без его согласия вынос инженерных сетей не может быть произведен. Только собственник может решить, какими силами будут производиться данные действия: силами ООО «Мариенталь» либо другой специализированной организацией.

Письмом ООО «Мариенталь» зам. Директора «Дирекции по строительству» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д.114) сообщило о том, что водопроводная сеть была полностью вынесена с территории земельных участков ФИО2 и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, каких-либо убедительных, достоверных и достаточных доказательств того, что действительно инженерные сети, принадлежащие ответчику, были вынесены с земельных участков, принадлежащих истцам, суду не представлено. Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 11,12 ГК РФ.

На основании ст. 206 ГПК РФ, учитывая характер работ, которые необходимо будет выполнить ответчику, сезон, в который будут производиться работы, необходимость получения разрешений, суд считает возможным определить ответчику срок для осуществления выноса водопроводных сетей, предназначенных для обеспечения жилого комплекса «Чистое небо», незаконно расположенных на земельных участках истцов, в срок 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. и письменного ходатайства ответчика усматривается, что ответчик ходатайствовал об объединении гражданских дел по иску истцов к ООО «СК Каменка» о выносе КЛ-10кВ и о возмещении убытков и данного дела в одно производство (л.д.134,135), указывая, что истец хочет взыскать одни и те же убытки и с одного и с другого ответчика. Следовательно, ответчик признавал, что он имеет отношение тем или иным образом к работам, производимым на участках истцов, в результате которых истец полагает, что ему причинены убытки.

В обоснование иска истцы ссылаются на разъяснения ВАС РФ, согласно которым, если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Как установлено судом, какого-либо договора подряда между ответчиком и третьим лицом не заключалось. Доказательств того, что работы ООО «Мариенталь» производились под контролем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» также суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков.

Кроме того, суду не представлено доказательств в подтверждение причиненных убытков, в частности, размера поврежденных земельных участков, из которого истцы исчисляют арендную плату. Таким образом, размер убытков истцами не доказан.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков, заявленное к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществить вынос водопроводных сетей, предназначенных для обеспечения жилого комплекса «Читое небо», расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка (ориентир – <адрес> с территории земельных участков, принадлежащих:

ФИО1 - с земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, уч.40 (северо-западнее пересечения с Плесецкой улицей);

ФИО2 - с земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: СПб, <адрес><адрес>

ФИО2 - с земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

В срок 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ