Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 21.06.2016г. на проезжей части автомобильной дороги в аэропорт г. Владивостока, в районе дома №7 по ул. Потемкина г. Артема, произошло столкновение автомобиля «Тойота Сурф», г/н №, которым управлял истец, с автомобилем «ММС Кантер» г/н №, принадлежащий ООО «ДТК-Владивосток» на праве аренды, которым управлял водитель «ДТК-Владивосток» ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, вследствие нарушения им пп 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. В соответствии с выводами независимой автотехнической экспертизы «Независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП «ФИО6» от 02.08.2017г. №38/17, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля, за вычетом выплаченных Росгосстрах 400 000 рублей, составила 440 300 рублей. Кроме того им понесены расходы на эвакуатор 3500 рублей, расходы на содержание автомобиля на стоянке в размере 40 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 23 500 рублей, возврат госпошлины в размере 8 282 рубля. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 440 300 рублей, расходы на эвакуатор 3500 рублей, расходы на содержание автомобиля на стоянке в размере 40 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 23 500 рублей, возврат госпошлины в размере 8 282 рубля.

Определением от 28.12.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика управляющего ООО «ДТК Владивосток» на надлежащего ФИО4, а также привлечен в качестве соответчика ФИО3

В судебном заседании истец требования поддержал. Суду пояснил, что считает надлежащим ответчиком ФИО4, поскольку автомобиль был предоставлен ФИО3 в связи с осуществлением трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что машина стояла на базаре, ключ был в машине. ФИО3 без разрешения взял машину и поехал по своим делам, вечером сообщил о том, что произошло ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО4, в отношении ответчика ФИО3 в удовлетворении требования следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2016г. на проезжей части автомобильной дороги в аэропорт г. Владивостока, в районе дома №7 по ул. Потемкина г. Артема, произошло столкновение автомобиля «Тойота Сурф», г/н №, которым управлял истец, с автомобилем «ММС Кантер» г/н №, принадлежащий ООО «ДТК-Владивосток» на праве аренды, которым управлял водитель «ДТК-Владивосток» ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно приговора Артемовского городского суда Приморского края от 03.05.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Из текста приговора следует, что на момент совершения ДТП, ФИО3 работал в ООО «ДТК Владивосток», в должности водителя экспедитора. Исполняя свои трудовые обязанности, ФИО3 управлял автомобилем «ММС Кантер» г/н №, собственником которого являлся ФИО4, у которого ООО «ДТК Владивостко» арендовало указанный автомобиль.

Вина истца в ДТП и наступивших вредных последствиях отсутствует и судом не установлена.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована в Россгострах, как следует из пояснений ФИО1, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей

Согласно экспертной оценке «Независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП «ФИО6» от 02.08.2017г. №38/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 440 300 рублей.

Решая вопрос о возложении ответственности за причинение вреда на владельца источника повышенной опасности, суд руководствуется положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине ФИО3, доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление указанным выше транспортным средством, владельцем которого является ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ФИО3 В свою очередь ФИО4 не лишен возможности, в установленном законом порядке, требовать с ФИО3 возмещения убытков.

Суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 суммы ущерба в размере 440 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей и хранение его на платной стоянке по требованию органов ГИБДД в размере 40 900 рублей, суд полагает данные убытки также должны быть взысканы с ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы понесенные истцом, а именно : расходы на составление экспертного заключения в размере 23 500 рублей и возврат госпошлины в размере 8 282 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 440 300 рублей, расходы на эвакуатор 3500 рублей, расходы на содержание автомобиля на стоянке в размере 40 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 23 500 рублей, возврат госпошлины в размере 8 282 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018г. (с учетом выходных дней)