Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор поставки <№> на изготовление кухонной мебели по образцу, ее доставки и сборки. Стоимость заказа составила 222850 руб. Срок изготовления мебели по договору составлял 45 рабочих дней, то есть до <дата обезличена>. Кухня была доставлена <дата обезличена>, при ее осмотре были замечены видимые недостатки. <дата обезличена> кухня была собрана для осмотра и выявления недостатков. При осмотре в собранном виде, были выявлены видимые дефекты на всех фасадах, вытяжке и крышке от боковой тумбочки, карнизы имели зазоры в местах стыков, о чем было сообщено изготовителю. <дата обезличена> исправленные детали были доставлены в квартиру и вновь установлены, однако дефекты вновь были обнаружены.

Истец просит расторгнуть договор поставки мебели <данные изъяты><№> от <дата обезличена>, заключенный между Предпринимателем ФИО2 и ФИО1

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере 222850 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 222850 руб., штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 7200 руб., оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласился, просил отказать, поскольку все имеющиеся недостатки могут быть устранены в ходе монтажных работ по установке кухни.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что <дата обезличена> между предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление, доставку и установку набора мебели по индивидуальному заказу, цена договора 222850 руб. Наименование и количество товара определяются в соответствии с эскизом, бланком заказа.

Обязанность ФИО1 по оплате работ исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на общую сумму 222850 руб. и не оспаривается стороной ответчика.

Срок изготовления мебели – 45 рабочих дней с момента получения аванса. Доставка товара – 5 рабочих дней. Сборка продукции – 10 рабочих дней.

В процессе установки мебели истец обнаружила ряд недостатков на фасадах, вытяжке и крышке от боковой тумбочки: зазоры в местах стыков, потеки лака, дырки на пленке.

<дата обезличена> истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки товара.

<дата обезличена> истцу вновь установили кухню, однако доставленные детали кухни вновь имели недостатки, в связи с чем истец <дата обезличена> обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО <данные изъяты> N <№> от <дата обезличена>, кухонная мебель, изготовленная и поставленная ИП ФИО2 по договору поставки <№> от <дата обезличена> ФИО1 и установленная по адресу: <адрес> при производстве осмотра представленного на обозрение в качестве образца для производства сравнительного исследования кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес> магазин «Астмебель», не являющегося объектом исследования, изготовленного ИП ФИО2, в аналогичных технологических условиях изготовления исследуемого «Кухонного гарнитура «Астра», имеет аналогичное состояние фасадных элементов в местах угловых соединений 45 (градусов) рамки фасадов, выраженные в виде отставания (недопрессование/отслоение) части материала облицовки ПВХ от поверхности МДФ с образованием зазоров между деталями облицовки в местах стыков, местами с наличием вырывов части облицовки (размером до 2,0 мм) по ЛКМ, что не соответствует требованиям п.п. 2.6, 2.7 «Технические требования» «Республиканский стандарт РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования».

Кухонная мебель, поставленная ФИО1, имеет дефекты производственного характера – облицовывания лицевой поверхности защитно – декоративным покрытием фасадных элементов, нанесения ЛКМ на лицевые поверхности, нарушения технологии крепления декоративных фасадных элементов, а также дефекты сборки и установки.

Выявленные дефекты относятся к группе критических дефектов.

Выявленные дефекты по замене дефектных фасадов (двери и фасадные элементы выдвижных ящиков в количестве 11 единиц) могут быть устранены по окончанию монтажных работ и производству работ по регулировке элементов кухонного гарнитура.

Следы клея ПВХ (фасад шкафа № 5) возможно удалить по месту установки кухонного гарнитура силами поставщика.

На видимых участках мебели имеются механические повреждения: на лицевой видимой поверхности верхней крышки многофункционального шкафа № 1 (мебельный щит размером 1200х600х40 мм, не смонтирован) механическое повреждение в виде задира на длине 9 мм; на лицевой видимой поверхности нижнего фасада выдвижного шкафа № 10 механическое поверхностное повреждение материала облицовки ПВХ в виде мелких царапин.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты экспертизы не оспаривались сторонами.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора поставки от <дата обезличена> и возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору были исполнены им надлежащем образом, неоднократные претензии потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения, при этом ответчик фактически признавал наличие дефектов в изготовленной им по договору с ФИО1 мебели.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком принимались надлежащие действия для устранения выявленных недостатков, материалы дела не содержат.Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, доказательств устранения дефектов мебели ответчиком в материалы не дела не представлено, истец воспользовалась своим правом на расторжение договора, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Сведений, указывающих на то, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок добровольно требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлена неустойка в размере 222850 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационной природы неустойки, характера нарушения прав истца и его последствий, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 100 000 руб., в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» « моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер и объем причинённых истцу нравственных и физических страданий, нарушения ее имущественных прав, выразившиеся в не получении приобретенного ею товара, невозможности использования по назначению, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд приходит к выводу о том, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ИП ФИО2 штраф в размере 100000 рублей. Суд считает указанный размер подлежащего взысканию штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 7200 руб.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 2000 руб.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований (исходя из требований имущественного характера и компенсации морального вреда). Размер госпошлины составляет 6728 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки мебели <№>, заключенный <дата обезличена> между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере 222850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7200 руб., юридические услуги 2000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6728 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 г.