Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд к ответчику ФИО1 с иском об освобождении земельного участка, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по обращению в интернет-приемную администрации УГО по факту самовольного использования земельного участка, путем размещения нестационарного объекта (металлический гараж), расположенного по адресу: XXXX проведена проверка соблюдения муниципального земельного законодательства, где было выявлено нахождение металлического гаража, без правовых оснований и документов. В ходе проверочных мероприятий установлено, что гараж принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГ ответчик присутствовал на проведении проверки, однако на составление акта не явился. Акт проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ направлен ответчику почтой и получен ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГ. В установленные сроки территория не освобождена. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от металлического гаража, площадью XXXX кв.м, расположенный примерно в XXXX м по направлению на юг от ориентира многоквартирный жилой дом, за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: XXXX, путем его демонтажа своими силами и за счет своих средств в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, дважды, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в интернет-приемную администрации УГО поступило заявление по факту самовольного использования земельного участка, путем размещения нестационарного объекта (металлический гараж), расположенного по адресу: XXXX.

С целью установления принадлежности металлического гаража, истцом направлено поручение в ОМВД России по г. Уссурийску.

Согласно ответу ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ собственником металлического гаража является ФИО1, что подтверждается письменными объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГ.

Приказом управления градостроительства администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ назначена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: XXXX (ориентир) по факту размещения металлического гаража.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Акту проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенного начальником отдела муниципального земельного контроля, установлено, что ФИО1 используется земельный участок, общей площадью XXXX кв.м для размещения металлического гаража, расположенный по адресу: XXXX (примерно в XXXX м по направлению на юг). При выезде на место ДД.ММ.ГГ и при проведении топографической съемки с применением Аппаратуры геодезической спутниковой XXXX, номер Госреестра XXXX с применением эталонов 3.2.BIOM.0024.2017, свидетельство о поверке XXXX до ДД.ММ.ГГ, установлено, что используемый самовольно занятый земельный участок - это часть земельного участка с кадастровым номером XXXX, не разграниченная территория Уссурийского городского округа, площадью XXXX кв.м. В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства гр. ФИО1 правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок предоставлены не были. С учетом изложенного, и действиях гр. ФИО1 присутствуют признаки нарушения земельного законодательства путем захвата части земельного участка – не разграниченной территории Уссурийского городского округа, площадью XXXX кв.м, расположенной примерно в 12 м по направлению на юг от ориентира многоквартирный жилой дом, за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: XXXX. (описание территории, строений, сооружений, ограждения, межевых знаков и т.д.).

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГ. В установленные сроки территория не освобождена, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик ФИО1 использует без разрешения земельный участок для размещения металлического гаража, исковые требования администрации Уссурийского городского округа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок от металлического гаража, площадью XXXX кв.м, расположенный примерно в 12 м по направлению на юг от ориентира многоквартирный жилой дом, за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: XXXX, путем его демонтажа своими силами и за счет своих средств в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX руб.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко