Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании имущества, нажитого в браке собственностью одного из бывших супругов, с участием финансового управляющего Брусенко ФИО12

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указывая, что в период ДД.ММ.ГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретен автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на её имя. Спора по вопросам раздела совместно нажитого в браке имущества между сторонами не имелось; все имущество разделено по устному соглашению. В частности, вышеуказанный автомобиль был оставлен в единоличной собственности истицы, взамен чего ею выплачена бывшему супругу денежная компенсация половины его стоимости, составлявшей 400000 рублей, согласно отчету ИП ФИО4 за №Н.2020-04-14 от 06.04.2020 года. В настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истицы. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 года по делу №А21-12739/2019 ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества; финансовым управляющим его назначена ФИО5, которая 27.03.2020 года обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об истребовании из владения истицы как бывшей супруги ФИО3 вышеуказанного автомобиля для целей его реализации во исполнение требований кредиторов, которое принято судом к производству. Полагая, таким образом, что в рассматриваемом случае учету подлежит её как бывшей супруги интерес, поскольку все вопросы по поводу раздела имущества, в том числе спорного автомобиля, урегулированы с бывшим супругом при расторжении брака, просила суд признать автомобиль <данные изъяты> её единоличной собственностью.

Истица ФИО2 с участием в качестве своего представителя ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, настаивая на том, что в порядке расчета с ответчиком за спорный автомобиль при его разделе передала ему денежные средства в счет компенсации, соразмерно причитавшейся ей доле, по собственноручно составленной бывшим супругом расписке, копия которой представлена суду, а подлинник, со слов истицы, утрачен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании приводимые истицей обстоятельства урегулирования отношений по поводу совместного нажитого в браке имущества, включая спорный автомобиль, в частности факт получения от неё по расписке денежных средств в счет компенсации с оставлением автомобиля в собственности истицы, полностью подтвердил, признав требования иска, о чем суду представлено соответствующее письменное заявление.

Финансовый управляющий ответчика ФИО3 – ФИО5, изначально при рассмотрении дела настаивавшая на необходимости представления истицей документов в подтверждение передачи ею денежных средств в счет компенсации стоимости причитавшейся ответчику доли в праве на спорный автомобиль, в, то же время, разрешение вопроса о принятии признания ответчиком иска оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГ истица ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда ДД.ММ.ГГ

В период брака супругами приобретен автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный 13.08.2014 года за истицей ФИО2

Из взаимосогласующихся пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что при расторжении брака между бывшими супругами полностью урегулированы вопросы относительно судьбы совместно нажитого в браке имущества, включая вышеуказанный автомобиль, который был оставлен в единоличной собственности бывшей супруги, взамен выплаченной ею ответчику денежной компенсации в счет стоимости причитавшейся последнему доли в праве на транспортное средство.

Данное обстоятельство подтверждено обеими сторонами.

Более того, стороной истицы суду представлена копия собственноручно составленной ответчиком расписки, согласно которой тот получил от истицы в счет половины стоимости спорного автомобиля 200000 рублей.

Факт составления лично им расписки в день получения от истицы денежных средств ответчик полностью подтвердил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать вопрос относительно раздела между сторонами автомобиля в том порядке, который повлек возникновение в отношении него права единоличной собственности истицы, сомнений у суда не вызывает.

Обращение же истицы в суд общей юрисдикции с настоящим иском, как следует из доводов иска, и подтверждается материалами дела, обусловлено подачей в рамках введенной в отношении ответчика ФИО3 по делу о его банкротстве процедуры реализации имущества заявления об истребовании спорного автомобиля из владения бывшей супруги ФИО2

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из письменного заявления ответчика ФИО3, он добровольно и в полном объеме признает исковые требования ФИО2

При таких обстоятельствах, полагая, что признание ответчиком иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требование иска ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Признать автомобиль <данные изъяты> единоличной собственностью ФИО1 ФИО15.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2020 года.