Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинг 777», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО7 ФИО6, ФИО4, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО9 о признании договора аренды недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинг 777», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО7 ФИО6, ФИО4, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО9 в котором просит:

- признать недействительным договор аренды нежилого здания площадью 149,8 кв.м., по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, ФИО3 и ООО «Кинг 777», в части прав и обязанностей арендатора ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных сумм. В соответствии с договором аренды от 01.01.2018г. ООО «Кинг 777» в лице директора ФИО4 арендует кафе по адресу: <адрес>Б у арендаторов – ФИО3, ФИО7 На момент заключения указанного договора аренды ФИО3 не являлась собственником помещения, заключение договора противоречит ст. 608 ГК РФ, что влечет его недействительность в части, касающейся ? доли ФИО3 Истец ссылается на то данная сделка противоречит основам правопорядка, направлена на сокрытие имущества должника ФИО4, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

На основании определения Алуштинского городского суда, занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ принято к производству дополнение к исковому заявлению, в котором ФИО2 просит применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Кинг 777» возвратить по акту ? кафе по адресу: <адрес>Б собственнику – ФИО4. Обязать ФИО3 возвратить полученную арендную плату арендатору ООО «Кинг 777».

На основании определения Алуштинского городского суда, занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточнение к исковому заявлению, в котором представитель истца ФИО14 просит применить последствия недействительности сделки, упомянутой в п. 1 просительной части искового заявления, а именно обязать ООО «Кинг 777» возвратить ? здания кафе по <адрес>Б собственнику – ФИО4. Обязать ФИО5 возвратить полученную арендную плату ООО «Кинг 777».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании просил удовлетворить иск с учетом уточнения. Суду пояснил, что спорный договор аренды был заключен после вынесения судебного постановления о взыскании с ФИО4 денежных средств, с единственной целью – скрыть доходы от деятельности кафе и уклониться от обращения взыскания задолженности по исполнительному производству. После применения последствий недействительности сделки кафе возвратиться в пользование ФИО4 у пристава возникнет возможность предъявить исковые требования о взыскании денежных средств, которые полагаются собственнику ФИО4, с ООО «Кинг 777», а также обратить взыскание на долю должника в кафе.

ФИО4, действуя в своих интересах и представляя интересы ООО «Кинг 777», в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Согласно письменных пояснений ФИО4, оглашенных в судебном заседании правовое положение ФИО2 не претерпело изменений от передачи имущества в аренду, в связи с чем отсутствует личный материально-правовой интерес в оспаривании сделки. Ссылался на то, что долевыми собственниками не был произведен раздел спорного объекта недвижимости, использование части объекта недвижимости не возможно.

Представитель ФИО10 и ООО «Кинг 777» - ФИО11 просил отказать в иске. Суду пояснил, что применение последствий недействительности сделки, возврат арендных платежей, возврат имущества не повлияет на права истца. Указывал на то, арендным имуществом никто не распоряжался, что не нарушает требований ареста, запрета на пользование кафе не применялось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела установить ее место нахождение не представилось возможным.

На основании ст. 50 ГПК представление интересов ФИО3 поручено адвокату ФИО13

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат ФИО13 возражала против удовлетворения иска, ссылалась на те обстоятельства, что применить последствия недействительности сделки в данном случае не возможно, поскольку арендодатель лишен возможности компенсировать пользование его имуществом за период действия договора аренды.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляла.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК содержание сделки не может противоречить законодательству, – это является необходимым условием для действительности сделки.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями - ФИО7 и ФИО3, и арендатором – Общество с ограниченной ответственностью «Кинг 777» заключен договор аренды нежилое здание общей площадью 149,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-б для использования в качестве буфета, кафе, др. объекта общественного питания, кадастровый №.

Заявляя требования о признании данного договора недействительным истец ссылался на те обстоятельства, что данная сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, поскольку ее совершение направлено на сокрытие прибыли от использования кафе от взыскания по исполнительному производству, а также заключалась ФИО3, действующей как арендодатель, однако на момент заключения сделки таковой не являющейся.

На основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 2 728 215 рублей и расходы по госпошлине в сумме 21841 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.02.2016г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 7 017 560 руб. и сумма возмещения судебных расходов 43438 руб.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от 03.07.2018г., на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 7 017 560 рублей, а также задолженности в сумме 43438 рублей.

Из акта о наложении ареста от 09.08.2018г. следует, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО4 – ? долю в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 149,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-б с правом беспрепятственного пользования.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателями здания общей площадью 149,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-б.с кадастровым номером 90:15:010104:108 зарегистрированы:

- ФИО7 ? доля с 30.01.2015г.;

- ФИО4 ? доля с 30.01.2015г.;

- ФИО3 ? доля с 09.03.2016г.;

- ФИО4 ? доля с 20.12.2018г.

Регистрация права собственности ФИО3 на ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>-б ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО12, что подтверждается данными регистрационного дела.

В соответствии с решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор дарения ? доли нежилого здания реестровый № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительной сделки- возвращена ? доля нежилого здания общей площадью 149,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-б.с кадастровым номером 90:15:010104:108 в собственность ФИО4

Решение суда вступило ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от 27.11.2018г. следует, что регистрирующему органу в рамках принудительного исполнения необходимо осуществить государственную регистрацию прав на объект недвижимости ? долю нежилого здания общей площадью 149,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-б за должником ФИО4

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:010104:108 следует, что права ФИО4 на ? долю спорного объекта недвижимости зарегистрированы 20.12.2018г.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:010104:108 договор аренды от 01.01.2018г. зарегистрирован в Госкомрегистре 17.05.2018г.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что основания для вывода о заинтересованности ФИО2 как в оспаривании сделки по доводам, что договор аренды заключался ФИО3 не являющейся собственником, так и по доводам, что спорный договор аренды заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности – сокрытия доходов от деятельности кафе и уклонения от обращения взыскания задолженности по исполнительному производству – не установлены, как не установлено, что цель договора аренды, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка.

Из материалов дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения иска какие-либо права истца будут восстановлены.

В данном случае оспариваемый договор не нарушает прав истца, поскольку не повлек изменение или прекращение существующих прав и обязанностей участников исполнительного производства - взыскателя ФИО2 и должника ФИО4

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Приведение же сторон договора, в первоначальное положение не повлечет непосредственного восстановления имущественных прав и законных интересов истца, как взыскателя по исполнительному производству, а также получение с ФИО4 денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор на момент его заключения и в настоящее время каких-либо прав истца не нарушает, и соответственно он не может являться заинтересованным лицом, в том смысле, в котором указывает норма закона.

Довод стороны истца о том, что удовлетворение исковых требований позволит обратить взыскание на долю должника в кафе суд считает несостоятельным, поскольку в настоящее время осуществлена регистрация права собственности ФИО10 на ? долю кафе, что не препятствует разрешить вопрос обращения взыскания на нее в порядке, определенном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод стороны истца о заинтересованности ФИО2 в связи с возможностью обращения взыскания на прибыль Общества с ограниченной ответственностью «Кинг 777» в связи с возвратом арендных платежей, не заслуживает внимание, поскольку не доказано, что данные меры повлияют на доход ФИО4, в том числе, полученного от деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Кинг 777» и приведут к восстановлению прав ФИО2

Исходя из изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинг 777», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО7 ФИО6, ФИО4, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО9 о признании договора аренды недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья И.С. Ксендз