Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» о взыскании задолженности по арендной плате автомобиля в размере *** руб.

В обоснование своих требований указал, что *** он с ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» заключил договор аренды транспортного средства - автомобиля ***), принадлежащего ему на праве собственности. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата была установлена в размере *** рублей в час. Договор аренды был заключен сроком до *** года, но по инициативе истца был досрочно прекращен в связи с тем, что плата за аренду транспортного средства не производилась. Стороны добровольно составили соглашение о расторжении договора аренды *** На требования истца об оплате задолженности по арендной плате транспортного средства ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил. Задолженность составляет *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. х 24 часа = *** руб. в сутки; Период просрочки с *** по *** составляет 154 дня. *** руб. х 154 дня = *** руб.

Просит взыскать с ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» денежные средства в сумме 1108 800 руб., расходы по госпошлине в размере *** рубля.

Представитель истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Также пояснила, что автомобиль ГАЗ-*** был передан истцом ФИО1 в ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» по договору аренды без экипажа, тот есть для использования водителем предприятия-арендатора и с использованием горючего за счет предприятия-арендатора. Арендная плата по данному договору аренды была установлена *** руб. в час, при этом подразумевалось, что арендатор ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» обязан был оплачивать арендную плату за каждый час суток, что составляет *** руб. в сутки, независимо от фактического использования автомобиля арендатором, то есть независимо от рабочего или нерабочего времени, от выходных и праздничных дней. Автомобиль мог использоваться и в ночное время, и в выходные, праздничные дни. Данный размер арендной платы не считают завышенным, так как ранее ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» арендовало грузовой автомобиль у МП «Благоустройство» за плату, значительно превышающую ту, что установлена данным договором. Договор аренды автомобиля с ФИО1 был экономически более выгодным для предприятия-арендатора. Пункты 4.3. и 4.5 договора аренды об ответственности арендодателя за сохранность автомобиля в нерабочее время оказались включенными в договор, поскольку содержались в типовом договоре в сети интернет, взятом ФИО1 за основу. При этом ФИО1 подразумевал на будущее, что, возможно, он будет брать автомобиль в нерабочее время. Автомобиль был оценен в договоре аренды в *** руб. с учетом износа. На требования истца об оплате задолженности по арендной плате транспортного средства от ответчика действительно был получен ответ с предложением получить в кассе арендную плату в сумме *** руб. ФИО1 в кассу предприятия не обращался, указанную сумму не получал, поскольку считает, что вправе рассчитывать на получение всей суммы *** руб. согласно договору, которую и просит взыскать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что по предложению своего отца ФИО3, который работал в то время директором по производственно-финансовым вопросам в ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика», он передал принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль ГАЗ-*** в ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» по договору аренды без экипажа от *** года. Одновременно был составлен акт приема-передачи. Проект договора аренды готовил он (ФИО1). Подписал договор аренды и акт приема-передачи от имени арендодателя лично он (истец ФИО1) примерно *** без личного присутствия генерального директора ФИО4 Автомобиль был отбуксирован из д. Чекашево на территорию птицефабрики еще в феврале 2014 года, точную дату не помнит, допускает, что это было *** года. *** договор аренды был расторгнут по его инициативе по причине уклонения арендатора от выполнения обязанности по арендной плате. Договор аренды содержал условие об арендной плате: *** рублей в час (пункт 3.1.). Сроки внесения арендной платы в договоре действительно не были оговорены. Поэтому признает, что обязанность по оплате арендной платы по данному договору аренды возникла у ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» после получения требования об уплате. Долг по арендной плате он рассчитал, исходя из условий договора аренды (п.3.1.), по *** руб. за все 24 часа в каждые сутки, пока автомобиль находился на территории ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика», то есть по *** руб. в сутки, независимо от того, работал автомобиль или нет. Рассчитанный размер долга считает разумным.

Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности исковые требования признал частично в размере *** руб., которые готовы уплатить. Признал, что арендная плата истцу ни разу не выплачивалась. Также пояснил, что договор аренды грузового автомобиля ГАЗ-*** ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» с ФИО1 был действительно заключен *** года, хотя фактически автомобиль находился на территории предприятия с *** и был в ремонте до *** Акт приема-передачи не содержит даты передачи, поэтому считают, что обязанность по оплате арендной платы возникла по окончанию ремонта, то есть с ***, что подтверждается путевыми листами. Договор аренды не содержит указания на сроки внесения арендной платы, поэтому считают, что обязанность по оплате возникла с момента получения арендатором требования. Считают, что положения пункта 3.1. договора об оплате 300 руб. в час означает условие об оплате за час фактического использования автомобиля в работе. Расчет арендной платы должен быть произведен, исходя из путевых листов за время, в которое автомобиль фактически находился в работе, исключая часы нахождения в ремонте, а также, исключая вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни. Автомобиль никогда не использовался в ночное время, в выходные и праздничные дни, на нем работали только в дневное рабочее время по путевым листам. Оформление путевых листов обязательно в соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. от 28.11.1997 года), принятой совместно Минфином СССР, Госкомстатом СССР, Госбанком СССР и Министерством автомобильного транспорта СССР, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152. Исходя из сведений, содержащихся в путевых листах, стоимость фактических часов работы за весь период аренды (195 часов) составила *** руб. Эту сумму было предложено истцу получить в кассе предприятия, чего он не сделал. С учетом результатов почерковедческой экспертизы не оспаривают, что договор аренды и акт приема-передачи подписали арендодатель ФИО1 с одной стороны и генеральный директор ФИО4 от имени ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика». Доводы истца о том, что ранее предприятием арендовался автомобиль у МП «***» за более высокую арендную плату, считает не соответствующими действительности, поскольку автомобиль у МП «***» арендовался по договору аренды с экипажем, то есть грузовой автомобиль арендодателем предоставлялся со своим водителем, которому заработную плату платил сам арендодатель, при этом горючее также оплачивалось арендодателем МП «***». В соответствии же с данным договором аренды арендатор (ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика») должен был нести самостоятельно расходы по выплате водителю, обслуживающему арендованный автомобиль, заработную плату, расходы на горючее. Просит учесть, что пунктами 4.3. и 4.5. договора аренды предусмотрена ответственность за сохранность арендованного автомобиля в рабочее время за арендатором, в нерабочее время – за арендодателем. Пунктом 3.1. по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в *** руб., что учитывается при возмещении ущерба. Исходя из указанных условий договора, арендатор может выкупить автомобиль у арендодателя за *** руб. Таким образом, если исходить из размера арендной платы в *** руб. в сутки (*** руб. х 24 часа), арендатору выгоднее было выкупить автомобиль ГАЗ-*** года выпуска, за *** руб., чем платить арендную плату на данных условиях в течение 10 месяцев до *** года, на которые был заключен договор.

Представитель ответчика генеральный директор ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» ФИО4 в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании полностью поддержал доводы представителя ФИО5 Также пояснил, что на предприятии ведется реконструкция строительных объектов, в частности второго корпуса, для чего грузовой автомобиль ГАЗ-***, *** года выпуска, г/н <***> был взят в аренду для вывоза грунта, поскольку КаМАЗ для этого слишком большой. Предложение о заключении договора аренды данного автомобиля поступило от ФИО3, который работал в то время директором по производственно-финансовым вопросам в ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» и являлся отцом истца ФИО1 Ему (ФИО4) представили готовый договор, который он и подписал, при этом условия об арендной плате в *** руб. в час расценивал, как за час фактического использования автомобиля в работе, как и обговорили с ФИО3, которому доверял. Поэтому не придал значения, что в договоре не было указано: «за час работы». Арендованный автомобиль использовался в работе только в дневное рабочее время согласно путевым листам, на нем перевозили только грунт. Ни комбикорма, ничего другого не перевозили, комбикорм не может транспортироваться на автомобиле, в котором перевозится грунт. Признает исковые требования в пределах суммы в *** руб., которые было предложено истцу получить в ответе на требование об арендной плате.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ГАЗ-***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что *** между ФИО1 и ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» заключен договор аренды автомобиля марки ГАЗ-***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с указанным договором арендодатель ФИО1 предоставляет ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» принадлежащий ему указанный выше автомобиль во временное владение и пользование с правом выкупа в собственность на срок с *** до *** (п.п. 1.4., 1.6.).

Согласно акту приема-передачи (без даты), являющегося приложением к договору аренды автомобиля от *** года, ФИО1 (арендодатель) передал во временное пользование автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3507, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** арендатору - ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика». Акт подписан сторонами.

*** стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды автомобиля ГАЗ-САЗ-3507, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Согласно акту приема-передачи от *** по договору аренды от *** автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3507 передан «арендодателем арендатору».

Стороны в судебном заседании признали, что в акте допущена описка, и в акте надлежит считать, что автомобиль передан «арендатором арендодателю».

Судом установлено, что ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика», как арендатор транспортного средства, арендные платежи по данному договору аренды ни разу не производило, что сторонами не отрицается.

Арендодатель – истец ФИО1 просит взыскать с арендатора - ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» арендную плату в размере 1108800 руб. за период с *** по *** (со дня подписания договора аренды по день его расторжения).

Представителями ответчика заявлялось о сомнениях в том, что договор был подписан самим ФИО1, поскольку подписи сторонами договора проставлялись без личного присутствия друг друга. По ходатайству представителей ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению экспертизы подпись от имени арендодателя ФИО1 в договоре аренды и акте приема-передачи произведена самим ФИО1, с чем представитель ответчика согласился.

Договор аренды от *** ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата установлена в размере *** рублей в час.

Истец ФИО1 (арендодатель) считает, что, исходя из данного условия, предусмотрена оплата арендатором арендной платы за каждый час суток, что составляет *** руб. в сутки, независимо от фактического использования автомобиля арендатором, то есть независимо от рабочего или нерабочего времени, от выходных и праздничных дней., в результате чего размер арендной платы истцом рассчитан за период с *** по *** в *** руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на документы, подтверждающие право его собственности на автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, *** года выпуска, г/н ***, договор аренды от *** года, акты приема-передачи автомобиля, соглашение от *** о расторжении договора аренды, требование об уплате задолженности по арендной плате.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО3, который *** по *** работал директором по производственно-финансовым вопросам ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика», суду пояснил, что с конца 2013 года на предприятии проводилась реконструкция 2-го корпуса, для чего было необходимо организовать вывоз грунта. Сначала предприятие нанимало автомобиль в МП «***». Затем генеральный директор ФИО4 попросил найти грузовой автомобиль за меньшую арендную плату, на что он предложил взять в аренду имевшийся в собственности сына – ФИО1 автомобиль ГАЗ-САЗ-3507. Сын подготовил договор аренды. Он (ФИО3) предъявил его, уже подписанный сыном, генеральному директору ФИО4 Арендную плату *** руб. в час считает для ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» экономически выгодной. Ранее в МП «***» арендовали автомобиль по цене около *** руб. за 8 часов, по данному договору аренды получалось *** руб. в сутки. При этом автомобиль использовался круглые сутки: перевозился грунт, комбикорма, мел. Документально это никак не оформляли, учет не велся.

Представитель ответчика генеральный директор ФИО4 настаивает на том, что, заключая и подписывая договор аренды, он расценивал положения п. 3.1. договора как установление арендной платы за час фактической работы арендованного автомобиля.

Представители ответчика обосновывают данную позицию тем, что пунктами 4.3. и 4.5. договора аренды предусмотрена ответственность за сохранность арендованного автомобиля в рабочее время за арендатором, в нерабочее время – за арендодателем. Пунктом 3.1. по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в *** руб., что учитывается при возмещении ущерба. Исходя из указанных условий договора, арендатор может выкупить автомобиль у арендодателя за *** руб. При таких условиях арендатору выгоднее было выкупить автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, ** года выпуска, за *** руб., чем платить арендную плату на данных условиях в течение 10 месяцев до *** года, на которые был заключен договор.

При этом представители ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» считают, что расчет арендной платы должен быть произведен, исходя из путевых листов за время, в которое автомобиль фактически находился в работе, исключая часы нахождения в ремонте, а также, исключая вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни.

В обоснование своих доводов представители ответчика ссылаются на то, что указано выше, а также на путевые листы, оформление которых обязательно в соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. от 28.11.1997 года), принятой совместно Минфином СССР, Госкомстатом СССР, Госбанком СССР и Министерством автомобильного транспорта СССР, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152.

Допрошенный по ходатайству представителей ответчиков инженер по механизации ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» К. суду пояснил, что ему известно о заключении договора аренды автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 у сына директора по производственно-финансовым вопросам ФИО3 Автомобиль пригнали на сцепке на КаМАЗе из. д. Чекашево в феврале 2014 года, точную дату не помнит, это отражено в путевом листе на КаМАЗ. Автомобиль ГАЗ-САЗ-3507 использовался только в дневное рабочее время в период с 08-00 до 17-00 час., при этом оформлялись путевые листы, на основании которых водителю начисляли и платили заработную плату: либо за работу непосредственно водителем автомобиля, либо за ремонтные работы. Круглосуточно автомобиль никогда не работал, в выходные праздничные дни тоже. ГАЗ-САЗ-3507 – это самосвал, на нем возили только грунт, работал непосредственно с погрузчиком и экскаватором, которые работали также всегда только в дневное время, на других работах арендованный автомобиль не использовался, другие грузы не возили, в город автомобиль не выезжал, так как не было договора ОСАГО.

Исходя из изложенного, представители ответчика признали исковые требования ФИО1 частично, исходя из фактического использования автомобиля согласно путевым листам в течение 195 часов, в размере *** руб., которые в ответе на требование об уплате арендной платы арендодателю было предложено получить в кассе предприятия, за получением которых он, тем не менее, не обратился.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если, правила содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 3.1. договора аренды указано условие об установлении арендной платы 300 руб. в час.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды, ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с п. 2.1 настоящего договора арендодатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендатору причиненный убыток.

Исходя из буквального толкования указанных условий, суд приходит к выводу о том, что арендная плата предусмотрена сторонами договора именно за часы работы.

Доводы представителя истца, свидетеля Д. о возможной круглосуточной работе арендованного автомобиля суд оценивает критически, как не подтвержденные какими-либо иными доказательствами.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» для работников организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. В соответствии с законодательством о труде работа не производится в праздничные дни. При совпадении выходного и праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Согласно путевым листам автомобиль ГАЗ-САЗ-3507 использовался в работе только в дневное рабочее время, согласно табенлям рабочего времени, представленным ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика», водители З., К., Х., которые работали на арендованном автомобиле ГАЗ-САЗ-3507, принадлежащем ФИО1 работали в установленный Правилами трудового распорядка режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (40 часов). В выходные и праздничные дни и сверхурочной работе в указанный период к работе не привлекались.

Критически суд оценивает доводы стороны истца и в части «экнономически выгодного» условия об арендной плате в *** руб. в час, то есть *** руб. в сутки.

Представитель ответчика утверждает, что до заключения договора аренды автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 с арендной платой *** руб. за час работы, ранее предприятием действительно арендовался автомобиль у МП «***» по договору аренды автомобиля с экипажем, то есть грузовой автомобиль арендодателем предоставлялся со своим водителем, которому заработную плату платил сам арендодатель, при этом горючее также оплачивалось арендодателем МП «***».

Указанные доводы подтверждаются представленными представителем ответчика копиями путевых листов МП «***», из которых видно, что МП «***» оказывало юридическому лицу ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» транспортные услуги по перевозке грунта в январе, феврале, марте 2014 года:

- автомобиль ЗИЛ-45021 с оплатой *** руб. за время работы 8 часов в день по *** руб. в час, с предоставлением своего водителя и с использованием своего горючего;

- автомобиль ГАЗ-53 с оплатой *** руб. за время работы 8 часов в день по *** руб. в час, с предоставлением своего водителя и с использованием своего горючего.

Заслуживают внимания также доводы представителей ответчика о том, что исходя из оценки автомобиля в договоре аренды в *** руб., и если исходить из размера арендной платы в *** руб. в сутки (*** руб. х 24 часа), арендатору выгоднее было выкупить автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, *** года выпуска, за *** руб., чем платить арендную плату на данных условиях в течение 10 месяцев до *** года, на которые был заключен договор.

Действительно, если взять за основу позицию истца об арендной плате *** руб. в час *** руб. в сутки), размер арендной платы будет равен стоимости автомобиля - 250000 руб. уже за 34 суток., при этом за предусмотренные договором аренды 10 месяцев (с *** по *** г.) размер арендной платы составит более *** рублей.

При таких условиях доводы стороны истца об «экономической выгодности» для арендатора условий об арендной плате в *** руб. в час (*** руб. в сутки) не соответствуют действительности.

Однако суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что расчет арендной платы должен быть произведен, исходя из путевых листов за время, в которое арендованный автомобиль ГАЗ-САЗ-3507 фактически находился в работе, исключая часы нахождения в ремонте, а также, исключая вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни, исходя из сведений, содержащихся в путевых листах, в связи с чем стоимость фактических (учтенных) часов работы за весь период аренды (195 часов) составит *** руб.

Суд принимает во внимание, что путевой лист является внутренним документом организации. При этом договор аренды не содержит условий об арендной плате за время фактического использования транспортного средства арендатором, исходя из путевых листов либо показателей пробега, не оговорены условия, освобождающие арендатора от арендой платы в случае нахождения арендованного автомобиля в ремонте. Исходя из изложенного, суд отвергает доводы представителей ответчика о необходимости расчета арендной платы за 195 часов работы согласно путевым листам в размере *** руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендная плата по данному договору аренды от *** должна рассчитываться, исходя из расчета работы арендованного автомобиля в течение 8 часов в сутки - 40 часов в неделю, исключая праздничные и выходные дни, с учетом сокращенной продолжительности рабочего дня на 1 час накануне праздничного дня.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» в пользу истца ФИО1 арендной платы за период времени с *** по *** в размере *** руб. (845 рабочих часов х *** руб. = *** руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Вятско-Полянская птицефабрика» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - В. А. Минина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года.