Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему и встречному иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № и ему предоставлен кредит в сумме 160 000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ФИО1 нарушал сроки исполнения обязательств по погашению сумм задолженности по кредитному договору, в связи с чем, Банк направил уведомление о погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 129 127,04 руб., из которых: 111 025,55 руб. – задолженность по основному долгу; 9550,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 771,13 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 7780,12 руб. – пени общие.

Просит суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 129 127,04 руб., а также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9782,54 руб.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о передаче дела по подсудности в Ярцевский городской суд Смоленской области, в удовлетворении которого ему было отказано по тем основаниям, что согласно дополнительного соглашения к кредитному договору все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению Промышленным районным судом г. Смоленска либо мировым судьей судебного участка № г. Смоленска. Исковые требования не признал, в связи, с чем обратился со встречным иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком действительно был заключен кредитный договор № При этом в день получения кредита им единовременно были внесены денежные средства в размере 4500 руб. в счет уплат комиссии по тарифу и далее с него также удерживались комиссии всего на сумму 5326 руб., которые, по его мнению, являются незаконными и противоречат положениям законодательства, просит взыскать с Банка в его пользу и зачислить указанные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, указывает на незаконность указания процентной ставки по кредиту в процентах в день, на нарушение очередности списания задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 встречные исковые требования не признала по основаниям изложенных в отзыве на встречный иск и дополнений к нему, согласно которых в кредитном договоре условий по уплате комиссий по тарифному плану не содержится и в расчет задолженности по нему комиссия по тарифному плану не включена, а тарифный план выбран заемщиком при открытии банковского счета «до востребования», то есть при заключении другого соглашения с Банком, а не кредитного. Кроме того, все остальные доводы ФИО1 голословны и связаны с неправильным толкованием норм права, поскольку заемщик был извещен о полной стоимости кредита, указанной в графике платежей, очередность погашения задолженности указанная в п. 4.3 договора не противоречит требованиям положения ст. 319 ГК РФ. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме за необоснованностью.

Выслушав позицию представителя Банка, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.10-11), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. (п.1.1), на срок 36 месяцев (п.1.2), с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день (п.1.3). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга в размере в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.1).

Согласно графика платежа ежемесячный платеж составляет 7 484 руб., последний платеж – 7 520,12 руб. При этом полная стоимость кредита составляет 43,23% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ему в банке был открыт банковский счет до востребования в рамках тарифного плана Life-Gold.

Сведений об оспаривании получения денег заемщиком, у суда не имеется и сторонами не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, с ДД.ММ.ГГГГ нарушает сроки возврата кредита, а также размер ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предсудебное уведомление о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которое ФИО1 не исполнил.

Как следует из искового заявления и представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 129 127,04 руб., из которых: 111 025,55 руб. – задолженность по основному долгу; 9550,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 771,13 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 7780,12 руб. – пени общие (л.д. 7-8).

Представленный Банком расчет задолженности судом принимается за основу, поскольку он ФИО1 по сути не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и указанные суммы задолженности подлежат взысканию с него.

Поскольку ФИО1, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заявленные Банком требования, не предоставил, и судом установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, поэтому требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных по нему процентов и пени подлежат бесспорному удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер начисленных и предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций за просрочку составляет 7 780,12, а также воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 руб., исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банком заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку его условия существенно нарушены заемщиком.

При установленных обстоятельствах суд считает требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая встречные требования ФИО1 и, оценивая представленные им доводы, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в день оформления кредитного договора ФИО1 подписал заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «<данные изъяты>», где указано, что он, заявитель, подтверждает свое согласие с условиями Правил, обязуется выполнять их.

В заявлении содержится просьба об открытии банковского счета "до востребования" в рамках тарифного плана Life-Gold.

Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц установлено, что счет "до востребования" - это договор банковского вклада, предусматривающий возможность осуществления расчетов с использованием счета по вкладу, открытый клиентом в банке в соответствии с настоящими Правилами и на условиях выбранного клиентом тарифного плана; при заключении договора клиент может выбрать любой тарифный план из числа действующих.

В соответствии с пунктом 2.13.1 вышеуказанных Правил клиент обязуется оплачивать услуги банка по обслуживания счета "до востребования" в соответствии с установленными тарифами банка. При этом клиент заранее предоставляет банку акцепт на списание суммы, подлежащей уплате за услуги банка со счета "до востребования".

Пунктом 1.8 Правил установлено право банка в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента вносить изменения и дополнения в настоящие Правила и тарифы, в том числе путем утверждения новых правил и тарифов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные изменения доводятся до сведения клиентов путем размещения на сайте и в операционных офисах банка. В случае несогласия с изменениями, клиент вправе расторгнуть договор (п.1.9).

Из условий тарифного плана следует, что стоимость его обслуживания в первый месяц каждого года обслуживания составляет 4500 руб., последующие 11 месяцев обслуживания каждого года включены в первую из уплаченных клиентом комиссий. Кроме того, клиент предоставляет Банку право на безакцептное списание по фактической стоимости всех расходов банка, возникающих в связи с проведением операций по поручениям клиентов, в том числе сборы, пошлины, телекоммуникационные и почтовые расходы, комиссии банков-корреспондентов и другие непредвиденные расходы при наличии таковых, если не указано иное.

Денежные средства в указанных размерах списаны со счета ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и такое списание им в тот период времени не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял условия банковского обслуживания.

Поэтому оснований полагать, что удержание с заемщика спорной комиссии было незаконным, у суда не имеется.

Правом на расторжение договора, установленным пунктом 1.8 Правил, ФИО1 не воспользовался, доказательств того, что в случае отказа от заключения договора на условиях взимания комиссии по тарифу не мог заключить кредитный договор на иных условиях, не представлено.

Также ссылка ФИО1 о незаконном удержании с него страховой премии в размере 6 160 руб. является не состоятельной, поскольку как следует из материалов дела договор страхования был заключен между ФИО1 и ЗАО « <данные изъяты>», страховая премия в указанном размере была перечислена в ЗАО « <данные изъяты>» на основании письменного заявления ФИО1 ( л.д. 79-80).

При разрешении довода встречного иска о признании недействительным пункта кредитного договора в части установления очередности погашения требований кредитора, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом заключая и подписывая кредитный договор с банком, ФИО1 согласился с его условиями.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.4.3 договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит списание обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения, во вторую – в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего ежемесячного платежа по графику платежей, при этом, если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полом объеме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга; в третью – проценты по просроченной задолженности кредита; в четвертую – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую – в погашение задолженности по кредиту. При этом заемщик предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет меньше в результате изменения очередности.

Оценивая довод о недействительным пункта кредитного договора, суд исходя из общих положений ст. 450 ГК РФ, согласно которых изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, пришел к выводу о том, что установленный в данном пункте договора порядок согласован сторонами, кроме того, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Что касается повышенной процентной ставки, в соответствии с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации она определяется по соответствующей формуле, основанной на методе сложных процентов. Таким образом, процентная ставка по договору и полная стоимость кредита отличаются друг от друга, так как при расчете полной стоимости кредита учитывается возможность реинвестирования банком денежных средств, возвращенных заемщиком в течение срока действия кредитного договора, поэтому даже при полном отсутствии дополнительных комиссий полная стоимость кредита будет больше номинальной ставки по кредиту.

Поскольку анализ заключенного сторонами кредитного договора, его условий, а также графика платежей и заявления-анкеты, подписанных ФИО1, свидетельствует о том, что заемщик был полностью ознакомлен с условиями предоставления кредита и порядком его погашения; условия кредитования согласованы им добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, доказательств понуждения к заключению данного договора суду не представлено, суд приходит к выводу об необоснованности встречных исковых требований и отказывает ФИО1 в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 125 346,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9706,94 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО « <данные изъяты>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья О.А. Волкова