Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1ФИО1», ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом был приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств. В числе подписанных договоров было соглашение с ООО «ФИО1». Внесена оплата по договору – 200 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора. Услугами предусмотренными договором она не воспользовалась. Денежные средства по договору в полном объёме возвращены не были. (ДД.ММ.ГГГГ.) были перечислены 19 690 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточненных требований, истец просила суд:

Признать недействительными договор купли-продажи непериодических электронных изданий от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договор уступки права требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенные между истцом и ООО «ФИО1». Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 180 310 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1ФИО1» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представлены письменные позиции, согласно которым в иске необходимо отказать. В отзыве ООО «ФИО1» подтверждалось получение от ИП ФИО3 денежных средств по договорам заключенным с ФИО2

Представитель ФИО3 просил отказать в иске, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ПАО «РГС Банк» был подписан кредитный договор (№).

В соответствии с п.25 договора, из суммы кредита 2 400 000 рублей, 2 200 000 рублей направлялось в адрес ИП ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом как цессионарием подписан договор уступки права требования (цессии) с ООО «ФИО1». Предметом договора являлась уступка цедентом цессионарию права требования в полном объёме по договору на оказание услуг № ЕР01434 от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенному между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1ФИО1». За уступаемые права цессионарием было выплачено цеденту – 190 000 рублей. Заключение договора предшествовало заявление о намерении заключить договор.

Также как следует из представленных материалов, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ФИО1» и ИП ФИО3 был заключён договор поручения, согласно которому ИП ФИО3 (поверенный) принимает обязательства совершать от имени и за счёт доверителя (ООО «ФИО1»), в числе прочих, следующие действия: принимать заявления от лиц, имеющих намерение заключить договор уступки права требования по заключенным Доверителем договорам на оказание услуг, проводить с ними переговоры; заключать от имени Доверителя договоры уступки права требования, договоры купли-продажи непериодических изданий.

Как следует из текста публичной оферты о продаже непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», экземпляр издания размещен на компакт-диске, который передаётся покупателю в день его оплаты (п.5.2). Стоимость издания – 10 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом денежные средства в размере 200 000 рублей оплачены в полном объеме в ИП ФИО3 (платёжное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Истцу был выдан сертификат, дающий право заключить с ООО «ФИО1» договор оказания услуг на условиях безотзывной оферты. Сертификат (№), Пакет Platinum. Стороны не оспаривали, что данную сумму составляла плата за непериодическое электронное издание и по договору цессии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила в адрес ООО «ФИО1» уведомление о расторжении договора и претензию, с требованием возврата денежных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ООО «ФИО1ФИО1» ФИО2 поступили 19 690 рублей в качестве возврата платы по договору ЕР01434 от (ДД.ММ.ГГГГ.). Также в ответе ООО «ФИО1ФИО1» указывалось, что стоимость договора об оказании услуг помощи на дорогах (пакет Platinum) составляет 19 800 рублей.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора–оферты с ООО «ФИО1» и взыскании 190 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представитель ООО «ФИО1» в отзыве на иск, указывал, что истцом был заключён договор уступки права требования ООО «ФИО1» к ООО «ФИО1ФИО1» по договору с ценой 19 800 рублей, по стоимости самостоятельно согласованной между ООО «ФИО1» (в лице ИП ФИО3) и ФИО2 – 190 000 рублей.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд приходит к выводу, что содержание условий соглашения ООО «ФИО1ФИО1» с ООО «ФИО1» и истцом позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, поименованный как договор цессии, фактически представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Platinum (предоставляемым ООО "ФИО1ФИО1").

Как следует из ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исходя из существа и характера совершенной сделки, действительной направленности воли сторон при ее проведении, к спорному договору цессии необходимо применять положения Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства по договору цессии, указывая в том числе на отказ от его исполнения на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом, судом достоверно установлено, что к моменту отказа от опционного договора, истец свое право требования по нему к ответчику не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был потребовать расторжения Соглашения, заключенного с ООО «ФИО1», и возврата внесенной денежной суммы, возместив исполнителю фактические затраты, так как он реализовывал свое прямо предусмотренное законом право потребителя на отказ от исполнения договора.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, у ООО «ФИО1» отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ООО «ФИО1» денежные средства по договору уступки права требования (цессии) с ООО «ФИО1» от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом подлежат удовлетворению. Суд определяет ко взысканию 170 310 рублей являющихся разницей между внесенной истцом платой по данному договору – 190 000 рублей и возвращенными после заявления истца об отказе от договора 16 690 рублями.

Оснований для взыскания данной суммы с ООО «ФИО1ФИО1», ИП ФИО3 не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 осуществляла функции агента в правоотношениях возникших между истцом и ООО «ФИО1». Сведений, позволяющих установить факт неисполнения агентом своих обязательств перед принципалом ни ООО «ФИО1ФИО1», ИП ФИО3, ни ООО «ФИО1» не представили. ООО «ФИО1ФИО1» согласно материалам гражданского дела не являлось получателем внесенных истцом 190 000 рублей.

Суд считает, что удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ООО «ФИО1» 10 000 рублей оплаченных за непериодическое печатное издание. Материалы дела содержат доказательства оплаты данного товара, но не содержат ни одного доказательства передачи истцу компакт-диска с данным изданием. А согласно исследованному тексту оферты, диск должен быть передан покупателю в день его оплаты. ООО «ФИО1», ООО «ФИО1ФИО1» и ИП ФИО3 неоднократно предоставляли в суд отзывы с приобщением документов и имели реальную возможность приобщить соответствующие доказательства.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 40 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что в удовлетворении требований истца в ООО «ФИО1ФИО1», ИП ФИО3 необходимо отказать в полном объёме. В период рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено ни одного доказательства нарушения данным ответчиком его прав.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного, с ответчика ООО «ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 205 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 180 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении всех остальных исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО1» отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ФИО1ФИО1», ИП ФИО3 отказать полностью.

Взыскать с ООО «ФИО1» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 6 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: ФИО5

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1310/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода