Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Движение» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Движение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи, мотивировав его тем, что конкурсным управляющим ООО «Бизнес-Движение» были объявлены торги на электронной торговой площадке в сети Интернет, оператором которой является АО «Российский аукционный дом» по Лоту № (код лота – №) недвижимого имущества по адресу: , а именно: помещения нежилые кадастровый № площадью 21,6 кв.м., № площадью 1014,00 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов ФИО2 был заключен договор купли-продажи по Лоту № (код лота - №) по результатам проведения торгов (сообщение в ЕФРСБ № от 16.12.2021г., Объявление № на стр. № в газете «Коммерсантъ» №) от ДД.ММ.ГГГГ) аукцион № в форме открытых по составу участников торгов, с открытой формой подачи предложений о цене имущества (далее по тексту — договор купли-продажи).

Согласно п.1.1., п. 3.1. Договора купли-продажи ООО «Бизнес-Движение» обязалось передать, а ФИО2 принять и оплатить следующее имущество:

Лот № недвижимое имущество по адресу: :

- помещение нежилое, кадастровый №, площадью 21,6 кв.м., по цене 310 800 руб.;

- помещение нежилое кадастровый №, площадью 1014,00 кв.м., по цене 14 489 200 руб.

Общая стоимость имущества составляет 14 800 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи задаток в сумме 681 120 руб. был перечислен Покупателем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Задаток засчитывается в счет оплат имущества. Оплата стоимости имущества (за вычетом суммы уплаченного задатка) в размере 14 118 880 руб. производится Покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней момента подписания договора купли-продажи в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Таким образом, по договору купли-продажи оплата стоимости имущества осуществляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты по договору купли-продажи на расчетный счет ООО «Бизнес-Движение» поступили следующие денежные средства:

- 681 120 рублей «Задаток для участия в торгах, имущество ООО «Бизнес-Движение», Лот №№ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 7 618 880 рублей «Оплата по договору купли-продажи лот №, код лота № 22.02.2022г. за нежилые помещения » (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 1 625 000 рублей «Оплата по договору купли - продажи лот №, код лота № 22.02.2022г. за нежилые помещения » (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 1 625 000,00 рублей «Оплата по договору купли - продажи лот №, код лота № 22.02.2022г. за нежилые помещения » (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 1 625 000,00 рублей «Оплата по договору купли - продажи лот №, код лота № 22.02.2022г. за нежилые помещения » (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Покупателем были нарушены сроки оплаты по договору купли-продажи, окончательно оплата по договору купли-продажи была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3. договора купли-продажи в случае просрочки оплаты по договору купли-продажи Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, на Ответчика подлежит начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 103 600 рублей (из расчета 14 800 000 руб. х 7 дн. х 0,1%).

Претензия была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в которой просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Движение» неустойку по договору купли-продажи по Лоту № (код лота – №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 600 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просила удовлетворить в полном объеме. Также указала, что с учетом непродолжительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, а также значительного размера неустойки и цены договора, разрешение заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательств по спорному кредитному договору не оспаривала. Между тем, указала на то, что не согласна с условиями договора и произведенным в соответствии с ним расчетом неустойки, согласно которому неустойка истцом начислена не на сумму имевшей место задолженности, а на общую стоимость имущества. Также просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного права истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами еда установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № № ООО «Бизнес-Движение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «Бизнес-Движение» были объявлены торги на электронной торговой площадке в сети Интернет, оператором которой является АО «Российский аукционный дом» по Лоту № (код лота – №) недвижимого имущества по адресу: , а именно: помещения нежилые кадастровый № площадью 21,6 кв.м., № площадью 1014,00 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов ФИО2 был заключен договор купли-продажи по Лоту № (код лота - РАД№) по результатам проведения торгов (сообщение в ЕФРСБ № от 16.12.2021г., Объявление № на стр. 180 в газете «Коммерсантъ» №) от ДД.ММ.ГГГГ) аукцион № в форме открытых по составу участников торгов, с открытой формой подачи предложений о цене имущества (далее по тексту — договор купли-продажи).

Согласно п.1.1., п. 3.1. Договора купли-продажи ООО «Бизнес-Движение» обязалось передать, а ФИО2 принять и оплатить следующее имущество, общей стоимостью 14 800 000 руб.:

Лот № недвижимое имущество по адресу: :

- помещение нежилое, с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м., стоимостью 310 800 руб.;

- помещение нежилое, с кадастровым номером №, площадью 1014 кв.м., стоимостью 14 489 200 руб.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи задаток в сумме 681 120 руб. был перечислен ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зачислен в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества. Оплата стоимости имущества (за вычетом суммы уплаченного задатка) в размере 14 118 880 руб. должна была быть произведена ФИО2 не позднее 30 (тридцати) календарных дней момента подписания договора купли-продажи в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Таким образом, по договору купли-продажи оплата стоимости имущества сторонами определена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты по договору купли-продажи на расчетный счет ООО «Бизнес-Движение» от ФИО2 поступили следующие денежные средства:

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки оплаты по договору купли-продажи, окончательно оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспорено.

В связи с изложенным, истцом произведено начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория (Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 103 600 рублей (из расчета 14 800 000 руб. х 7 дн. х 0,1%).

Стороной ответчика указанный расчет задолженности оспорен на том основании, что расчет неустойки им произведен не на сумму имевшей место просрочки исполнения обязательства (сумму задолженности по договору), а исходя из общей стоимости имущества.

Разрешая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

На основании выше изложенных норм закона, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что начисление неустойки на общую сумму договора (стоимость имущества) без учета исполнения части обязательства по оплате стоимости имущества противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора (стоимость имущества), а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, также является нарушением основополагающих принципов Российского права.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер неустойки за спорный период времени должен рассчитываться исходя из размера имевшей место задолженности (размера неисполненного обязательства).

В этой связи размер неустойки за спорный период времени составил 45 500 руб. (из расчета 6 500 000 руб. х 7 дн. х 0,1%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив заявленный истцом размер неустойки по договору с суммой задолженности по нему, суд, с учетом достаточно высокого размера неустойки и непродолжительности периода просрочки, находит его несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела при подаче в суд настоящего искового заявления истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В этой связи, руководствуясь также положениями ст. 98 ГПК РФ, суд, исходя из обоснованного размера неустойки (45 500 руб.), считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования города Иваново в размере 1 565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Движение» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Движение» (ИНН №) неустойку по договору купли-продажи по Лоту № (код лота – №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 1 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.